﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Дубовиковой   А.В. (после   перерыва   секретарем   Смирновой  Н.В.)

при участии:  

от  конкурсного   управляющего   должником  Гусева  И.Ю.:   представитель  Олехнович   А.Н.  по   доверенности  от 15.03.2018,

от ООО «ЭталонПромстрой»: представитель  Титаренко  Т.Ю.   по   доверенности   от 04.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6874/2019)  конкурсного управляющего должником Гусева  Игоря   Юрьевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-38377/2016/сд.6 (судья  Калайджан А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «ЭталонПромстрой» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Европейская строительная компания»,

установил:

ООО «Стройтрансаренда-Спб» (далее - кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Северо-Европейская строительная компания» (далее - должник, ООО «СЕСК») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баулин Павел Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №38 от 04.03.2017.

Решением суда от 14.07.2017  по делу № А56-38377/2016 ООО «Северо-Европейская строительная компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Баулина Павла Борисовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Определением суда от 05.03.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гусев Игорь Юрьевич.

12.07.2018 от конкурсного управляющего должника Гусева И.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделки по индоссированию (передаче) простого векселя № 9705000000422 серия А 147114, эмитированного Банком ВТБ (ПАО), номинальной суммой 50 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ЭталонПромстрой» в конкурсную массу ООО «Северо-Европейская строительная компания» номинальной стоимости векселя в размере 50 000 000,00 рублей.

10.10.2018 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований.

Определением   от 20.02.2019  суд в   удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником   Гусев  И.Ю.   просит   определение   от 20.02.2019   отменить,   принять по делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что спорный   вексель   был   обналичен   ответчиком  по   обособленному  спору  в  связи  с   ненадлежащим   исполнением   обязательств   должником   противоречит   представленным  в   материалы  дела   доказательствам.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного управляющего   должником  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель ООО «ЭталонПромстрой» возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно материалам дела между ООО «СЕСК» и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен договор №150015000042 передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 21.12.2015.

22.12.2015 в счет исполнения условий указанного договора ООО «СЕСК» переведено в адрес Банка ВТБ 48 864 796,06 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810815000004942 должника.

Вексель № 9705000000422 от 21.12.2015 (№ бланка А 147114) с вексельной суммой 50 000 000 руб. был передан Банком ООО «СЕСК» по акту приема-передачи 21.12 2015 года (далее - вексель № 9705000000422 от 21.12.2015, спорный вексель).

В последующем ООО «СЕСК» передало спорный вексель ООО «ЭталонПромстрой» (ОЕРН 1167847280006, ИНН 7814656860) (далее - ответчик), о чем на векселе имеется отметка о совершении ООО «СЕСК» в лице директора Соболева А.А. передаточной надписи (индоссамента) о передаче прав векселедержателя в пользу ответчика.

28.07.2016 года ООО «ЭталонПромстрой» в лице генерального директора Люгаева Виктора Владимировича обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об оплате простого векселя №9705000000422 от 21.12.2015 (№ бланка А 147114) с вексельной суммой 50 000 000 руб. Банк произвел оплату в адрес ООО «ЭталонПромстрой» 28.07.2016 года.

Полагая, что вышеуказанная сделка по передаче должником векселя, эмитированного Банком ВТБ (ПАО), и его последующее обналичивание ООО «ЭталонПромстрой», совершены с нарушением норм Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)   и общих норм гражданского права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной заявителем указаны пункт 1 и пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 168, 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Суд   первой  инстанции, отказывая   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего должником  Гусева   И.Ю., исходил  из   недоказанности  им совокупности обстоятельств для вывода о недействительности  оспариваемой   сделки  по  основаниям   пункта 1  и  пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,  а  также  по   основаниям   статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  N 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

  Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

   - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

   - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Оспариваемые   конкурсным   управляющим   передача   и   последующее   обналичивание   ответчиком   спорного   векселя   совершены в   период с 21.12.2015  по   28.07.2016,  то   есть  менее   чем  за  год   до  принятия  судом   к  производству   заявления   о   признании   должника  банкротом (15.07.2016).

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭталонПромстрой» (генподрядчик) и ООО «Северо-Европейская строительная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24/э/2015 от 09.12.2015г., по которому Субподрядчик принял на себя обязательство по устройству каркаса здания инженерно-лабораторного корпуса в рамках реализации проекта по объекту: «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища-III очередь, II этап» по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, лит. А (Объект).

Общая стоимость работ по договору (цена договора) в соответствии с расчетом стоимости договора составляет 208 280 302  руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 31 771 571,58 руб. (пункт  4.1 договора).

Условия расчетов: на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в следующем порядке:

Генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком обязанностей, определенных в п.п. 3.6, 7.1.3, 7.1.4. договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 45 % стоимости работ по договору, что составляет 93 726 136  руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15   (пятнадцати) банковских дней, но в любом случае не ранее даты предоставления субподрядчиком собственных векселей, предусмотренных настоящим пунктом. 

Генподрядчик выплачивает аванс частями в зависимости от выделенных заказчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж» лимитов на выполнение завершающих работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, II этап, г. Санкт-Петербург по договору № 3 КС/15-10 от «17» сентября 2015 года.

Зачет авансового платежа производился пропорционально объемам выполненных работ.

Для целей обеспечения возврата аванса в предусмотренных настоящим договором случаях, субподрядчик до 16.12.2015 передал генподрядчику в залог два простых беспроцентных векселя:

- Собственный вексель на сумму 50 000 000,00 руб., срок предъявления - не ранее 25.12.2015г.

- Собственный вексель на сумму 22 900 000,00 руб., срок предъявления - не ранее 01.02.2016г.

В обмен на собственный вексель на сумму 50 000 000,00 руб. субподрядчик в срок до 25.12.2015 предоставляет в залог дисконтный вексель банка, согласованного с генподрядчиком, номинальной стоимостью 50 000 000,00 руб., сроком погашения не ранее 01.02.2016.

В случае если до 25.12.2015 субподрядчик не предоставляет указанный дисконтный банковский вексель, субподрядчик возвращает генподрядчику сумму в размере 50 000 000 руб. полученного аванса на расчетный счет генподрядчика. При этом зачет аванса при оплате стоимости выполненных работ будет производиться с учетом уменьшения суммы выплаченного аванса.

Если на 01.02.2016г. субподрядчик не предоставил дисконтный банковский вексель номинальной стоимостью 50 000 000 руб. или банковскую гарантию, предусмотренную п. 7.1.10 настоящего договора, а также не произвел в случаях установленных настоящим договором возврат выплаченного аванса в размере       50 000 000,00 руб., генподрядчик имеет право предъявить к оплате вексель субподрядчика на сумму 50 000 000,00 руб., после чего из указанных средств производится оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ до момента предъявления векселя к оплате с учетом уменьшения суммы выплаченного аванса.

Во исполнение обязательства субподрядчика по обеспечению возврата авансовых платежей стороны подписали акт б/н от 16.12.2015г. приема-передачи ценных бумаг, передаваемых в залог по договору № 24/э/2016 от 09.12.2015г. (Акт) - двух собственных беспроцентных векселей на общую сумму 72.900.000 руб.

Позднее субподрядчик передал генподрядчику в обмен на собственный вексель на сумму 50 000 000 руб. вексель банка ВТБ (ПАО) серии А 147114 № 9705000000422 от 21.12.2015г. на сумму 50.000.000 руб. (Вексель).

Впоследствии спорный вексель был обналичен ответчиком по обособленному спору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Доводы   конкурсного   управляющего   о  неравноценности   встречного   исполнения  и  применении   положений   пункта 1  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве   были  исследованы   и  обоснованно   отклонены судом  первой   инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, непосредственно после заключения договора ответчик перечислил должнику аванс в размере 93 726 138  руб. 15 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере (93 726 138,15 руб.) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2006 от 17.12.2015, с отметками Федерального казначейства об исполнении указанного платежа от 18.12.2015.

 Сам по себе один лишь факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету должника в указанном объеме,  на   что   ссылается   конкурсный   управляющий,  не может явно свидетельствовать о фиктивности данного платежа при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное.

Помимо авансового платежа, в материалы дела представлены доказательства оплаты работ и материалов по договору:

- платежное поручение № 555 от 13.04.2016 на сумму 1 643 284,95 руб.

- платежное поручение № 759 от 24.05.2016 на сумму 1 300 000,00 руб.

- платежное поручение № 799 от 31.05.2016 на сумму 1 284 126,77 руб.

- платежное поручение № 928 от 23.06.2016 на сумму 4 433 844,94 руб.

- платежное поручение № 1085 от 22.07.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1104 от 26.07.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1115 от 28.07.2016 на сумму 1 700 000,00 руб.

- платежное поручение № 1117 от 29.07.2016 на сумму 15 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1156 от 04.08.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1226 от 12.08.2016 на сумму 9 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1316 от 23.08.2016 на сумму 10 300 000,00 руб.

- платежное поручение № 1451 от 16.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1452 от 16.09.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1491 от 20.09.2016 на сумму 2 537 522,12 руб.

- платежное поручение № 1573 от 04.10.2016 на сумму 9 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1631 от 12.10.2016 на сумму 626 820,10 руб.

- платежное поручение № 1694 от 20.10.2016 на сумму 10 000 000,00 руб.

- платежное поручение № 1888 от 18.11.2016 на сумму 800 000,00 руб.

Таким образом, подтверждается оплата по договору на общую сумму 83 625 598,88 руб. (за исключением первоначального аванса в размере 93 726 138,15 руб.). Данные платежные документы отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, копии которых имеют печати Банка о верности данных документов оригиналам.

Довод конкурсного управляющего в пользу того, что по счету должника прослеживается движение меньших сумм в рамках исполнения договорных обязательств, обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции, поскольку должником был выполнен общий объем работ по договору на сумму 117 201 178,35 руб., в то время как ответчиком в пользу должника была перечислена гораздо большая сумма, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, согласно представленному в материалы спора акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - ноябрь 2016 должник подтвердил по состоянию на 30 ноября 2016 года задолженности в пользу ООО «ЭталонПромстрой» в размере 26 278 452 руб. 62 коп. (с учетом предъявленного к оплате спорного векселя).

Также   суд  первой   инстанции   правильно   указал,  что  конкурсным  управляющим   не   представлено   ни  одного   доказательства в  обоснование   того,  что  должник  и   ответчик   являются   заинтересованными   лицами по  отношению  друг  к  другу,  равно как   и  не   представлено  доказательств   причинения вреда  имущественным   интересам   кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом  первой   инстанции  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  первой  инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.02.2019 по делу №  А56-38377/2016/сд.6 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева