Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2157/2022

г. Кызыл

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, ул. Чехова, д. 2, город Кызыл, Республика Тыва), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грани-Юг» (дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350901, ул. Черкасская, д. 57/2, пом. 37, г. Краснодар, Россия, Краснодарский край)

об обязании безвозмездно произвести поставку качественного товара по государственному контракту № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в течении 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в размере 125 000 руб.,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  директора общества с ограниченной ответственностью «Грани-Юг» ФИО2 (приказ о назначении от 19.08.2019г.), 

в зале судебного заседания:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2022, ФИО5, по доверенности от 27.09.2022г. №18/ТО/5-8225;  ,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – истец, УФСИН по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грани-Юг» (далее – ответчик, ООО «Грани-Юг») об обязании безвозмездно произвести поставку качественного товара по государственному контракту № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в течении 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грани-Юг» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 25.03.2022№ 2222320100022003121000036/75 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю заказчика продукты питания для продовольственного обеспечения спецконтингента по адресу, цене, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, в соответствии с техническим заданием предусмотренным приложением № 2 к Контракту, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к контракту предметом контракта является поставка мяса сельскохозяйственной птицы замороженного, в том числе и для детского питания, ГОСТ 31962-2013, в количестве 10000 кг, остаточный срок годности на товар с момента получения - 7 месяцев при температуре не выше – 18 градусов по Цельсию, на сумму 1 250 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, место поставки – ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

...>.

По счет-фактуре № 5 от 21.04.2022 и акту приема – передачи материальных ценностей от 21.04.2022г.  ООО «Грани-Юг» поставило истцу мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе и для детского питания, ГОСТ 31962-2013, в количестве 10000 кг. на сумму 1 250 000 руб. с комплектом необходимых сопроводительных документов: ветеринарное свидетельство от 18.04.2022 номер 242 № 4249380, протокол испытаний от ИЦ ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.03.2022 № 1267мэ-2022, сертификат соответствия № РОСС RU.0001.03НСС0, сертификат соответствия № POCC RU.АЖ30.H00051/20, протокол испытаний от ГБУ «Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория» от 31.03.2022 № 780-2022, протокол испытаний от ИЦ ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.03.2022 № 1269мэ-2022.

26.05.2022 в государственном бюджетном учреждении "Тувинская ветеринарная лаборатория" по заказу ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Тыва» была проведена экспертиза качества полученного от ООО "Грани -Юг" мяса птицы – тушки кур замороженные, место отбора проб – 

<

...>, поступившего 16.05.2022г.

Согласно результатам исследований по экспертизе от 26.05.2022 №21529Х и №21530Х по параметрам поставленное мясо птицы не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации. Биохимический анализ на пригодность в пищу (проба с сернокислой медью) выявлен положительный результат, при нормативе отрицательном. Проба варки на определение степени свежести замороженного мяса: бульон должен быть прозрачный, запах бульона ароматный, свойственный свежему мясу в результате экспертизы бульон мутный с большим количеством хлопьев и неприятным запахом несвежего мяса. Проба по пероксидазу норматив положительный в результате исследований получен отрицательный результат. При проведении бактериологических исследований на бакосеменность доставленных проб мяса птицы получен результат в 0,0001 обнаружено, при нормативе «не допускается» БГКТ, при исследовании на КМАФАнМ получен результат 1,5x10 в пятой степени, при нормативе 1x10 в пятой степени. 

Претензией № 18/ТО/24-4548 от 31.05.2022 истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества в установленные сроки. Ответ на претензию поступил от 09.06.2022 за исх. № 32, которым поставщик отказался от удовлетворения требований  о замене товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 518, статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, а именно потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к контракту товар – мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе и для детского питания должно соответствовать  ГОСТ 31962-2013, утвержденному  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 N 453-ст. Данный стандарт распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику следующие документы на товар: счет-фактуру, накладную, сертификат соответствия и декларацию о соответствии на каждый вид товара, ветеринарное свидетельство и иные  документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 7.2 контракта).

Согласно пунктам  2.2.3., 2.2.5. контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременное устранение нарушений, выявленных как в ходе приемки, так и в течение срока действия контракта и (или) срока годности на товар, отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику товар надлежащего качества, количестве и сроки, не обремененный правами третьих лиц. 

В период действия срока годности на товар, безвозмездно устранить замену товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями раздела 9 контракта (пункт 2.3.5. контракта).   

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В данном случае,  порядок проверки качества товара установлен сторонами в разделе 6 и 8  контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами (уполномоченными представителями государственного заказчика) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно пункту 6.2. контракта экспертиза на соответствие требованиям, установленным контрактом, проводится уполномоченными представителями государственного заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки товара. По итогам проведения экспертизы уполномоченные представители государственного заказчика в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товара и условиям контракта. 

Приемка товара осуществляется:

- по качеству, путем проверки соответствия товара  предъявляемым к нему контрактом требованиям, с учетом данных сопроводительных документов, содержащих данные о качестве товара и на основании заключения эксперта;

- по количеству, путем сверки фактического поставленного товара с данными сопроводительных документов, отражающих количество отгруженного поставщиком товара. 

Согласно пункта 8.2.2. контракта общий срок приемки (каждой партии товара) товара составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней. В указанные сроки государственный заказчик (приемочная комиссия) должна осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также соответствие поставляемого товара, указанным в нормативных и технических документах в порядке, установленным контрактом, подписать акт приемки (партии товара) товара.

Согласно пункту 8.3. контракта по факту получения товара Грузополучателем, уполномоченные представители Поставщика иГрузополучателя подписывают универсальный передаточный документ (или товарную (транспортную/товарно -транспортную) накладную) (в зависимости от того, какой из указанных документов передан Поставщиком Грузополучателю), в двух экземплярах. При получении товара Грузополучатель проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки. Подписание накладной свидетельствует лишь о принятии указанного количества мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству и ассортименту. 

В соответствии с пунктом 8.4. контракта  осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся государственным заказчиком (Приемочной комиссией) по адресу: 

<

...>. Приемочная комиссия не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям контракта.

Товар, не соответствующий требованиям, считается не поставленным и приемке не подлежит. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и направляет его поставщику.    

Как следует из материалов дела, экспертиза товара на соответствие требованиям, установленным контрактом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки товара, не проводилась.

По счет-фактуре № 5 от 21.04.2022  ООО «Грани-Юг» поставило истцу мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе и для детского питания, ГОСТ 31962-2013, в количестве 10000 кг. на сумму 1 250 000 руб. 

Актом приема – передачи товарно- материальных ценностей от 21.04.2022г., приемочной комиссией, поставленный ООО «Грани-Юг» товар принят без замечаний.   

В обоснование доводов истец ссылается на результаты исследований по экспертизе  государственного бюджетного учреждения "Тувинская ветеринарная лаборатория  № 21529 X от 26.05.2022, № 21530 Б от 27.05.2022.

Между тем, из результатов исследований по экспертизе  государственного бюджетного учреждения "Тувинская ветеринарная лаборатория  № 21529 X от 26.05.2022, № 21530 Б от 27.05.2022. следует, что экспертиза выполнялась по заказу ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Республике Тыва», не являющегося стороной контракта.  Место отбора проб – 

<

...>, тогда как спорный товар поставлен по адресу: 

<

...>.   Информация об образцах была представлена заказчиком, экспертная организация и поставщик при отборе проб не присутствовали. 

Из журнала учета температуры в холодильных камерах ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва невозможно установить, какому инвентарному номеру соответствует номер холодильной камеры, в котором находится продукция, поставленная ООО «Грани-Юг», какой вместимости холодильные камеры.

Истец также указывает, что изложенные требования заявлены в пределах установленного срока годности 7 месяцев, при температуре не выше -18 градусов по Цельсию.

 В ходе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 16.09.2022 № 5940 ООО «Аналитик эксперт» по результатам лабораторных испытаний, согласно которому проба пищевого продукта: «Мясо птицы. Тушка кур потрошенная замороженная 1 сорт»  (изготовитель: АО «Кузбасская птицефабрика» по адресу: 654241, Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Степной; срок годности хранить при температуре минус 18 C – не более 12 месяцев; изготовлено по ГОСТ 31962-2013), отобранная в складе № 2 ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва» по адресу: Россия, 

<

...>, по исследованным органолептическим показателям: «Упитанность», «Цвет кожи», «Степень снятия оперения», показателю «Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур» не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

Как следует из протокола испытаний ООО «Аналитик эксперт» от 16.09.2022г. заказчиком испытаний является ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Республике Тыва», пробы отобраны заказчиком 12.09.2022г., количество образцов 4 штуки, входные данные об образце представлены заказчиком, экспертная организация и поставщик при отборе проб не присутствовали. 

Согласно ГОСТ 31962-2013 - приемку продукции производят по ГОСТ Р 54349-2011 (далее – ГОСТ). Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки.

Согласно пункту 4.4. ГОСТа для оценки продукции на соответствие требованиям стандарта, нормативного документа, по которому выработан продукт, из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку из неповрежденных единиц транспортной тары, затем из нее отбирают образцы потребительской тары в соответствии с требованиями, указанными в таблице 1.

Из данной таблицы следует, что при партии 10000 кг - 898 мест (коробок) должны быть отобраны 35 образцов в единицах потребительской тары. 

Отбор проб для проведения оценки качества продуктов проводят в соответствии с ГОСТ Р 51944 и ГОСТ Р 53597 из количества отобранных образцов по таблице 1.

Отобранные пробы продукта оценивают по органолептическим показателям - запах (при сомнении - вкус мяса и аромат бульона), упитанность (состояние мышечной системы и наличие жировых отложений), степень снятия оперения, состояние вида кожи, внешний вид субпродуктов и температуру продукта по ГОСТ Р 51944 и ГОСТ Р 53747.

 Более того, истец не уведомлял ответчика о месте и времени отбора проб предназначенных для проведения исследования, а также о предстоящем исследовании продукции на наличие скрытых недостатков. 

Следовательно, следует признать, что процедура принятия товара по качеству, предусмотренная пунктами 6.2, 8,1. 8.4,  контракта, истцом   не соблюдена. 

Таким образом, качество товара на момент передачи истцу ответчиком подтверждено, надлежащее хранение товара после его получения от ответчика материалами дела не доказано, оснований полагать, что товар испортился по причинам, которые имели место быть до передачи истцу, не имеется. Следовательно, ответчиком подтверждено, а истцом не опровергнуто, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от ответчика и имевшим место после передачи товара. 

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований. 

В силу статьи 71 АПК РФ по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в размере 125 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Грани-Юг» об обязании безвозмездно произвести поставку качественного товара по государственному контракту № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в течении 10 рабочих дней со дня вынесения Решения суда, о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 222220100022003121000036/75 от 25.03.2022 в размере 125 000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.  

 

Судья                                                                                            А.В. Хертек