Дело № А79-4213/2021

05 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2024 по делу № А79-4213/2021, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, заключенного между ООО «Новые технологии» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), и применении последствий недействительности сделки, и по заявлению ФИО5 о признании недействительными договоров ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, от 11.02.2019 

<

***>-(4), от 08.07.2019 № 0027-2019, от 02.08.2019 № 0032- 2019, заключенных между ООО «Новые технологии» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Бетон», общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент», общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО4) – представителя ФИО7 по доверенности от 17.02.2023 серии 21 АА № 1547838 сроком действия три года; от заявителя (ФИО5) – лично ФИО5 (паспорт); от ООО «ГОСТ Бетон» – представителя ФИО8 по доверенности от 21.03.2023 сроком действия три года; от АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО9 по доверенности от 16.12.2022 № 1447 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился участник должника ФИО10 (далее – ФИО10) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, заключенного между ООО «Новые Технологии» и акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на 19 объектов недвижимости.

Также в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Новые технологии» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) следующие договоры: – договор ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на 19 объектов недвижимости – земельных участков; – договор ипотеки от 11.02.2019 

<

***>-(4) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на земельный участок с кадастровым № 21:01:030204:464, площадью 12 545 кв.м; – договор ипотеки от 08.07.2019 № 0027-2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на земельный участок с кадастровым № 21:01:030204:1548, площадью 19 173 кв.м; – договор ипотеки от 02.08.2019 № 0032-2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на земельный участок с кадастровым № 21:01:030204:1548, площадью 19 173 кв.м.

Определением суда от 21.09.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлениям ФИО10 и ФИО5 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена заявителя ФИО10 на участника должника ФИО4 (далее – ФИО4).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Бетон» (далее – ООО «ГОСТ-Бетон»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера»), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» (далее – ООО «ВолгаЦемент»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Випстрой»).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.02.2024 заявление ФИО4 оставил без рассмотрения; в удовлетворении заявления ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «ВолгаЦемент», ФИО5, ООО «ГОСТ Бетон», ООО «Випстрой», ФИО6 (далее – ФИО6)  обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указали, что Банк с даты государственной регистрации аффилирован с должником, является заинтересованным лицом и создан для разрешения финансовых трудностей Банка в ущерб интересам кредиторов должника, до даты заключения оспариваемых договоров Банк с 2017 года имел признаки банкротства, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судом по делу № А79-14350/2018, оспариваемые сделки заключены за 67 дней до отзыва лицензии у Банка. Полагают, что Банк заведомо знал о наличии кредиторской задолженности у должника в размере 61 667 375,36 руб., а должник знал о признаках банкротства у Банка, возникших у Банка до заключения оспариваемых договоров залога. Считают, что недействительность оспариваемых сделок со злоупотреблением права доказана. Отметили, что суд первой инстанции, установив, что права кредиторов ООО «Новые технологии» в результате заключения оспариваемых договоров не были нарушены, так как у должника достаточно имущества для полного погашения требований кредиторов, не учел, что погашение требований Банка будет производиться преимущественно перед требованиями иных, не залоговых кредиторов, вероятность того, что денежных средств от продажи предмета залога будет достаточно для полного погашения требований кредиторов, не представлено. По мнению заявителей, в результате заключения оспариваемых договоров все имущество ООО «Новые технологии» стало обременено залогом по обязательствам третьих лиц перед Банком, банк получил дополнительные гарантии, а кредиторы ООО «Новые технологии» потеряли возможность получить погашение своих требований, таким образом, заключение оспариваемых договоров причинило вред независимым кредиторам, в том числе и ФНС России. Считают, что отсутствует объяснение экономической целесообразности для должника заключения с Банком оспариваемого договора ипотеки от 05.08.2019, поскольку кредитный договор заявителя был полностью обеспечен поручительством и залогом имущества на момент предоставления Банком кредита, аналогичная ситуация сложилась и по другим оспариваемым сделкам – договорам ипотеки между должником и Банком. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах с дополнениями.

ФИО4, в свою очередь, также сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его заявления без рассмотрения. Пояснил, что заявление участника общества ФИО4 (правопреемника ФИО10) направлено на возврат имущества в конкурсную массу на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, ФИО4, получая от ФИО10 в порядке процессуального правопреемства права и обязанности участника общества, а также угрозу привлечения к субсидиарной ответственности, получает права на оспаривание сделок должника. Считает, что предъявление участником общества ФИО10 заявления о признании сделки недействительной является ее фактическим признанием неправомерного поведения по отношению к кредиторам и ее желание через признание сделок недействительными восстановить в правах кредиторов должника. 

ФИО6 в своей апелляционной жалобе также указал, что заявление его финансового управляющего о восстановлении его требований в реестре требований кредиторов должника было подано 31.05.2023, в ходе судебного процесса ФИО6 не возражал против удовлетворения требований и им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что настоящий спор мог быть разрешен только после разрешения спора о восстановлении ФИО6 в правах кредитора должника, следовательно, права ФИО6 как третьего лица нарушены судебным актом. 

Закеян Ара Жирайрович (далее – ФИО11) в письменных пояснениях просил определение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Считает, что Банк участвовал в неправомерном выводе активов должника для разрешения своих финансовых проблем, при наличии факта отзыва лицензии через 67 дней после заключения оспариваемых сделок. Подробно позиция ФИО11 изложена в письменных пояснениях.

Ответчик – АКБ Чувашкредитпромбанк, в отзывах на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что Банк не является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках и его действия не причинили вред правам кредиторов; Банк проанализировал движение по счетам заемщиков ООО СК «СТРОЙСФЕРА», ООО «ВИПСТРОЙ», ООО «ВолгаЦемент», ООО «ГОСТ-Бетон» и установил, что вышеуказанные компании направили на счета аффилированных лиц денежные средства в размере 115 350 145 руб.; Банк выполнил свои обязательства, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных линий, предоставив должникам денежные средства, которые не возвращены Банку в полном объеме. Отметил, что получение Банком обеспечения от участника группы ООО «Новые технологии», входящего в одну группу с заемщиками, является обычной практикой создания Банком дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении кредитора. По мнению ответчика, подача аффилированными лицами заявлений на оспаривание обеспечительных сделок, апелляционных жалоб на вынесенное определение, по мнению Банка, является недобросовестным поведением вышеуказанных лиц, способствующих затягиванию процедур банкротства вышеуказанных лиц и ущемлению прав кредиторов Банка путем игнорирования оплат задолженности по кредитным обязательствам. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» ФИО12 (далее – ФИО12, конкурсный управляющий) в отзывах на апелляционные указала, что дополнительных оснований для обжалования определения суда не находит, вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО13 (далее – ФИО13) поступили ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-4213/2021 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Новые технологии» требования ФИО6 в размере 19 693 637 руб. В обоснование ходатайств ФИО13 указал следующее. В рамках дела № А79-4213/2021 о банкротстве ООО «Новые технологии» 21.06.2024 в Арбитражный суд Чувашской Республики подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 19 693 637 руб. Вплоть до настоящего времени у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между ООО «Новые технологии» и Банком, и применении последствий недействительности сделок. Между тем, указанные договоры ипотеки непосредственно повлияли на права и законные интересы ФИО6 и его кредиторов, так как в результате заключения оспариваемых договоров должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований иных кредиторов должника кроме Банка, в том числе, должник стал не способен удовлетворить требования ФИО6 на сумму 19 693 637 руб. за счет своего имущества. В письменных пояснениях указал, что считает нелогичным вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров ипотеки, кроме того, судом не учтено, что в любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, на участие в торгах не было подано ни одной заявки, что свидетельствует о том, что рыночная цена всех предметов залога, в число которых входят и земельные участки ООО «Новые технологии», не превышает 81 226 865,31 руб., соответственно, рыночная стоимость предметов залога недостаточна даже для удовлетворения требований банка, заявленных в размере 113 998 573 руб. 70 коп.; в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований иных кредиторов должника кроме Банка. Подробно доводы финансового управляющего ФИО6 ФИО13 изложены в ходатайствах и письменных пояснениях.

ФИО6 в письменных пояснениях на апелляционные жалобы и ходатайства ФИО13 просил апелляционные жалобы и ходатайства ФИО13 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу удовлетворить.

АКБ «Чувашкредитпромбанк» в отзыве на ходатайства финансового управляющего ФИО6 ФИО13 просил в удовлетворении ходатайств отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 оставил рассмотрение ходатайств финансового управляющего на усмотрение суда, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 поддержал заявленные ходатайства, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГОСТ Бетон» поддержал заявленные ходатайства, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим  ФИО6 ФИО13 ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальные основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новые Технологии» требования в размере 19 693 637 руб. принято к производству суда определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024. 

Обжалуемый судебный акт принят 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 02.02.2024).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО6 ФИО13, в частности сам гражданин ФИО6, приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

Вместе с тем, в суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайства о вступлении в обособленный спор о признании сделок должника недействительными  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не заявлял, самостоятельные требования не предъявлял.

Рассматриваемое ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО13 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что противоречит положениям вышеприведенной процессуальной нормы.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО6 ФИО13 не указал, какие самостоятельные требования, не совпадающие по содержанию с материально-правовым интересом заявителей, им заявляются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО13 о привлечении его к участию в деле  в качестве   третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем арбитражно-процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц потенциальных кредиторов, обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении ФИО6, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В тоже время с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 60, принимая во внимание, что заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО13 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы финансового управляющего ФИО6 ФИО13, изложенные в пояснениях, и доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО13 о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-4213/2021 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Новые технологии» требования ФИО6 в размере 19 693 637 руб. отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта до рассмотрения заявления финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Новые технологии» требования ФИО6 в размере 19 693 637 руб. не установлена.

Более того, как следует из материалов электронного дела,  определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2024 рассмотрение указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-10350/2021.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 22.10.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2021 к производству суда принято заявление ФИО14 о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2021 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением суда от 22.09.2021 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «Новые технологии» прекращена, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим обнаружено имущество отсутствующего должника в виде 19 объектов недвижимого имущества – земельных участков.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор ФИО14 на ФИО5

Предметом настоящего заявления кредитора ФИО5 являются требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО «Новые технологии» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» следующих договоров:

– договор ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 с  применением  последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на следующие девятнадцать земельных участков: кадастровый номер 21:01:030204:464  площадью 12 545 кв.м;  кадастровый номер 21:01:030204:1548 площадью 19 173 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1457 площадью 7849 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1559 площадью 6834 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1560 площадью 2634 кв.м; кадастровый номер 21:030204:460  площадью 3602 кв.м; кадастровый номер 21:0302041545 площадью 2837 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1587 площадью 3465 кв.м; кадастровый номер 21:030204:650 площадью 703 кв.м; кадастровый номер 21:030204:651 площадью 703 кв.м;  кадастровый номер 21:030204:652 площадью 702 кв.м; кадастровый номер 21:030204:653 площадью 946 кв.м; кадастровый номер 21:030204:531 площадью 600 кв.м; кадастровый номер 21:030204:663 площадью 673 кв.м;  кадастровый номер 21:030204:535 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:530 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1562 площадью 6785 кв.м; кадастровый номер 21:030204:534 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1555 площадью 645 кв.м; 

– договор ипотеки от 11.02.2019 

<

***>-(4) с  применением  последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:464 площадью 12 545 кв.м;

–договор ипотеки от 08.07.2019 № 0027-2019 с  применением  последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на земельный участок с кадастровым номером 21:01: 030204:1548 площадью 19 173 кв.м;

–  договор ипотеки от 02.08.2019 № 0032-2019 с  применением  последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на земельный участок с кадастровый номером 21:01:030204:1548 площадью 19 173 кв.м.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Участник должника  ФИО10 также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, заключенного между ООО «Новые технологии» и АКБ «Чувашкредитпромбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на 19 объектов недвижимости на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ФИО4 произведена замена заявителя ФИО10 на ФИО4

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор ФИО5 вправе оспаривать сделки должника.

В отношении заявителя ФИО4 судом первой инстанции установлено, что ФИО4 06.09.2022 купил принадлежащие участникам ООО «Новые технологии» ФИО10 и ФИО15 доли в уставном капитале общества, в общем размере 100 % участия; 14.09.2022 проведена государственная регистрация перехода долей к ФИО4 В ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках юридического лица № 2222100911129, согласно которым 100 % участия в уставном капитале общества принадлежит ФИО4

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена заявителя ФИО10 на ФИО4

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО16» (далее – Постановление № 49-П) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019 закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Между тем ФИО4, не являвшийся участником ООО «Новые технологии» до 06.09.2022, не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, соответственно не наделяется в соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве (не входит в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве),в том числе не получает право на оспаривание сделок должника в рамках производства по делу о его банкротстве.

Поскольку ФИО4 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, у него отсутствует право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии».

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим право на его подачу, суд оставляет данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что бывший участник должника ФИО10 в суде первой инстанции не возражала относительно замены заявителя по обособленному спору на  ФИО4 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 31.01.2023 о процессуальном правопреемстве не было обжаловано и вступило в законную силу.

Более того, из материалов электронного дела не усматривается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта  в отношении ФИО10 либо ФИО15, равно как и ФИО4, поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Ссылка ФИО4 на наличие угрозы привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он является правопреемником ФИО10, основана не неправильном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности как ответчик по этому заявлению. В силу пункта 2 названной статьи указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Вместе с тем приведенные правовые нормы не наделяют контролирующих должника лиц, в том числе привлекаемых к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ни в защиту имущественного положения должника, ни в защиту собственных интересов.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении № 49-П, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, не наделены правом на оспаривание сделок последнего.

Положения указанного Постановления не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах право на подачу заявления об оспаривании сделки отсутствовало как у ФИО4, так и у его правопредшественника.

Иной подход заявителей апелляционных жалоб к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном оставлении судом первой инстанции заявления ФИО4 без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 63, в пункте 30 постановления № 60, установив, что  первоначальный кредитор ФИО14 включен в реестр требований  кредиторов  должника решением  суда  по  настоящему  делу  от 07.07.2021            (резолютивная часть от 05.07.2021), о наличии у должника имущества узнал с 16.09.2021 (дала объявления резолютивной части определения суда по настоящему делу о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в связи с обнаружением имущества должника), с указанной даты (16.09.2021) у первоначального кредитора ФИО14 возникло право на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника, правопреемник кредитора ФИО14 ФИО5 с заявлением об оспаривании договора ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  27.07.2022            в пределах годичного срока исковой давности; 18.10.2022 и 12.12.2022 ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на единый предмет спора по требованиям, поскольку в залог Банку по оспариваемым договорам ипотеки были переданы одни и те же земельные участки, участники сделок также совпадают. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, на которых заявитель ФИО5 основывал свои требования к Банку (основание заявленного требования) остались прежними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором ФИО5 срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания сделок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям  закона  или  иных правовых  актов,  ничтожна,  если  закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по предоставлению в залог Банку земельных участков совершены в период с 11.02.2019 по 05.08.2019, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (20.05.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по правилам указанной нормы.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 

<

***>. Основной вид экономической деятельности общества: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды экономической деятельности, в том числе: производство изделий из бетона, гипса или цемента; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, санитарно-технических работ, штукатурных работ кровельных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки экономической деятельности (т.6, л.д. 77-91).

25.09.2018 между ООО «ВолгаЦемент» (продавец) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Новые технологии» приобрело у ООО «ВолгаЦемент» за 55 702 005 руб. земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого района «Прибрежный», расположенные по адресу: 

<

...>: кадастровый номер 21:01:030204:464 площадью 12 545 кв.м; кадастровый номер 21:01:030204:1548 площадью 19 173 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1457 площадью 7849 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1559 площадью 6834 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1560  площадью 2634 кв.м; кадастровый номер 21:030204:460 площадью 3602 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1545 площадью 2837 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1587 площадью 3465 кв.м; кадастровый номер 21:030204:650 площадью 703 кв.м; кадастровый номер 21:030204:651 площадью 704 кв.м; кадастровый номер 21:030204:652 площадью 702 кв.м; кадастровый номер 21:030204:653 площадью 946 кв.м; кадастровый номер 21:030204:531 площадью 600 кв.м; кадастровый номер 21:030204:663 площадью 673 кв.м; кадастровый номер 21:030204:535 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:530 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1562  площадью 6785 кв.м; кадастровый номер 21:030204:534 площадью 632 кв.м;  кадастровый номер 21:030204:1555 площадью 645 кв.м (т. 4 л.д. 64-67).

30.11.2018 между ООО «ВолгаЦемент» и ООО «Новые технологии» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 55 702 005 руб. в счет обязательства ООО «Новые технологии» по оплате по договору купли-продажи земельных участков от 25.09.2018 в счет обязательства ООО «ВолгаЦемент» по уплате ООО «Новые технологии» долга на сумму 55 702 005 руб. на основании договоров уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенных с ИП ФИО17 на сумму в 15 419 846 руб., ИП ФИО18 на сумму 9 728 522 руб., ИП ФИО19 на сумму 10 860 000 руб., ИП ФИО6 на сумму 19 693 637 руб. (т. 14, л.д. 67).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенным между ООО «Новые технологии» и ИП ФИО17, последний уступил должнику право требования долга к ООО «ВолгаЦемент» по уплате задолженности по соглашению о переводе долга от 01.11.2018, заключенному между ИП ФИО17, ООО «ВолгаЦемент» и ООО «СК «Стройсфера» в размере 15 419 846 руб. (т.2, л.д. 42-44).

Также 22.11.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Новые технологии» и ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 уступает должнику право требования долга к ООО «ВолгаЦемент» по уплате задолженности по соглашению о переводе долга от 01.11.2018, заключенному между ИП ФИО6, ООО «ВолгаЦемент» и ООО «СК «Стройсфера» в размере 19 693 637 руб. (т.2, л.д. 34-36).

Указанный договор оспаривается финансовым управляющим ИП ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А79-10350/2021 (т. 14, л.д. 64).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенному между ООО «Новые технологии» и ИП ФИО18, последний уступает должнику право требования долга к ООО «ВолгаЦемент» по уплате задолженности по соглашению о переводе долга от 01.11.2018, заключенному между ИП ФИО18, ООО «ВолгаЦемент» и ООО «СК «Стройсфера», в размере 9 728 522 руб. (т.2, л.д. 39-41, 65).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенному между ООО «Новые технологии» и ИП ФИО19, последний уступает должнику право требования долга к ООО «ВолгаЦемент» по уплате задолженности по соглашению о переводе долга от 01.11.2018, заключенному между ИП ФИО19, ООО «ВолгаЦемент» и ООО «СК «Стройсфера», в размере 10 860 000 руб. (т.2, л.д. 37-38, 66).

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между Банком и ООО «СК «Стройсфера» (заемщик) заключен договор № 0007-2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом выдачи в размере 41 800 000 руб. на пополнение внеоборотных и оборотных активов на срок по 22.02.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном пунктом 1.2 кредитного договора (т. 2 л.д. 72-76).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО20, ФИО21, ФИО19, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Стройсфера», ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО22, залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО17 (т. 2, л.д. 125-164).

В частности, в соответствии с договором ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0007-2018 ООО «СК «Стройсфера» предоставило в залог Банку восемь объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 23 094 233 руб. (т. 2, л.д. 88-93).

Согласно договору ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 ФИО17 предоставил в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 15 517 901 руб. (т. 2, л.д. 98-101).

По договору ипотеки от 13.03.2018 №  0007-2018/4  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 ФИО19 предоставил в залог Банку нежилое помещение залоговой стоимостью 3 140 424 руб. (т. 2, л.д. 102-105).

На основании договора ипотеки от 28.02.2018 № 007-2018/6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 ФИО22 предоставил в залог Банку жилое помещение залоговой стоимостью 5 149 809 руб. (т. 2, л.д. 107-110).

Согласно договору ипотеки от 13.03.2018 № 0007-2018/7 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 ФИО19 предоставил в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 16 728 832 руб. (т. 2, л.д. 111-114).

По договору ипотеки от 05.04.2018 № 0007-2018/14 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 ФИО18 предоставил в залог Банку нежилое помещение общей залоговой стоимостью 4 020 450 руб. (т. 2, л.д. 115-121).

05.08.2019 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 между Банком и ООО «Новые технологии» (залогодатель) заключен оспариваемый договор ипотеки № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018, согласно которому в залог Банку переданы принадлежащие залогодателю ООО «Новые технологии» на праве собственности объекты недвижимости – девятнадцать земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого района «Прибрежный», расположенные по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 71 948 125 руб.: кадастровый номер 21:01:030204:464  площадью 12 545 кв.м;  кадастровый номер 21:01:030204:1548 площадью 19 173 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1457 площадью 7849 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1559 площадью 6834 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1560 площадью 2634 кв.м; кадастровый номер 21:030204:460  площадью 3602  кв.м; кадастровый номер 21:0302041545 площадью 2837 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1587 площадью 3465 кв.м; кадастровый номер 21:030204:650 площадью 703 кв.м; кадастровый номер 21:030204:651 площадью 703 кв.м;  кадастровый номер 21:030204:652 площадью 702 кв.м, кадастровый номер 21:030204:653 площадью 946 кв.м; кадастровый номер 21:030204:531 площадью 600 кв.м; кадастровый номер 21:030204:663 площадью 673 кв.м;  кадастровый номер 21:030204:535 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:530 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1562 площадью 6785 кв.м; кадастровый номер 21:030204:534 площадью 632 кв.м; кадастровый номер 21:030204:1555 площадью 645 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора ипотека является последующей (т. 3 л.д. 6-15).

19.03.2018 между Банком и ООО «СК «Стройсфера» (заемщик) заключен договор № 0016-2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом выдачи в сумме 9 300 000 руб. на срок по 18.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора (т. 2, л.д. 165-168).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО20, ФИО21, ФИО19, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Стройсфера» и ФИО19 (т. 2, л.д. 180-186; т. 3, л.д. 1-5).

В соответствии с договором ипотеки от 19.03.2018 № 0016-2018/1  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2018 № 0016-2018 ООО «СК «Стройсфера» предоставило в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 12 222 770 руб. (т. 2, л.д. 170-173).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2018 № 0016-2018 ФИО19 предоставил по договору ипотеки от 19.03.2018 №  0016-2018/2  в залог Банку нежилое помещение залоговой стоимостью 3 140 424 руб. (т. 2, л.д. 175-178).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2018 № 0016-2018 заключен оспариваемый договор ипотеки № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 от 05.08.2019 с ООО «Новые технологии» (т. 3, л.д. 6-15).

02.04.2018    между Банком и ООО «ВолгаЦемент» (заемщик) заключен договор № 0018-2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 01.04.2020 с уплатой процентов, установленных пунктом 1.2 кредитного обязательства (т. 3, л.д. 16- 20).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО6, ФИО21, ФИО19, залогом недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «СК «Стройсфера» (т. 3, л.д. 24-35).

В соответствии с договором залога имущественных прав от 20.04.2018 № 0018-2018/4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 № 0018-2018 ООО «СК «Стройсфера» предоставило в залог Банку имущественные права общей залоговой стоимостью 5 675 663 руб.: по договору № 18/2-81 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2018, по договору уступки прав требований по договору № 18-013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018 (т. 3, л.д. 36-39).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 02.04.2018 № 0018-2018 между Банком и ООО «Новые технологии» заключен оспариваемый договор ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018.

07.03.2019    между Банком и ООО «ГОСТ-Бетон» (заемщик) заключен договор № 0007-2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) с лимитом в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 07.06.2020 с уплатой 12 процентов годовых за пользование кредитом (т. 3, л.д. 45- 48). В соответствии с разделом 4 указанного кредитного договора исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО17, ФИО18, ФИО22, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Стройсфера», ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО22, залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО18, ФИО17 (т. 3, л.д. 49-66).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 07.03.2019  № 0007-2019 между Банком и ООО «Новые технологии» заключен оспариваемый договор ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018.

11.02.2019 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>-(4), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 9 900 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12 процентов годовых (т. 3, л.д. 67-73).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>-(4) между Банком и ООО «Новые технологии» 11.02.2019 заключен оспариваемый договор ипотеки 

<

***>-(4), в соответствии с пунктом 1.2 которого Банку в залог передан земельный участок площадью 12 545 кв.м, кадастровый номер 21:030204:663, залоговой стоимостью 9 157 850 руб. (т. 3, л.д. 74-77).

Исполнение обязательства обеспечено также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно договору ипотеки от 17.09.2019 

<

***>-(4) (т. 3 л.д. 78-82) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>-(4) ФИО2 предоставила в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 2 911 850 руб.

08.07.2019 между Банком и ООО «Випстрой» (заемщик) заключен договор № 0027-2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 08.01.2021 (т.14, л.д. 25-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2019 № 0027-2019 между Банком и ООО «Новые технологии» (залогодатель) 08.07.2019 заключен оспариваемый договор ипотеки № 0027-2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого Банку в залог передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:1548  площадью 19 473 кв.м залоговой стоимостью 30 580 935 руб. (т. 6, л.д. 44-47).

02.08.2019 между Банком и ООО «ГОСТ-Бетон» (заемщик) заключен договор № 0032-2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику представлена кредитная линия с лимитом выдачи 11 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 01.02.2021 с уплатой 12 процентов годовых за пользование кредитом (т. 14, л.д. 30-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2019 № 0032-2019 между Банком и ООО «Новые технологии» (залогодатель) заключен оспариваемый договор ипотеки от 02.08.2019 № 0032-2019, согласно которому в залог Банку передан земельный участок с кадастровым номером  21:01:030204:1548 площадью 19 473 кв.м залоговой стоимостью 30 580 935 руб. (т. 6, л.д. 27-29).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Новые технологии» от 08.02.2019, участниками ООО «Новые технологии» ФИО10 (50 % доли уставного капитала общества) и ООО «Центр защиты и права» (50 % доли уставного капитала общества) принято единогласное решение об одобрении заключения обществом с Банком договора ипотеки, предусматривающего передачу в залог Банку земельного участка (кадастровый номер 21:01:030204:464), принадлежащего ООО «Новые технологии» на праве собственности, с определением залоговой стоимости в размере 9 157 850 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору на сумму 9 900 000 руб. (т. 7, л.д. 163-165).

В последующем участниками ООО «Новые технологии» ФИО10 и ООО «Центр защиты и права» приняты единогласные решения: об одобрении заключения обществом с Банком договора ипотеки, предусматривающего передачу в залог Банку земельного участка (кадастровый номер 21:01:030204:1548), принадлежащего ООО «Новые технологии» на праве собственности, с определением залоговой стоимости в размере 30 580 935 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 5 000 000 руб. (протокол от 05.07.2019 № 2/2019) (т. 7, л.д. 154-155); об одобрении заключения обществом с Банком договора ипотеки, предусматривающего передачу в залог Банку 19 земельных участков, принадлежащих ООО «Новые технологии» на праве собственности, с определением общей залоговой стоимости в размере 71 948 125 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Стройсфера» по кредитным договорам от 28.02.2018 № 0007-2018 и от 19.03.2018 № 0016-2018; ООО «ВолгаЦемент» по кредитному договору от 02.04.2018 № 0018-2018; ООО «ГОСТ-Бетон» по кредитному договору от 07.03.2019 № 0007-2019 (протокол от 09.07.2019 № 3/2019) (т. 7, л.д. 130-131);об одобрении заключения обществом с Банком договора ипотеки, предусматривающего передачу в залог Банку земельного участка (кадастровый номер 21:01:030204:1548), принадлежащего ООО «Новые технологии» на праве собственности, с определением залоговой стоимости в размере 30 580 935 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гост-Бетон» по кредитному договору на сумму 11 000 000 руб. (протокол от 01.08.2019 № 4/2019) (т. 7, л.д. 143-144).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 оспариваются следующие договоры ипотеки, заключенные,  между Банком и ООО «Новые технологии»:

–договор ипотеки от 11.02.2019 

<

***>-(4) в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 11.02.2019 

<

***>-(4);

–договор ипотеки от 08.07.2019 № 0027-2019 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Випстрой» по кредитному договору от 08.07.2019 № 0027-2019;

–договор ипотеки от 02.08.2019 № 0032-2019 в обеспечение исполнение обязательств ООО «ГОСТ-Бетон» по кредитному договору от 02.08.2019 № 0032-2019;

–договор ипотеки от 05.08.2019 № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016-2018 в обеспечение исполнение обязательств ООО «СК «Стройсфера» по кредитным договорам от 28.02.2018 № 0007-2018 и от 19.03.2018 № 0016-2018; ООО «ВолгаЦемент» по кредитному договору от 02.04.2018 № 018-2018; ООО «ГОСТ-Бетон» по кредитному договору от 07.03.2019 № 0007-2019.

В обоснование заявления ФИО5 указал, что  сделки по предоставлению в залог Банку земельных участков в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент» и ФИО2 совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и при их заключении допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт перечисления Банком денежных средств заемщикам ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент» и ФИО2 по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств (т.10, л.д. 94-170, т.11, л.д. 1-83) и сторонами не оспаривается; обязательства заемщиков по возврату Банку денежных средств, полученных по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу № А79-9109/2018 ООО «СК «Стройсфера» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.04.2022 по делу № А79-9109/2018 при банкротстве ООО «СК «Стройсфера» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве (т. 8 л.д. 64-72). Определением от 14.11.2022 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Стройсфера» требование АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 в размере 43 169 157 руб. 76 коп., в том числе: 24 280 000 руб. основного долга, 9 476 949 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 9 412 208 руб. 73 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.02.2018 № 0007-2018; по кредитному договору от 19.03.2018 № 0016-2018 в размере 14 240 498 руб. 39 коп., в том числе: 9 300 000 руб. основного долга, 3 627 764 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 1 312 733 руб. 93 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.03.2018 № 0016-2018/1 (т. 14, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2021 по делу № А79-5149/2021  в отношении ООО «Гост-Бетон» введена процедура банкротства наблюдение (т. 8, л.д.156-160). Определением Арбитражного от 23.03.2022           в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гост-Бетон» включено требование АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в размере 29 618 793 руб. 77 коп., в том числе: долг – 21 500 000 руб., проценты – 4 916 942 руб. 50 коп., пени – 3 201 851 руб. 27 коп., из которых: –по договору от 07.03.2019 № 0007-2019 – 14 039 694 руб. 51 коп., в том числе: долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 2 301 369 руб. 89 коп., неустойка – 1 738 324 руб. 62 коп.; –по договору от 02.08.2019 № 0032-2019 – 13 749 604 руб. 03 коп., в том числе: долг – 10 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 2 342 465 руб. 73 коп., неустойка – 1 207 138 руб. 30 коп.; –по договору от 05.06.2019 № 0020-2019 – 1 829 495 руб. 23 коп., в том числе: долг – 1 300 000 руб., проценты за пользование кредитом – 273 106 руб. 88 коп., неустойка – 256 388 руб. 35 коп. (т. 8 л.д. 166-171).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по делу № А79-7266/2021 прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО «Випстрой» несостоятельным (банкротом) (т. 8, л.д. 187-191).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2020 по делу № 2-3820/2020 с ООО «Випстрой» и ФИО2 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2019 № 0027-2019 в сумме 5 157 447 руб. 94 коп., в том числе 4 950 000 руб. долга, 203 307 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 140 руб. 71 коп. неустойки; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:1548, принадлежащий на праве собственности ООО «Новые технологии» с начальной ценой реализации 30 580 935 руб. (т. 14, л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу № А79-9611/2019 прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО «ВолгаЦемент» несостоятельным (банкротом) (т.8, л.д. 224-229).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.09.2021 по делу № 2-376/2021 (т. 4 л.д. 38-47) с ООО СК «Стройсфера», ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО20 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2018 № 0007-2018 в сумме 31 006 755 руб. 06 коп., в том числе 24 280 000 руб. долга, 6 226 755 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. неустойки, 40 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2022 по делу № 2-43/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022 с ООО «ВолгаЦемент», ФИО19 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2018 № 0018-2018 в сумме 7 534 451 руб. 55 коп., в том числе 5 593 964 руб. 12 коп. долга, 1 640 487 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, 40 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 13, л.д. 124-138).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2023 по делу № А79-79/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина (т. 14, л.д. 58-59). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2023 по делу № А79-79/2023  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АКБ «Чувашкредитпромбанк» в размере 1 262 537 руб. 02 коп., в том числе 893 608 руб. 36 коп. долга, 335 208 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 20 482 руб. 23 коп. пени, 13 238 руб. расходов по оплате госпошлины по кредитному договору от 23.08.2019 №0394-25019-(4) (т. 14, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2020 по делу № А79-6206/2020 в отношении ФИО21 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) – процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.11.2021 по делу № А79-6206/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО21, как поручителя по кредитным договорам от 28.02.2018 № 0007-2018, от 19.03.2018 № 0016-2018, от 02.04.2018 № 0018-2018, от 05.06.2018 № 0020-2019, включено требование АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в размере 47 200 125 руб. 81 коп., в том числе 40 473 964 руб. 12 коп. долга, 5 057 942 руб. 38 коп. процентов, 1 668 219 руб. 31 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2021 (резолютивная от 09.04.2021) по делу № А79-12034/2019 в отношении гражданина ФИО18 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 13.08.2021 – процедура реализации имущества гражданина. Определением от 11.01.2022           в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО18, в том числе как поручителя по кредитным договорам от 28.02.2018 № 0007-2018, от 07.03.2019 № 0007-2019, от 18.09.2018 № 3689-2018-(4), включено требование АКБ «Чувашкредитпромбанк» в размере 53 476 133 руб. 96 коп., в том числе: 42 765 619 руб. 51 коп. основного долга, 7 754 896 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 2 926 149 руб. 62 коп. неустойки, 29 468 руб. государственной пошлины, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного суд установил, что на даты совершения оспариваемых сделок (11.02.2019, 08.07.2019, 02.08.2019, 05.08.2019) в отношении должника, основных заемщиков по кредитным договорам от 11.02.2019 

<

***>-(4), от 08.07.2019 № 0027-2019, от 02.08.2019 № 0032-2019, от 28.02.2018 № 0007-2018, от 19.03.2018 № 0016-2018, от 02.04.2018 № 0018-2018, от 07.03.2019 № 0007-2019 не была введена ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новые технологии» включены следующие требования: УФНС России по Чувашской Республике в размере 888 370 руб. 36 коп. долга по земельному налогу с организаций в результате представления ООО «Новые технологии» налоговой декларации за 2019 и 2020 гг.; ФИО5 (правопреемника ФИО14) в размере 2 280 000 руб. долга, в том числе по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 30.08.2018, заключенному между должником и ООО «Центр Защиты и Права» в размере 500 000 руб. основного долга за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года; по договору займа от 26.02.2019, заключенному с ООО «Центр Защиты и Права», в размере 135 000 руб. основного долга со сроком уплаты до 31.12.2019; по договору займа от 30.05.2019, заключенному с ООО «Центр Защиты и Права», в размере 190 000 руб. основного долга со сроком уплаты до 31.12.2019.

13.08.2021 в суд поступило заявление АКБ «Чувашкредитпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Новые технологии» требования в размере 113 998 573 руб. 70 коп., в том числе 73 059 652 руб. 41 коп. долга, 33 737 541 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 7 145 294 руб. 54 коп. неустойки и 56 085 руб. госпошлины, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу рассмотрение вышеуказанного заявления Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-4213/2021 по заявлению ФИО10 о признании недействительным договора ипотеки № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016 от 05.08.2019, до вступления в законную силу судебных актов Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делам № 2-4867/2021, № 2-43/2022.

Кредитором ФИО5 указано на заключение между должником и Банком оспариваемых договоров ипотеки при наличии у ООО «Новые технологии» задолженности по состоянию на 31.12.2018 перед ООО «ВолгаЦемент» в размере 1 163 000 руб., перед ИП ФИО17 на сумму 1 156 000 руб., перед ФИО18 на сумму 418 000 руб.; перед кредиторами ФИО6, ФИО18 , ФИО17, ФИО19 в размере 56 908 000 руб., осведомленность Банка о наличии кредиторской задолженности ООО «Новые технологии» ввиду заинтересованности сторон.

Суд, исследовав по ходатайству ФИО5 документы, приобщенные к материалам обособленного спора по заявлению ООО «Композит21 Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Новые технологии» требования в размере 39 282 159 руб., установил, что в обоснование заявления ООО «Композит21 Трейд» указано, что общество приобрело право требования к должнику на заявленную сумму по договорам цессии от 05.02.2020, заключенному с ИП ФИО18 на сумму 9 728 522 руб., от 05.04.2021, заключенному с ИП ФИО19 на сумму 10 860 000 руб., от 05.04.2021, заключенному с ИП ФИО23 на сумму 15 419 846 руб., от 05.04.2021, заключенному с ИП ФИО24 на сумму 19 693 637 руб. (т. 4, л.д. 60-63).

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, при условии достаточности имущества.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Новые технологии» за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 основные средства общества составляли 56 120 000 руб., дебиторская задолженность – 2 585 000 руб., кредиторская задолженность – 55 908 000 руб. (т. 5, л.д. 9).

В соответствии со справкой ООО «Региональный центр профессиональной оценки  и экспертизы»  от 17.06.2019 рыночная стоимость принадлежащих должнику 19 земельных участков определена в размере 157 500 000 руб. (т. 5,  л.д. 13).  

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, данное доказательство лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данная справка оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. 

С учетом данных бухгалтерской отчетности и сведений о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что в результате совершения оспаривания следок ООО «Новые технологии» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки доводам заявителей, материалами деда не подтверждено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами о наличии таковых не свидетельствует.

Кроме того, как следует из пояснений Банка, документально не опровергнутых заявителями, в период 2018-2019 годы должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с текущими кредиторами и платежи в бюджет, значимой просроченной задолженности не имелось.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, последовательно выработанной в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие), обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях залогодателя экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником, объясняющих их общий экономический интерес. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц –членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца – вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес залогодателя. Получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Данный вывод актуален и для ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

На момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «Новые технологии» и заемщики по кредитным договорам от 11.02.2019 

<

***>-(4), от 08.07.2019 №0027-2019, от 02.08.2019 №0032-2019, от 28.02.2018 №0007-2018, от 19.03.2018 №0016-2018, от 02.04.2018 №0018-2018, от 07.03.2019 №0007-2019: ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2, являлись заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами, входили в одну группу компаний, подконтрольную одному лицу, и имели общие экономические интересы, в связи с чем заключение оспариваемых договоров ипотеки представляется обычной практикой в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

Как усматривается из материалов спора, 30.08.2018 между ООО «Новые технологии» и ООО «Центр защиты и права» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Новые технологии» управляющей организации ООО «Центр защиты и права» (т. 14, л.д. 45-46). В период совершения спорных сделок генеральным директором ООО «Центр защиты и права» на основании приказа от 30.07.2018 № 1/2018 являлся ФИО25 (т.7, л.д. 45). На участие ФИО25 в заседании по вопросу о предоставлении кредита ФИО2 указано в протоколе заседаний кредитного комитета Банка от 11.02.2019 № 6 (т. 7, л.д. 156).

Согласно протоколам заседаний кредитного комитета Банка от 05.07.2019 № 43, от 01.08.2019 № 52, ФИО25 не принимал участие в заседаниях по вопросам о предоставлении кредитов ООО «Випстрой», ООО «ГОСТ-Бетон», изменении состава обеспечения по кредитным договорам от 02.04.2018 № 0018-2018, заключенному с ООО «ВолгаЦемент», от 07.03.2019 № 0007-2019, заключенному с ООО «ГОСТ-Бетон», от 28.02.2019 № 0007-2018, от 19.03.2018 № 0016-2018, заключенным с ООО «СК «Стройсфера» (т. 7 л.д. 129, 132, 145).

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании 28.09.2022, и письменных пояснений от 22.07.2022, 21.09.2022 (т. 5 л.д. 11-12, 83-84), которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, следует, что ФИО25 работал в Банке в должности директора управления по работе с задолженностью правового департамента с марта 2015 года по февраль 2020 года. По поручению руководства Банка с августа 2018 года был назначен на должность генерального директора ООО «Центр защиты и права», созданного для аккумулирования проблемных активов Банка с имеющимися залогами по кредитным договорам, с целью сохранения права залога на имущество, заложенное в Банке. В 2018 году в Банке имелся должник – ООО «АЛЗА» с суммой кредита около 60 млн.руб. и с ликвидным залогом в виде 19 земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов в районе «Соляное». Учитывая неблагоприятное финансовое состояние данного должника и то обстоятельство, что Банку необходимо будет досоздать «резервы на возможные потери по займам» в таком же размере, как и сумма кредитных обязательств около 60 млн. руб., что неблагоприятно отражается на финансовом положении Банка, руководством Банка было принято решение реализовать данный залог с погашением проблемного кредита. Покупателем 19 земельных участков, принадлежавших ООО «АЛЗА», стало ООО «ВолгаЦемент» – подконтрольная организация группы строительных компаний ООО «СК Стройсфера» (бенефициар ФИО21), которые планировали осуществлять строительство многоквартирных жилых домов на данных 19 земельных участках с назначением земли – для строительства жилого района «Прибрежный» (район «Соляное» г. Чебоксары), в том числе за счет заемных средств Банка. С целью минимизации рисков Банка при выдаче кредитов на данные цели группе строительных компаний ООО «СК Стройсфера», ООО «ВолгаЦемент» и связанных с ними лицам (ООО «ГОСТ-Бетон», ФИО2, ООО «Випстрой»), руководством Банка совместно с вышеуказанной группой строительных компаний (бенефициар ФИО21) было принято решение оформление компании ООО «Новые технологии» с учредителями (участниками) ООО «Центр защиты и права» (доля 50%) и ФИО10 (доля 50%). Учредитель ФИО10 является тетей бенефициара вышеуказанных строительных компаний ФИО21 В связи с выдачей Банком группе строительных компаний кредитов, 19 земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов в районе «Соляное» были заложены по договорам ипотеки, заключенным между ООО «Новые технологии» и Банком. Постановлением администрации города Чебоксары от 21.11.2017 № 2706 был утвержден проект планировки территории микрорайона «Соляное» города Чебоксары и застройки многоквартирных жилых домов на вышеуказанных 19 земельных участках. Учитывая, что возникала необходимость скорейшего осуществления деятельности по проведению подготовительных работ на землях для дальнейшей застройки, было принято решение провести оплату по договору купли-продажи земельных участков от 25.09.2018 путем прекращения обязательств зачетом на основании заключенного 30.11.2018 между ООО «ВолгаЦемент» и ООО «Новые технологии» соглашения. ООО «Новые технологии» от группы строительных компаний ООО «СК Стройсфера» поступило предложение заключить с ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО6 договоры уступки права требования (цессии), которые были подписаны сторонами 22.11.2018, на сумму  55 702 005 руб., равную цене договора купли-продажи земельных участков от 25.09.2018. Действия ООО «Новые технологии» по передаче в залог Банку 19 земельных участков не были направлены на вывод активов организации, так как ООО «Новые технологии» предполагало, что даже при наихудшем стечении обстоятельств и обращении взыскания на залоговые 19 земельных участков по кредитным договорам, указанным в договоре ипотеки № 0018-2018/0007-2019/0007-2018/0016 от 05.08.2019 на общую сумму 71 100 000 руб., у общества оставались бы средства от реализации 19 земельных участков по цене не менее 157,5 млн.руб. для расчета с кредиторами ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО6 по договорам уступки права требования (цессии) от 22.11.2018 в сумме 55 702 005 руб.

Свидетельские показания ФИО25 о наличии общих экономических интересов и фактической аффилированности ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО18,   ФИО6,   ООО   «Новые технологии», ФИО10, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно постановлению администрации города Чебоксары от 21.11.2017 № 2706 был утвержден проект планировки территории микрорайона «Соляное» города Чебоксары и застройки многоквартирных жилых домов (т. 5 л.д. 87-98) на вышеуказанных 19 земельных участках в пределах кадастрового квартала 21:01:030204 (т. 5, л.д. 85). В проекте планировки территории и межевания территории микрорайона «Соляное» города Чебоксары (приложение № 2 к постановлению администрации города Чебоксары от 21.11.2017 № 2706) перечислены спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время на праве собственности должнику ООО «Новые технологии»: с кадастровыми номерами 21:01:030204:1548, 21:030204:650, 21:030204:663, 21:030204:653, 21:030204:535, 21:030204:534, 21:030204:531, 21:01:030204:464, 21:030204:460, 21:030204:1587, 21:030204:1545 (т. 5 л.д. 90-92).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 по уголовному делу № 1-407/2020 установлено, что ФИО21 является фактическим руководителем, конечным бенефициаром аффилированных организаций ООО «СК «Стройсфера», ООО «ВолгаЦемент», ООО «ГОСТ-Бетон», родственником ФИО18, ФИО19, ФИО17 (руководителя ООО «ГОСТ-Бетон») (т. 13, л.д. 83-101).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из заключения правового департамента Банка в отношении заемщика ФИО2 от 07.02.2019 следует, что она состоит в браке с ФИО22 (т. 7, л.д. 159).

Из сведений, представленных письмом отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2023 (т. 13 л.д.62-65) усматривается, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО21.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Чувашской Республике письмом от 06.12.2023:

–в отношении ООО «Випстрой» – ФИО27 с 13.12.2018 является участником, заявитель по рассматриваемому спору ФИО5 в период с 13.11.2019 по 16.03.2022 являлся участником, в период с 14.11.2019 по 01.03.2020 - руководителем;

–в отношении ООО «ВолгаЦемент» – ФИО6 с 17.07.2015 по 06.09.2018 являлся участником, с 13.08.2015 является руководителем;

–в отношении ООО «Гост-Бетон» – ФИО17 с 27.11.2018 является участником и руководителем, заявитель по рассматриваемому спору ФИО5 с 27.09.2019 по 31.03.2022 являлся участником, с 27.09.2019 по 16.03.2022 – руководителем;

–в отношении ООО «СК «Стройсфера» – ФИО21 с 15.01.2019 по 27.07.2010 являлся участником, ФИО17 с 06.12.2012 по 31.12.2014 являлся участником, ФИО19 с 30.12.2014 по 06.02.2019 являлся участником; ФИО20 с 15.01.2009 по 27.03.2019 являлся руководителем, ФИО28 с 28.03.2019 по 11.08.2022 являлся руководителем (т. 13, л.д. 66-67).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройсфера» № А79-9109/2018 конкурсный управляющий ФИО29 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к ФИО10 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 310 564 руб. 29 коп., совершенных в период с 01.11.2017 по 07.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 310 564 руб. 29 коп. (т. 13, л.д. 122-123).

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 08.12.2022 (т. 7, л.д. 180-184) установлено, что 18.10.2018 между ООО «ВолгаЦемент» (займодавец) и должником ООО «Новые технологии» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019), во исполнение которого должнику по платежному поручению № 30 от 18.10.2018 предоставлен займ в размере 575 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 8 % годовых на условиях возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 31.12.2020 (т. 7, л.д. 192-195).

18.10.2018 между ООО «ВолгаЦемент» (займодавец) и должником ООО «Новые технологии» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019), во исполнение которого должнику по платежному поручению № 142 от 30.10.2018 предоставлен займ в размере 588 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 8 % годовых на условиях возврата суммы займа и процентов за пользование займом - 31.12.2020 (т. 7, л.д. 196-200).

По договору цессии от 15.09.2022 ООО «ВолгаЦемент» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) право требование к должнику на сумму 1 163 000 руб. 00 коп. долга на основании договоров займа от 18.10.2018 на сумму 575 000 руб. и на сумму 588 000 руб. (т.7, л.д. 216-217).

03.10.2018 между ИП ФИО23 (займодавец) и должником ООО «Новые технологии» (заемщик) заключен договор займа, во исполнение которого должнику по платежному поручению от 03.10.2018 № 101  предоставлен займ в размере 1 156 000 руб. на срок до 30.04.2020 под 8 % годовых на условиях возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 30.04.2020 (т.7, л.д. 200-202).

По договору цессии от 15.09.2022 ИП ФИО23 (цедент) уступил ФИО5 (цессионарий) право требование к должнику на сумму 1 156 000 руб. долга на основании договора займа от 03.10.2018 (т. 7, л.д. 210-211).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО10 в период с 17.08.2018 по 14.09.2022 являлась учредителем ООО «Новые технологии» (т. 2, л.д. 50-57; т.7, л.д. 240-247).

28.09.2018 между ФИО10 (займодавец) и должником ООО «Новые технологии» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019), во исполнение которого должнику по квитанции от 28.09.2018 № 113 предоставлен займ в размере 418 000 руб. на срок до 31.12.2020 под 8 % годовых на условиях возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 31.12.2020 (т. 7, л.д. 203-205).

По договору цессии от 15.09.2022 ФИО10 (цедент) уступила ФИО5 (цессионарий) право требование к должнику на сумму 418 000 руб. долга на основании договора займа от 28.09.2018 (т. 7, л.д. 214-215).

Из представленных Банком выписок с расчетных счетов заемщиков ООО «СК «Стройсфера», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ООО «ГОСТ-Бетон» следует, что полученные по кредитным договорам денежные средства в последующем перечислялись на счета аффилированных с ООО «СК «Стройсфера» лиц (т. 10, л.д. 135-170; т. 11, л.д. 1-83). Так, на расчетный счет ООО СК «Стройсфера» № 40702810700000030806 от Банка поступили денежные средства по кредитным договорам в размере 51 100 000 руб., с данного расчетного счета на счета аффилированных лиц были перечислены денежные средства в размере 60 958 646 руб. На расчетный счет ООО «Випстрой» № 40702810200001017027 поступили от Банка денежные средства по кредитному договору в размере 5 000 000 руб., с данного расчетного счета на счета аффилированных лиц были перечислены денежные средства в размере 18 652 242 руб. На расчетный счет ООО «ВолгаЦемент» № 40702810800000030926 поступили от Банка денежные средства по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., с данного расчетного счета на счета аффилированных лиц были перечислены денежные средства в размере 15 358 172 руб. На расчетный счет ООО «ГОСТ-Бетон» № 40702810800001016907 поступили от Банка денежные средства по кредитному договору в размере 20 340 000 руб., с указанного расчетного счета на счета аффилированных лиц были перечислены денежные средства в размере 20 381 085 руб.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что у ООО «Новые технологии», ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент» пересекаются основные виды деятельности (строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки, производство изделий из бетона, гипса или цемента; производство товарного бетона, работы бетонные и железобетонные, производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, санитарно-технических работ, штукатурных работ кровельных работ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями) (т. 4, л.д. 152-160).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 14.11.2018, (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства (залога) от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В рассматриваемом споре Банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к должнику; залог предоставлен должником в обеспечение обязательств лиц, входивших с ним в одну группу компаний (аффилированных лиц); целью совершения оспариваемых сделок залога являлось создание дополнительных гарантий погашения кредитных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделок по предоставлению обеспечения недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предоставление взаимных поручительств, залогов, займов, взаиморасчеты посредством заключения соглашений о переводе долга, зачетов, уступки прав требований со стороны ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО6, ООО «Новые технологии», ФИО10, также подтверждают фактическую аффилированность указанных лиц и объясняют мотивы совершения спорных сделок.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

Для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств.

Действия Банка по предоставлению кредитов заемщикам ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2 и получению дополнительного обеспечения от аффилированного с должником лица ООО «Новые технологии» не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам залогодателя.

Факт выдачи банком кредитов заемщикам ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2 подтвержден материалами дела, участвующими в споре лицами не оспаривается. Выданные Банком кредитные средства не возвращены, о чем свидетельствуют ранее перечисленные судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов заемщиков, в отношении которых введена процедура банкротства.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что спорные сделки представляют собой вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых договоров ипотеки, о достаточности предоставления в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества заемщиков, суд правомерно признал несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) требований нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций и последующий отзыв лицензии, исполнение должностным лицом должника ФИО25 обязанностей директора управления по работе с задолженностью Банка, не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника при условии реальности получения денежных средств заемщиками и принятия Банком разумных мер получения дополнительного обеспечения кредитных обязательств группы компаний.

В результате совершения оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, суд не установил наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и Банка, являющихся основанием для признания обеспечительных сделок недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ФИО5 не представил в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщиков, но при этом каждый из связанных с заемщиком залогодатель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. Доказательств недобросовестности кредитной организации заявителями в материалы дела не представлено.

Заявителями не опровергнуто, что банк является независимым от группы лиц, являющихся заемщиками, залогодателями по кредитным договорам.

С учетом наличия доказательств реальности отношений по выдаче кредитов заемщикам ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что предоставление должником ООО «Новые технологии» в залог Банку земельных участков в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств лиц, входящих с должником в одну группу компаний, не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, принимая во внимание реальность хозяйственных отношений по выдаче Банком кредитов, учитывая, что полученные кредитные средства заемщиками не возвращены, должник ООО «Новые технологии» и заемщики по кредитным договорам от 11.02.2019 

<

***>-(4), от 08.07.2019 № 0027-2019, от 02.08.2019 № 0032-2019, от 28.02.2018 № 0007-2018, от 19.03.2018 № 0016-2018, от 02.04.2018 № 0018-2018, от 07.03.2019 № 0007-2019: ООО «СК «Стройсфера», ООО «ГОСТ-Бетон», ООО «Випстрой», ООО «ВолгаЦемент», ФИО2, являлись заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами, входили в одну группу компаний, подконтрольную одному лицу, и имели общие экономические интересы, оспариваемые договоры залога земельных участков заключены в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2024 по делу № А79-4213/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Випстрой», ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис