ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-807/2020

16 декабря 2021 года

город Севастополь

       

       Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу №А83-807/2020 (судья Радвановская Ю.А.), 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о взыскании, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югтехнадзор», ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО2,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – ООО «ЦПБ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 920 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 892 337,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЦПБ» в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» денежные средства в сумме 233 109,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 385, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЦПБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим место в данном споре, ввиду чего решение принято с нарушением норм материального права.  По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Более того, обеспечение и передача автоматического сигнала на пульт МЧС возможна лишь при предоставлении учреждением встречных обязательств по контракту. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в судебном заседании 16.11.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница»  направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и ООО «ЦПБ» был заключен контракт № 663-2016/ЦПБ-02 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» (

<

...>) и передать их результат заказчику. 

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объём, сроки, состав отчётной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), Календарным графиком (Приложение № 2 к настоящему контракту) и проектной документацией (пункт 1.3 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ составляет: с даты заключения настоящего контракта до 25.12.2016. 

Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются Календарным планом-графиком работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) по объекту, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком перед заключением контракта (пункт 2.3 контракта). 

Выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и законодательством РФ (пункт 3.1 контракта). 

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5  календарных дней со дня передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта. Не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 7 920 000,00 руб., в том числе НДС 18% 1 208 135,59 руб. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта. 

Авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему контракту в размере 100% производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований по заявке (счету) подрядчика, признанной заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета (пункт 4.5 контракта). 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 7 контракта.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что он действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016. 

 Авансовый платеж в размере цены  контракта в сумме 7 920 000,00 руб. был  перечислен подрядчику платежным поручением № 151028 от 20.12.2016. 

Поскольку работы по контракту не были выполнены,  ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» письмом от 30.10.2019 уведомило ООО «Центр пожарной безопасности» о своем решении расторгнуть контракт № 663-2016/ЦПБ-02 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объектах ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в одностороннем порядке на основании  пункта 12.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Заказчик предложил обществу добровольно вернуть сумму аванса в размере 7 920 000,00 руб., а также  проценты  в размере 1 800 552,31 руб. (за период с 01.01.2017 по 29.10.2019). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Заслушав пояснения представителя  общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 7 920 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 151028 от 20.12.2016 и не оспаривается сторонами. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 по делу № А83-10578/2017, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019,  контракт № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016    31.12.2016 прекращен не был и продолжал действовать. 

На основании решения № 1471 от 30.10.2019 ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в одностороннем порядке вновь отказалось от исполнения контракта и потребовало от ООО «ЦПБ» вернуть аванс по контракту в 30-дневный срок, а именно до 27.11.2019. 

Указанное решение было получено ответчиком 06.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (РПО № 29504339010891). 

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт выполнения работ ООО «ЦПБ»   по контракту № 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016  на сумму  7 686 890,99 руб. установлен решением Арбитражного суда Республики Крым  от 12.10.2018 по делу № А83-10578/2017, оставленному  без изменений в указанной части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019  и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выполнения  работ на   сумму  в размере  233 109,01 руб.  или иные доказательства, подтверждающие законность удержания денежных средств,  исковые требования в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 233 109,01 руб. (7 920 000.00 руб. (оплаченная истцом сумма аванса) – 7 686 890.99 руб. (стоимость фактически выполненной ответчиком работы) подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы обоснованно отказал. 

        Также, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 892 337,52 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В связи с расторжением  контракта ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» потребовало от ООО «ЦПБ» вернуть аванс по контракту в 30-дневный срок, а именно до 27.11.2019. 

          Поскольку факт  возврата  денежных средств не подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

  С учетом изложенного,  исковые требования о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично  за период с 28.11.2019 по 31.12.2019  в размере 1 385,88 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу №А83-807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская 

                                                                                                                С.А. Рыбина