АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15058/2020

г. Оренбург

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лисса» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Живая планета» (с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 148274,59 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: законный представитель ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Лисса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Живая планета» (далее - ответчик) о взыскании 148274,59 руб., в том числе основного долга в размере 143520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4754,59 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 23.07.2019 и 07.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 143520 руб. за резину переработанную.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца с требованием о возврате предварительной оплаты.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении  к нему указывает на то, что истцом была произведена оплата за фактически поставленный товар. Товар вывозился индивидуальными  предпринимателями ФИО2 и  ФИО3

В судебном заседании 29.03.2021 суд удовлетворил устные ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетеля  заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Лисса» ФИО6 и представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля  заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Живая планета» ФИО7, которые дали соответствующие показания.

Со слов ФИО6,  до настоящего времени ответчик товар истцу не поставил, транспортные услуги 23.07.2019 и 05.08.2019 по маршруту с.Нежинка - Актобе индивидуальными предпринимателями ФИО2 и  ФИО3 не оказывались, какие либо-документы не оформлялись и не подписывались.

ФИО7, в свою очередь, пояснил, что 23.07.2019 и 05.08.2019 ответчиком была произведена отгрузка резины в автомобили, предоставленные ФИО6

Соответствующие показания свидетелей изложены и в письменном виде.

Учитывая противоречивые показания свидетелей относительно факта отгрузки товара, суд определением от 29.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и  ФИО3.

В представленных в материалы дела пояснениях ФИО2 указал, что 23.07.2019 он приехал согласно договора-заявки №5 от 23.07.2019 по адресу г.Оренбург, 

<

...> за грузом к ответчику. По данному адресу  автомобиль МАЗ был загружен большими мешками, в которых находилась измельченная резина. При погрузке присутствовали директор и работники ответчика, а также заказчик перевозки - ФИО6, выступающий представителем истца.  После взвешивания автомобиля и груза ФИО6 передал документы на груз, составленные от имени истца. Груз был доставлен по месту назначения (г.Актобе) и отгружен.

Аналогичного содержания пояснения изложены и в письменном отзыве  ФИО3 относительно вывоза товара со склада ответчика 05.08.2019.

Определениями от 04.05.2021 суд истребовал у индивидуальных  предпринимателей ФИО2 и  ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, которые оформлялись при оказании услуг по перевозке груза (изделия из резины) 23 июля 2019 года  и 05 августа 2019 года по маршруту  г.Оренбург, 

<

...> - Актобе, в том числе копии товарно-транспортных накладных, оформление которых предусмотрено договорами-заявками  на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по данным  перевозкам.

ФИО3 в представленных 28.05.2021 пояснениях указал на невозможность предоставления истребуемых доказательств в связи с истечением длительного времени.

ФИО2 документы во исполнение определения суда не представил.

Кроме того, определением от 04.05.2021 суд истребовал доказательства  и у индивидуального предпринимателя ФИО8, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов, которые оформлялись при оказании индивидуальными  предпринимателями  ФИО2  и ФИО3 услуг по перевозке груза (изделия из резины) 23 июля 2019 года и 05 августа 2019 года  по маршрутам г.Оренбург, 

<

...> - Актобе, в том числе копии товарно-транспортных накладных, оформление которых предусмотрено договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг №5 от 23.07.2019, №4 от 05.08.2019, а также копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по данным перевозкам.

В представленных 31.05.2021 пояснениях ФИО8  сообщила, что  транспортные услуги по перевозке груза в указанные даты оказывались заказчику ФИО6 по соответствующим договорам-заявкам. Все взаиморасчеты и оформление сопроводительных документов осуществлялись между исполнителями (ФИО2, ФИО3) и заказчиком (ФИО6).

В ходе судебного заседания 16.06.2021 представитель истца настаивал на своих требованиях, указывая на неполучение предварительно оплаченного товара от ответчика. 

Представитель ответчика, в свою очередь, продолжал настаивать на том, что товар был передан истцу, однако документы с его стороны не были подписаны и не возвращены ответчику.

В связи с этим, а также учитывая противоречивые показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности,  данные в судебном заседании 29.03.2021, суд  в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением от 16.06.2021 по собственной инициативе истребовал следующие доказательства у Самарской таможни:

-  информацию о проведении таможенного контроля при вывозе товара с Российской Федерации в Республику Казахстан (пункт пропуска  ФИО9) транспортными средствами МАЗ гос №а/м Х708МО/56, гос.№ п/пр АР8243/56 (23 июля 2019г.) и Скания Р420, гос.№ а/м Р649ОМ/163, гос.№п/пр АС9745 63 (05 августа 2019года) с приложением копий подтверждающих документов (при их наличии),

- сведения о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Лисса» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) статистической формы учета перемещения товаров за июль и август 2019 года с приложением копий соответствующей отчетности (при наличии).

Самарская таможня представила ответ, в котором сообщила о том, что таможенный контроль при вывозе товаров из Российской Федерации в республику Казахстан через пункт пропуска ФИО9 в отношении указанных транспортных средств в указанные даты не проводился. Статистические формы учета перемещения товаров в июле и августе 2019 года ООО «Лисса» в Самарскую таможню не представлялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сумме 154 915 руб. подтверждается платежными поручениями №143 от 23.07.2019 на сумму 71440 руб. и №158 от 07.08.2019 на сумму 72080 руб. В назначениях платежа указаны счета на оплату, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 12-15).

Ответчик в доказательство факта поставки товара ссылается на  имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 23.07.2019 и 07.08.2019, подписанные со стороны ответчика и направленные истцу для подписания. 

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные документы сами по себе не подтверждают фактическую поставку истцу товара, поскольку не содержат каких-либо сведений о передаче товара истцу, отсутствуют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати истца.

Иных доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму предварительной оплаты, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, к которому относится универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная и т.п.

Показания свидетелей судом не принимаются во внимание ввиду их противоречивости. Кроме того, показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал факт передачи истцу товара, поскольку универсальные передаточные документы не содержат каких-либо сведений о передаче товара истцу, отсутствуют подписи уполномоченных лиц и оттиск печати истца.

Доказательства возврата ответчиком заявленной истцом суммы материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств поставки товара истцу на сумму предварительной оплаты, а также доказательств возврата предоплаты, требования истца в части взыскания основного долга в размере 143520 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4754 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 143520 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом   представлены следующие документы:

- договор поручения на оказание юридической помощи от 08.11.2020,

- платежные поручения №10 от 11.02.2021 на сумму 10000 руб., №53 от 26.03.2021 на сумму 8000 руб.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 08.11.2020, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по поручению доверителя поверенный оказывает юридические услуги и принимает на себя следующие обязательства: осуществление юридической помощи, составление и подача в суд искового заявления к ООО «Живая планета» о взыскании задолженности, представление интересов в суде в качестве представителя, а доверитель производит оплату услуг.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 18000 руб.

Платежными поручениями №10 от 11.02.2021 на сумму 10000 руб., №53 от 26.03.2021 на сумму 8000 руб. заказчик перечислил исполнителю услуг вознаграждение в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб. 

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и его направлению в суд и ответчику, представитель истца принимал участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, длительность рассмотрения материалов дела, уровень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции в сумме 18000 руб. не будет превышать разумные пределы.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 18000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Живая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лисса»  задолженность в размере 148274 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 143520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4754 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков