АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-3706/2023

город Орёл

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040,                      

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к 

обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (303205, Орловская область, Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 541 от 01.01.2019 за период  02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 13 513 руб. 06 коп.,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее – ответчик, ООО «Орел-Агро-Продукт») о взыскании 221 956 руб. 88 коп., из которых: 205 041 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль-ноябрь 2022 года, 16 915 руб. 88 коп. – пени за период с 11.08.2022 по 03.03.2023, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период  02.10.2022 по 30.10.2023 в размере 13 513 руб. 06 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 541 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами от 01.01.2019 и основаны на нормах ст. ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.06.2023 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик  в отзыве на исковое заявление не оспаривая заключение договора № 541 от 01.01.2019, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что услуги по договору выполнялись региональным оператором ненадлежащим образом, а именно систематически не вывозились ТКО с мест накопления в определенном договором объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что в порядке, предусмотренном п. 2.4. договора, ответчиком в адрес истца направлялись претензии (мотивированные отказы от подписания УПД) по услугам, оказанным в период с июля по ноябрь 2022 года, несмотря на фиксирование нарушений вывоза ТКО, региональным оператором не произведен перерасчет платы по договору; в связи с тем, что истцом услуги по договору оказаны не в полном объеме, ответчиком также не произведена их оплата в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Орел-Агро-Продукт» (потребитель) заключен договор  № 541 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1.4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается  один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной  регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб.м, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2. договора, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора, региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора.

В соответствии с п. 2.4 договора, потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В п. 9.1 контракта указано, что он заключается на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2019).

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами определено место накопления отходов (в редакции дополнительного соглашения  от 02.03.2020): 

- Орловская область, Кромской район, д. Бельдяжки, способ складирования контейнерный, количество накопителей 7 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 2 раза в неделю;

- Орловская область, Кромской район, д. Гуторово, способ складирования контейнерный, количество накопителей 2 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в неделю;

- Орловская область, Кромской район, д. Вожово, способ складирования контейнерный, количество накопителей 2 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в неделю;

- 

<

...> (в районе д. 175)д. Гуторово, способ складирования контейнерный, количество накопителей 2 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в неделю;

- Орловская область, Дмитровский район, с. Лубянки, способ складирования контейнерный, количество накопителей 2 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в неделю;

- Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Дубы, способ складирования контейнерный, количество накопителей 2 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в неделю;

- Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Кулеши, способ складирования контейнерный, количество накопителей 2 шт. по 0,75 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в неделю.

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в период с июля 2022 года по ноябрь 2022  года  посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (УПД) в адрес потребителя за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 205 041 руб. 

Истцом ответчику направлялась претензия № 1758 от 28.12.2022 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7, т. 1), которая получена последним 25.01.2023, что подтверждается справкой об отправке /доставке почтового отправления номер: 228446-21 (л.д. 8, т.1).

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

В связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено требование в части неустойки, которая за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 составляет 13 513 руб. 06 коп.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (распечатки из системы СБИС (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»)), ООО «Орел-Агро-Продукт» подключено к системе СБИС, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату за оказанные услуги в связи с тем, что в спорные периоды времени истцом услуги по вывозу ТКО оказаны были не полном объеме, в связи с чем, по мнению общества, законных оснований для их оплаты не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца составлялись акты о неисполнении региональным оператором обязательств по договору за период с июля по ноябрь 2022 года. Кроме того, ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца за период с июля 2022 по ноябрь 2022 года направлялись в адрес истца мотивированные отказы от подписания УПД с требованием произвести перерасчет по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Письмами № 3475 от 12.08.2022, № 3559 от 22.08.2022, № 3899 от 27.09.2022, № 4296 от 07.11.2022, № 4609 от 29.11.2022 региональный оператор, рассмотрев обращения потребителя о перерасчете платы, указал, что им произведена проверка с помощью системы спутникового мониторинга транспорта ГЛОНАСС. При выявлении несоответствия периодичности вывоза ТКО с условиями договора с перевозчиком проводится беседа о ненадлежащем исполнении условий договора и в случае повторного нарушения применяются штрафные санкции согласно условиям договора и действующего законодательства; в перерасчете платы по договору истцом отказано.

В ходе рассмотрения дела, региональным оператором ООО «Орел-Агро-Продукт» был сделан перерасчет за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года (корректировочные счет-фактуры № 62145 от 11.10.2023, № 62157 от 11.10.2023, № 62158 от 11.10.2023, № 62159 от 11.10.2023, № 62160 от 11.10.2023), согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 63 769 руб. 72 коп.

На основании платежных поручений от 30.10.2023 № 9019 на сумму 10 082 руб. 36 коп., от 30.10.2023 № 9018 на сумму 10 697 руб. 71 коп., от 30.10.2023 № 9021 на сумму 11 601 руб. 81 коп., от 30.10.2023 № 9022 на сумму 15 175 руб. 60 коп.,  от 30.10.2023 № 9020 на сумму 16 212 руб. 24 коп. ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Таким образом, произведя оплату основного долга, ответчиком фактически признана задолженность за оказанные истцом услуги в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года на сумму 63 769 руб. 72 коп. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 63 769 руб. 72 коп.

Фактически в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно правильности исчисления платы за вывоз ТБО, исходя из тарифа и норматива. 

Ответчик  оплату оказанных услуг произвёл в ходе рассмотрения настоящего дела, тем самым подтвердив наличие задолженности и факт оказания услуг. 

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере                   13 513 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, начисленной за несвоевременное исполнение условий договора № 541 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами от 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2  договора,   в  случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора ООО «УК Зеленая Роща» исчислило пени в сумме 13 513 руб. 06 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2023.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. 

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за оказанные истцом услуги, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015. 

В рассматриваемом случае размер пени является минимальным и установлен федеральным законодательством. Доводы ответчика об отсутствии отрицательных последствий, наступивших для истца в связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком, не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку истец свои обязательства по исполнению заключенного договора выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в законе размер пени (неустойки) не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике бездоговорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названных договоров не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, со стороны ООО «Орел-Агро-Продукт» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору с ООО «УК «Зеленая Роща». 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 30.10.2023в размере 13 513 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 439 руб. (п/п № 2 от 14.03.2023), что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 13 513 руб. 06 коп., что согласно статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. 

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 439 руб.                    следует возвратить истцу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (303205, Орловская область, Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 541 от 01.01.2019 за период  02.10.2022 по 30.10.2023 в размере                     13 513 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 439 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2 от 14.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья  И.В. Кияйкин