810/2023-62132(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19717/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольская пассажирская транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – ФИО1,  ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-19717/2022, установил следующее.  

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольская пассажирская транспортная  компания» (далее – общество) о возмещении 156 250 рублей вреда в порядке регресса.  

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного  требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях  использования транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2  

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли  к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  собственником транспортного средства и страхователем по договору обязательного  

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  от 18.01.2021 являлся Библя О.А.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) указывает в качестве регрессата лицо, причинившее  вред потерпевшему. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее  действие (бездействие), в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред  потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением  ФИО3 Кроме того, Законом об ОСАГО исключена норма о праве регрессного  требования страховщика к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при  заключении договора ОСАГО. При таких обстоятельствах общество является  надлежащим ответчиком по делу.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, собственником автобуса REAL, «ПАЗ», 2007 года  выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, с 22.11.2017 по 02.03.2023 являлся ФИО1, что подтверждается  представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортного средства,  а также информацией ГУ МВД России по Ставропольскому краю.  

18 января 2021 года компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь)  заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в отношении данного транспортного средства, выдан страховой  полис серии ХХХ № 0154742240.  

21 июня 2021 года на перекрестке ул. Пирогова и ул. 45 Параллель г. Ставрополя  произошло ДТП с участием автобуса REAL, государственный регистрационный номер  

<

***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lifan  214813, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  ФИО4  

В момент ДТП автомобиль Lifan принадлежал на праве собственности  ФИО2  

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении Григоряна К.Г. по части 1  статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий  жест регулировщика, а также по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил  дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее  причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.  

Постановлениями от 07.07.2021 № 3260, 3260 и 3260-п инспектора группы  по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю производство по делу  об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи  со смертью и истечением срока привлечения к ответственности.  

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по г. Ставрополю от 21.07.2021 № 3260/2-п производство по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения в его действиях.  

21 октября 2021 года ФИО2 обратилась в компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

На основании акта о страховом случае от 22.11.2021 истец произвел страховую  выплату в размере 156 250 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 23.11.2021 № 22.  

В процессе рассмотрения страхового случая истцом выявлено, что автобус REAL,  государственный регистрационный номер 

<

***> используется обществом для  регулярных перевозок пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями  о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса   № XXXX22083877716000, размещенными на официальном ресурсе профессионального  объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности»  (nsso.ru).  

Полагая, что общество обязано возместить ущерб в порядке регресса, компания  обратилась в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  

того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).  

Статьей 944 Кодекса установлено, что при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Согласно пункту 2 статьи 954 Кодекса страховщик при определении размера  страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять  разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы  страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.  В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется  в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами  страхового надзора.  

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной  норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при  заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику  недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой  премии (подпункт «к» пункта 1).  

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу,  причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия  рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными  страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой  

премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя  из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора  обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде  электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся  в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.  

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014   № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность  за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику;  страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику  достоверные сведения о цели использования транспортного средства.  

Однако при разрешении спора суды установили, что договор ОСАГО заключен  страховщиком со страхователем ФИО1, это отражено в электронном страховом  полисе серии XXX № 0154742240 со сроком страхования с 18.01.2021 по 17.01.2022  с указанием в графе «цель использования транспортного средства» «личная».  

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных  сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности  по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров,  в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя,  осуществлено не обществом, а третьим лицом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1  Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений  на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального  

использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование  может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами,  владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.  

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает  у страховщика только по отношению к страхователю.  

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является третье  лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с третьим лицом как  страхователем.  

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора,  не образуют оснований ответственности для ответчика.  

Между тем истцом заявлены требования именно к обществу. 

Установив отсутствие доказательств того, что общество является стороной  договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства  не подтвержден, суды пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему  ответчику. Ходатайства о замене ответчика компания не заявляла.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А63-19717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин