АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2025 года

Дело №

А56-74723/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и     Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу                № А56-74723/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по распоряжению денежными средствами ФИО1 в сумме 821 069,11 руб. при закрытии арбитражным управляющим счета ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк);

- взыскать с ФИО3 в пользу истца 821 069,01 руб. убытков.

Определением от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ФИО3 права на процентное вознаграждение, поскольку все действия, связанные с отысканием и реализацией имущества, совершены арбитражным управляющим ФИО4

Как указывает ФИО1, даже в случае если предположить право финансового управляющего на процентное вознаграждение, то у ответчика в любом случае отсутствует право на снятие всей суммы, находившейся на счете должника в Банке.   

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть, и просил отменить решение от 28.03.2024 и постановление от 17.10.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 28.03.2024 и постановления от 17.10.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 возбуждено дело            № А56-53355/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 23.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его дисквалификацией в рамках дела № А56-113709/2021, финансовым управляющим утвержден            ФИО3

 Определением от 03.02.2023 производство по делу № А56-53355/2021 о банкротстве ФИО1 прекращено на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на закрытие финансовым управляющим ФИО3 01.02.2023 счета должника в Банке и снятии денежных средств в размере 821 069,01 руб., хранившихся на этом счете, в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что денежные средства с расчетного счета ФИО1 были направлены на погашение требований кредиторов  и выплату вознаграждения управляющему.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела                       № А56-53355/2021, в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования двух конкурсных кредиторов: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 228 380,30 руб. и Федеральной налоговой службы в размере  22 797,22 руб. При этом требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» были обеспечены залогом квартиры, принадлежавшей должнику.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО3 от 01.02.2023 о своей деятельности, в состав текущих платежей в сумме        39 727,44 руб. включены фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» 8 578,94 руб. и 4 512,50 руб. соответственно, а также почтовые расходы в размере 1 636 руб.    

Согласно протоколу о результатах проведенных открытых торгов от 29.12.2021 залоговое имущество (квартира) было реализовано на торгах по цене 3 420 000 руб. 

При рассмотрении настоящего иска судами установлено, что в состав конкурсной массы помимо денежных средств, вырученных от реализации квартиры, также включены денежные средства от трудовой деятельности должника, аккумулированные на расчетном счете ФИО1 в Банке.

На основании изложенного ФИО1 указывает, что общая сумма требований к должнику в рамках дела о банкротстве составила 3 228 380,30 руб. + 22 797,22 руб. + 39 727,44 руб. = 3 290 904,96 руб., в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были достаточны для полного удовлетворения требований кредиторов. Ввиду указанного у ФИО3 отсутствовали основания для закрытия счета должника и снятия 821 069,01 руб. 

ФИО3, возражая  против удовлетворения иска, указал, что в пользу залогового кредитора произведена выплата в размере 3 262 380,30 руб., включая не только сумму требования в 3 228 380,3 руб., но и 31 000 руб. государственной пошлины и депозита, а также 3000 руб. комиссии.  

Перечисление в пользу залогового кредитора 3 262 380,30 руб. (в том числе 3000 руб. комиссии банка) подтверждается чек-ордером от 01.02.2023 и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Ответчиком также представлен в материалы дела чек-ордер от 01.02.2023 о перечислении 22 797,22 руб. в пользу уполномоченного органа.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что за счет конкурсной массы погашено 239 400 руб. процентного вознаграждения финансовому управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 39 727,44 руб. фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Между тем, сумма указанных ответчиком выплат (даже в случае признания их обоснованными) составляет 3 564 304,96 руб. (3 262 380,30 руб.+22 797,22 руб. +239 400 руб.+39 727,44 руб.), что меньше суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации квартиры и от трудовой деятельности должника – 4 241 069,01 руб. (3 420 000 руб. + 821 069,01 руб.).

Однако суды, отказывая в удовлетворении требований истца, не указали мотивы, по которым у ФИО3 отсутствует обязанность по перечислению ФИО1 оставшейся денежной суммы.

Кроме того, ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела указывал на отсутствие у ФИО3 права на процентное вознаграждение, поскольку реализация квартиры произведена финансовым управляющим ФИО4 в декабре 2021 года, в то время как ФИО3 утвержден управляющим только в августе 2022 года.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 не представил никаких пояснений относительно оснований для выплаты ему процентного вознаграждения в размере 239 400 руб. Из материалов дела № А56-53355/2021 не следует, что размер процентов по вознаграждению ФИО3 в указанном размере был установлен судом. В отчете финансового управляющего от 01.02.2023 указанная сумма процентов не указана в составе текущих платежей. 

 В обжалуемых судебных актах также отсутствует оценка доводов истца в указанной части и не приведены мотивы, по которым суды отклонили данные доводы ФИО1

Суды не учли, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 в рамках дела                            № А56-53355/2021 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества (квартиры) ФИО1 по цене 3 420 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все существенные для дела обстоятельства, не проверили по существу доводы ФИО1, не привели мотивы отказа в удовлетворении иска.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-74723/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева