РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303752/23-21-2398

г. Москва

06  мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (125171, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (424003, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №39/23/12000-АП от 30.11.2023 г. о

назначении наказания по административному делу,

в судебное заседание явились:

 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 39/23/12000-АП от 30.11.2023 г. по делу о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 г. Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказании в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 22.06.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в котором последняя указывала на факт неправомерного взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности.

Установлено, что 19.08.2022 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа № 3018205271, в соответствии с которыми юридическое лицо предоставило заемщику денежные средства. При этом в этот же день при заключении указанного договора заемщиком подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами, связанное с возвратом просроченной задолженности.

Ввиду образовавшейся задолженности по договору займа № 3018205271 от 19.08.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» с 11.05.2023 на основании агентского договора № 1/2015 от 06.04.2015 поручило АО «ОТП Банк» проводить мероприятия по возврату задолженности.

06.06.2023 в 17 ч. 11 мин. привлеченный агент АО «ОТП Банк» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, осуществил взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров продолжительностью 06 мин. 50 сек. с абонентского номера+7-977-***-**-**, зарегистрированного по сведениям ООО «Т2 Мобайл» за АО «ОТП Банк». Факт состоявшегося взаимодействия подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру +7-960-***-**-**, а также имеющейся в распоряжении аудиозаписи, представленной непосредственно АО «ОТП Банк».

Из аудиозаписи, представленной АО ОТП «Банк» следует, что сотрудником АО «ОТП Банк» сообщено ФИО1 о последствиях в случае неисполнения ею обязательств по договору займа, в частности на седьмой минуте телефонного разговора сказано «...Я обо всех последствиях Вас предупредил, советую предупредить также своих родственников, что и им могут поступать звонки из банка ОТП, такое вполне возможно...»).

Непосредственное взаимодействие было достигнуто в границах Звениговского р-на Республики Марий Эл.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 указанной выше статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п.п. «б» п. 5 ч. 2, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также злоупотреблением правом.

Указанное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществленное 06.06.2023 в 17 ч. 11 мин. АО «ОТП Банк» в интересах ООО МФК «ОТП Финанс», противоречит приведенным нормам права, регулирующих общие требования в осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Сказанная сотрудником АО ОТП «Банк» фраза: «... советую предупредить также своих родственников, что и им могут поступать звонки из банка ОТП, такое вполне возможно...», связана в том числе с, введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также злоупотребление правом, поскольку оснований для осуществления звонков третьим лицам, в том числе со стороны привлеченного агента, не имелось.

Указывая в диалоге на то, что звонки могут осуществляться родственника, АО «ОТП Банк» вводило потерпевшую в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, так как, в силу ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в форме отдельного документа, полученное после наступления просрочки, отсутствует, равным образом отсутствует согласие третьих лиц.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон также не имеет правового значения наличие согласия на взаимодействие с третьими лицами, данное ФИО1 19.08.2022 при заключении договора займа № 3018205271 от 19.08.2022, поскольку оно не является основанием взаимодействия кредитора с третьими лицами в связи с тем, что в момент заключения указанного договора ФИО1 не являлась должником, т. е. лицом, имеющим просроченную задолженность, в связи с чем, заключение такого соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом, способом обхода приведенных выше положений Закона № 230-ФЗ и является ничтожным.

Следовательно, в целях обеспечения возврата должником просроченной задолженности АО «ОТП Банк» в ходе взаимодействия 06.06.2023 в 17 ч. 11 мин., путем осуществления телефонного разговора, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства при отсутствии соответствующих установленных Законом № 230-ФЗ оснований, действия АО ОТГ «Банк» были направлены на формирование у ФИО1 понимания неотвратимости наступления последствий в случае неоплаты долга — взаимодействие с родственниками (третьими лицами).

Таким образом, установлено, что в действиях АО ОТП «Банк »имеется нарушение ч. 1 ст. 6, пп. «б» п. 5. ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признан факт неоднократного совершения правонарушения (постановления по делу об административном правонарушении N 138/23/74000, № 236/23/74000, № 276/23/74000 ГУФССП России по Челябинское области), смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено и АО ОТП «Банк» не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

На основании изложенного, АО "ОТП БАНК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

АО "ОТП БАНК" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТП БАНК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности АО "ОТП БАНК" выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях АО "ОТП БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ОТП БАНК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл № 39/23/12000-АП от 30.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев