/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18661/2015к6

г. Красноярск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис»: Чепурная Е.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2018 года по делу  № А33-18661/2015к6,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ОГРН 1102468006079, далее – ООО «СтройБетонКомплект», должник) конкурсный управляющий должника Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) 22.05.2017 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (далее - ООО «БетонТрансСервис») с заявлением о признании недействительным договора о замене лица в обязательстве от 01.02.2016 №5191 ДЗЛО, о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (бетононасос ПТС 25УР134516, номер двигателя Е264144, номер шасси KMFDA18CPEC081328).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-18661-6/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-18661-6/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 принято заявление конкурсного управляющего должника Шитоева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» о признании недействительным договора о замене лица в обязательстве от 01.02.2016 №5191 ДЗЛО, о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (бетононасоса, ПТС 25УР134516, номер двигателя Е264144, номер шасси KMFDA18CPEC081328).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройБетонКомплект» Шитоев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленной жалобы, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. указывает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции.

ООО «БетонТрансСервис» представило в материалы дела отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, с учетом требований суда кассационной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 17.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.10.2018 в 13:43:12 МСК.

В судебном заседании представитель ООО «БетонТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Шитоева Д.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 между ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройБетонКомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5191 ДФЛ, по условиям которого должник получил во временное владение и пользование предмет лизинга (бетононасос), договор заключен сроком на 36 месяцев.

Условиями договора лизинга (пунктом 3.2 договора) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи, который подлежит заключению по истечении срока лизинга, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате неустоек.

Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении № 2 (график платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определены в приложении № 2 к договору (пункт 6.1 договора).

01.02.2016 между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), ООО «СтройБетон-Комплект» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель) заключен договор о замене лиц в обязательстве №5191ДЗЛО (далее – договор о замене лиц в обязательстве), по условиям которого стороны договорились о следующем:

- с подписанием настоящего договора лизингодатель передает новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (бетононасос);

- первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю права требования к лизингодателю и переводит на нового лизингополучателя долг перед лизингодателем, принадлежащие первоначальному лизингополучателю на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем, и акта сверки расчетов;

- с момента вступления в силу настоящего договора новый лизингополучатель принимает на себя обязанности первоначального лизингополучателя и соответственно становится должником по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

Полагая, что договор о замене лиц в обязательстве заключен при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Установив, что оспариваемая сделка по замене лиц в обязательстве заключена 01.02.2016 после возбуждения (22.10.2015) в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на предмет наличия оснований его недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, поскольку должником, являющимся первоначальным лизингополучателем, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 №5191 ДФЛ не исполнялись, напротив, до заключения договора лизинга лизинговые платежи фактически уплачены ООО «БетонТрансСервис» к которому перешли не только права лизингополучателя, но и его обязанности.

Суд также указал, что в случае не заключения договора о замене лиц в обязательстве у должника возник бы долг по уплате лизинговых платежей за весь период действия договора без перехода права собственности на предмет лизинга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.1, статей 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемый договор о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 №5191 ДФЛ, заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2015).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оспариваемый договор о замене лиц в обязательстве является сделкой по уступке прав и переводу обязанностей по договору выкупного лизинга, который заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате его заключения произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ООО «БетонТрансСервис») с согласия лизингодателя (ООО «РМБ-ЛИЗИНГ») по договору выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В случае если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом указанного правового регулирования и правовой природы выкупного лизинга равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон по сделке о замене лиц по договору выкупного лизинга может быть установлена путем сопоставления входящей в состав уплаченных должником лизингодателю лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга и платежей нового лизингополучателя в качестве встречного предоставления (плата по договору за уступку прав лизингополучателя и долг прежнего лизингополучателя).

В рассматриваемом случае в договоре выкупного лизинга, а также приложении №2 к договору выкупного лизинга сторонами установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 13 752 265 рублей 27 копеек, ежемесячный график лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 3 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору лизинга оплачена сумма в размере 7 354 826 рублей 36 копеек (л.д. 45-70,72, т.1).

За передачу имущества новому лизингополучателю (ответчику) должник получил встречное исполнение в сумме 3 000 рублей (л.д. 73, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств непосредственно должником – обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ материалами дела не подтверждается. Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что фактическая оплата лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ в сумме 7 354 826 рублей 36 копеек осуществлена самим ответчиком – ООО «БТС» и ИП Егиазарян А.В. за ООО «СБК» (л.д. 45-70,72, т.1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, фактически от должника (ООО «СБК») к ответчику (ООО «БТС») в полном объеме перешли как права, так и обязанности по оплате по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2814 №5191 ДФЛ, с учетом фактической оплаты ООО «БТС» до момента перехода данных прав и обязанностей соответствующих лизинговых платежей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком (ООО «БТС») и третьим лицом (ИП Егиазарян А.В.) подтверждено, а конкурсным управляющим не опровергнуто, что все платежи по договору лизинга, в том числе авансовый, производились ответчиком и третьим лицом в собственном интересе, не за должника. Неравноценность оспариваемой сделки - договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО конкурсным управляющим также не доказана.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 №5191ДЗЛО, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (первоначальный лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года по делу № А33-18661/2015к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина