АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

16.02.2021                                                                            Дело № А62-92/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-92/2018, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью              «Форт-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

открытому акционерному обществу «АМКОДОР» (УНП 100135676), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель Данилов Николай Александрович (ОГРНИП 304594714700012; ИНН 

<

***>), 

о возмещении денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 01.04.2020, паспорт, (онлайн); 

от общества с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт»:       ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт;

от открытого акционерного общества «АМКОДОР»: представитель не явился, извещён надлежаще; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» о взыскании денежных средств в размере 5 939 157 руб. 

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (судья Донброва Ю.С.). 

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» заявило о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «АМКОДОР», взыскании с ответчиков, солидарно, в свою пользу денежных средств в размере 5 939 157 руб. (т. 1 л.д.110). 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АМКОДОР». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу № А62-92/2018 произведена замена судьи Донбровой Ю.С. на судью Иванова А.В. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2019 по делу № А62-92/2018 произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Лазарева М.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», индивидуальный предприниматель Данилов Николай Александрович. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (обществом с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг») (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-1275/09-14 от 30.09.2014 по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить харвестер «Амкодор 2551». 30.12.2014 по акту приема-передачи харвестер «Амкодор 2551» передан истцу. Однако в процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, повлекшие невозможность использования харвестера по целевому назначению, в связи с чем эксплуатация товара не представлялась возможной. Впоследствии харвестер изъят лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей и реализован в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4. При этом, в результате поставки продавцом некачественного товара, у лизингополучателя возникли убытки в связи с невозможностью эксплуатации харвестера в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей в размере 5 939 157 руб., которые просит взыскать в свою пользу. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом пояснений, представленных в материалы дела (т. 6 л.д.163), дополнительно указал, что техника изначально передана истцу в нерабочем состоянии. Эксплуатация шасси харвестера и харвестерной головки LAKO, установленной производителем, носила экспериментальный характер, при этом шасси харвестера и харвестерная головка LAKO несовместимы. Указанная комбинация не выполняет заявленную функцию и более не реализовывалась производителем. Письменные обращения в адрес ответчика по факту недостатков, за исключением претензии от 08.07.2015, направленной в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» (т. 2 л.д.11, 12-13) – отсутствуют. Сообщил, что сведениями о заключении договора на техническое обслуживание приобретённой техники не обладает, о заключении такого договора представителю неизвестно. Выразил возражения относительно проведения по делу экспертного исследования по вопросу возможности эксплуатации шасси харвестера с харвестерной головкой LAKO. Возражает относительно назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы. Считает достаточным доказательством представленное в материалы дела заключение специалиста № 102 от 10.12.2015, установившее недостатки техники, переданной в рамках договора лизинга. Также возражает относительно замены ненадлежащего ответчика/привлечения к участию в деле в качестве соответчика лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг». Указал, что самостоятельные требования к лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», у общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» отсутствуют, настаивает на рассмотрении дела по существу. Основания возложения на ответчиков солидарной ответственности пояснить затруднился. Относительно наличия объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 52030366700 стр. 181 / № 186(6907) от 10.10.2020 о реализации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» права требования общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» в размере 5 939 157 руб. пояснил, что право требования складывается из спорной задолженности. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям возражений, представленных в материалы дела (т. 2 л.д.4-6, 22-23, 86-88, т. 6 л.д.45-46). В возражение указала, что установленный изготовителем гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев или 2000 машино-часов эксплуатации со дня поставки. Спорный товар передан истцу 30.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи. Гарантийный срок на товар истек 30.12.2015. Доказательства предъявления истцом в указанный период претензий по вопросам ненадлежащего качества товара отсутствуют. Считает, что представленное истцом в обоснование заявленных доводов заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, т.к. не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие доказательств периода простоя техники, вследствие наличия в харвестере производственных недостатков, отсутствие расчёта убытков, доказательств неработоспособности харвестера, причин возникновения по вине ответчика. Возражает относительно назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 7 л.д.19). Поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д.24-25). 

Ответчик - открытое акционерное общество «АМКОДОР», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленных в материалы дела отзыве и письменных пояснениях (т. 1 л.д.118-121, т. 2 л.д.41-43, т. 3 л.д.1-4, т. 6 л.д.154-159), указало на отсутствие оснований возложения солидарной ответственности на ответчиков. Возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно отметило, что открытое акционерное общество «АМКОДОР» не является стороной договорных правоотношений с истцом, какие-либо обязательства перед истцом не принимало. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выход товара из строя и сведения о недостатках товара, дате, причине и виновнике выхода из строя товара, периоде его простоя, также не представлена сервисная книжка, подтверждающая соблюдение истцом требований о своевременном проведении технического обслуживания техники. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными в исковом заявлении несоответствиями товара и возникновением убытков. Дополнительно указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении общества, что является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Возражает относительно назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» (ранее, до 10.04.2018 – общество с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг»), надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. В представленных в материалы дела пояснениях (т. 2 л.д.66-67), указывает, что в момент изъятия у лизингополучателя техники, харвестер был разукомплектован, харвестерная головка отсутствовала и была получена лизингодателем, вероятно, от общества с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт», с учётом выполнения сервисного обслуживания головки по договору от 01.02.2016, заключённому между общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» (т. 2 л.д.105-106). Впоследствии предмет лизинга передан индивидуальному предпринимателю ФИО4. С момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и до момента его передачи индивидуальному предпринимателю ФИО4, лизингодатель не производил ремонтных или иных работ в отношении предмета лизинга. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Данилов Николай Александрович, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных в материалы дела пояснениях указал, что в случае доказанности истцом получения некачественного товара по вине ответчиков, убытки могут быть взысканы лишь с платежей, которые уплачивались после того, как технику стало невозможно эксплуатировать по назначению. При этом, указал, что в состав лизинговых платежей входит не только арендная плата за пользование предметом лизинга, но и оплата выкупной цены. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, поэтому в качестве убытков она взыскиваться не может. Таким образом, считает, что в качестве убытков могут быть взысканы расходы только по арендной плате за пользование спорной техникой в период невозможности её использования (простоя) по вине ответчика (т. 2 л.д.77-78). Дополнительно указал, что на момент приобретения харвестера, техника имела повреждения – повреждены шина и диск на колесе, неисправны датчики управления (расположенные под сидениями), не включался компьютер, отсутствовал отопитель кабины, низкий уровень трансмиссионного масла. Своими силами проведены ремонтные работы. Харвестер соответствует заявленным производителем техническим характеристикам (т. 2 л.д.3), в настоящее время не эксплуатируется в связи с необходимостью приобретения техники, подлежащей эксплуатации совместно с харвестереом – форвардера, для подборки леса. 

Суд выслушал пояснения представителей истца и ответчика общества с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт», ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в силу статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (далее – лизингодатель) (обществом с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-1275/09-14 (баланс лизингополучателя) от 30.09.2014 (т. 1 л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца -общества с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт», имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с разделом 2 договора (спецификация предмет лизинга), предметом лизинга является – харвестер «Амкодор 2551», без указания индивидуализирующих признаков техники. 

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора лизинга составила 17 756 207 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 2 708 574 руб. 07 коп.

Авансовый платеж - 2 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме               396 610 руб. 17 коп. (пункт 3.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 15 026 207 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 2 292 133 руб. 39 коп. Количество лизинговых платежей – 36 (пункт 3.4 договора).

Размер каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к настоящему договору. Количество лизинговых платежей – 36 (пункт 3.5 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет: 130 000 руб., в т.ч. НДС 18%  в сумме 19 830 руб. 51 коп. (пункт 3.6 договора).

Оплата выкупной стоимости производится отдельным платежом, после перечисления всех лизинговых платежей, согласно графика платежей к договору.

Положениями раздела 3.6 договора согласован график платежей (т. 1 л.д.9). 

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.8 договора, срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 3 (третьего) календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Также 30.09.2014, между обществом с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 2-30/09-14 (т. 1 л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить харвестер «Амкодор 2551», на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора, харвестер «Амкодор 2551» - колесная самоходная машина для рубки лесных насаждений на лесосеке и их раскряжевки на сортименты заданной длины – производства Республики Беларусь, новая не бывшая в эксплуатации. Производитель – ОАО «Амкодор» - управляющая компания холдинга».

Передача товара по договору должна производиться не позднее 30 декабря 2014 года после выполнения покупателем условия: оплаты в срок согласно пункта 3.3 аванса равного 20% от стоимости товара в сумме 2 600 000 руб., в том числе НДС (18%) – 396 610 руб. 17 коп. (пункт 2.1. договора).

Общая сумма (цена) договора составила 13 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 983 050 руб. 85 коп. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчет по договору производится покупателем оплатой в безналичной форме суммы договора 13 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 983 050 руб. 85 коп. по следующему графику: второй платеж в сумме 10 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 586 440 руб. 68 коп., в срок не позднее 10 дней поставки товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что завод изготовитель открытое акционерное общество «Амкодор» гарантирует соответствие техники ТУ в течение 12 месяцев или 2000 машино-часов эксплуатации с даты поставки, в зависимости какое из этих обстоятельств наступает быстрее, а в случае поломок и неисправностей – восстановление машины или компенсацию затрат покупателя по восстановлению машины, состоящих из стоимости запчастей и ремонта по действующим нормам, только при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации, установленных инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию машин и предоставлении рекламаций, оформленных в соответствии с требованиями, изложенными в паспорте на товар. Несвоевременное проведение ТО, применение технических жидкостей не соответствующих требованиям инструкции по эксплуатации, допуск к управлению машиной лиц, не имеющих необходимую квалификацию и/или не прошедших обучение (стажировку) под руководством аттестованных специалистов рассматривается как грубое нарушение эксплуатации. Поставщик может потребовать возврата замененных деталей и в этом случае замененные дефектные детали должны быть возвращены поставщику не позднее 10 дней после получения покупателем требования поставщика о возврате с оплатой за счет поставщика. Гарантия не распространяется на товары, в которых покупателем без согласия поставщика произведены изменения в конструкции товаров. Гарантия не распространяется на товары, которые покупателем без согласия поставщика переданы (проданы) третьим лицам или эксплуатируются за пределами европейской части Российской Федерации. Выполнение гарантийных обязательств изготовителем поставщик обеспечивает с соблюдением сроков восстановления гарантийной техники в соответствии с действующим законодательством, принимает меры к ускоренному рассмотрению претензий изготовителем, обеспечивает доставку на замену деталей и при необходимости приезд специалистов завода. Гарантия не распространяется на расходные материалы: метизы, рукава высокого давления, фитинги, лакокрасочное покрытие, эксплуатационные жидкости, фильтра, аккумуляторы, колесные шины, пильные цепи и шины, прочие затраты по текущему техническому обслуживанию и уходу за товаром, кроме того гарантия не распространяется на узлы и детали вышедшие из строя под внешним воздействием ударного или режущего характера, либо из-за нарушения условий эксплуатации, в том числе несоблюдения сроков и периодичности ТО. Поставщик принимает претензии и рассматривает рекламации только от лиц и организаций, заключивших с ним договоры на сервисное обслуживание. При установлении недостатков и доукомплектовании машины деталями, не входящими в ЗИП, претензии по восстановлению машины поставщику не предъявляются и не принимаются к рассмотрению (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.9 договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № ДЛ-1275/09-14 (баланс лизингополучателя) от 29.09.2014. 

Согласно пункту 11.10 договора, лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования п качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора. 

В свою очередь, общество с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» приобрело подлежащий поставке товар в соответствии с договором поставки № А-49/0132-14 от 02.10.2014, заключённым с открытым акционерным обществом «Амкодор» (т. 4 л.д.139-142). 

30.12.2014 сторонами - обществом с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг», оформлен акт приёма-передачи товара к договору поставки № 2-30/09-14 от 30.09.2014 (т. 1 л.д.14). 

На основании акта приема-передачи поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: Харвестер Амкодор 2551; наименование и марка машины: Харвестер Амкодор 2551; год изготовления ТС: 2014; предприятие-изготовитель: ОАО «Амкодор»-УКХ; заводской № машины (рамы): Y25510000; двигатель №: 136791; основной ведущий мост (мосты) №: 0714003, 183; цвет: зеленый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 132 (179,47); конструкционная масса, кг: 15700; дата выдачи ПСМ: 19.01.2015; серия, № ПСМ: ТТ 466366, а также: сервисную книжку; два комплекта ключей зажигания; оригинал ПСМ (для постановки на временный учет по месту регистрации лизингополучателя).

30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга ДЛ-1275/09-14 от 30.09.2014 (т. 1 л.д.15), в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга: харвестер Амкодор 2551, год изготовления ТС: 2014; предприятие – изготовитель: ОАО «Амкодор»-УКХ; заводской             № машины (рамы): Y25510000; двигатель №: 136791; основной ведущий мост (мосты) №: 0714003, 183; цвет: зеленый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 132 (179,47); конструкционная масса, кг: 15700; дата выдачи ПСМ: 19.01.2015; серия, № ПСМ: ТТ 466366. 

Также истец получил сервисную книжку; два комплекта ключей зажигания; оригинал ПСМ (т. 1 л.д.16, 17). 

В связи с получением предмета лизинга, лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» осуществлено внесение лизинговых платежей в пользу лизингодателя. 

Сумма произведенных лизинговых платежей, в соответствии с представленным в материалы дела копиями платёжных поручений (т. 1 л.д.61-75, т. 7 л.д.63, 66-74, 100, 101), а также расчетом истца (т. 1 л.д.35, т. 7 л.д.63), составляет 6 521 762 руб. 62 коп. (из которых заявлено ко взысканию 5 939 157 руб.). 

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Платежи вносились помимо истца, контрагентами истца по просьбе последнего с учётом сложившейся практики взаиморасчётов, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д.84-99). 

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями представителя истца (т. 7 л.д.63), первоначально расчёт произведён неверно и по технической ошибке сумма, заявленная ко взысканию, занижена до 5 939 157 руб., однако истец не намерен увеличивать размер исковых требований, настаивает на рассмотрении дела в пределах первоначально заявленных исковых требований. 

В соответствии с содержанием искового заявления, после получения харвестера, в период его эксплуатации, истцом установлено, что техника не выполняет заявленные производителем функции, имеет недостатки. 

В связи с наличием недостатков техники, сообщением от 02.07.2015 истец обратился в адрес общества с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» с просьбой устранить выявленные недостатки в конструкции харвестера Амкодор, с момента приемки работ по устранению проблем соответствующим образом продлить сроки гарантии (т. 2 л.д.12-13). 

13.08.2015 исх. № 444 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОФК Лизинг» с просьбой рассмотреть возможность о приостановлении оплаты основного долга по договору лизинга № ДЛ – 1275/09-14 (баланс лизингополучателя) от 30.09.2014, с выплатой процентов согласно графика на период принятия решения по данному вопросу (т. 2 л.д.60). 

По обращению общества с ограниченной ответственностью «Форт-1», обществом с ограниченной ответственностью Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», подготовлено заключение специалиста № 102 от 10.12.2015, в соответствии с которым специалистом произведён осмотр харвестера – шассии и харвестерной головки LAKO 52, а также, на основании предоставленных видеоматериалов, поскольку на момент осмотра харвестер не был подготовлен для проверки работоспособности (отключена гидравлика), произведана оценка работоспособности техники. 

На основании исследования видеоматериалов, специалист пришёл к выводу о том, что харвестер имеет следующие недостатки: 

- дефект измерительного колеса (ролика) харвестерной головки, в виде прокручивания при изгибе ствола;

- недостаточное удерживающее усилие на ножах харвестерной головки;

- недостаточное усилие чистой протяжки харвестерной головки;

- недостаток формы сучкорезных ножей, вследствие которой головка не способна произвести обрезку сучьев с первого раза; 

- биение головки харвестера по гидравлическому шлангу при работе; 

- нарушение лакокрасочного покрытия и замятие наружных поверхностей деталей головки харвестера. 

Специалист отметил, что недостатки являются производственными, харвестер с данной головкой не соответствует заявленным характеристикам (т. 1 л.д.18-32). 

Также установлено, что на харвестере обнаружены изменения конструкции: установлено дополнительное отбойное устройство (накладки) с целью недопущения биения головки харвестера по гидравлическому шлангу; заменены гидроцилиндры передних сучкорезных ножей с целью устранения недостаточного удерживающего усилия на ножах; заменены гидромоторы на более мощные, с целью устранения недостаточного усилия чистой протяжки харвестерной головки. 

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 24.12.2015, истец передал ответчику - обществу с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» харвестерную головку LAKO 52, а ответчик принимает ее в целях диагностики и тестирования на заводе изготовителе (т. 2 л.д.109).

Однако, в связи с нарушением лизингополучателем графика лизинговых платежей, наличием задолженности, лизингодатель обратился в адрес лизингополучателя с уведомлением о расторжении договора лизинга (т. 1 л.д.84). 

15.01.2016 договор лизинга № ДЛ-1275/09-14 (баланс лизингополучателя) от 30.09.2014 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей. Уведомление о расторжении договора вручено представителю лизингополучателя, согласно отметке на уведомлении, скреплённой оттиском печати истца (т. 2 л.д.73). 

В связи с расторжением договора лизинга и утратой лизингополучателем прав по владению и использованию харвестером Амкодор 2551, лизингодатель 20.01.2016 в присутствии представителя лизингополучателя изъял харвестер (т. 1 л.д.72, 83).

Как следует из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», а также акта изъятия харвестера, в момент изъятия харвестера Амкодор 2551, пильная головка отсутствовала (т. 2 л.д.105), также отсутствовали гусеницы. Наработка составила 344 часа. Установлено, что пробито колесо слева на передней оси. 

В материалы дела представлена копия договора на сервисное обслуживание и ремонт спецтехники № 1-1/2-16 от 01.02.2016, по условиям которого, исполнитель - общество с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» оказывает заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг», услуги по погрузке и доставке харвестерной головки  LAKO 52, а также работы по монтажу головки и блоков управления, пуска-наладка, тестированию и настройке системы управления харвестерной головки LAKO 52 и техники в целом (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д.110-113). 

В соответствии с актом выполненных работ от 12.02.2016 (т. 2 л.д.114), обществом с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» выполнен монтаж головки и блоков управления, пуско-наладка, тестирование и настройка системы управления харвестерной головки Lako-52, год выпуска 2014, заводской номер 0212031, с комплектом системы управления Logger, соединительным кабелем. 

С учётом указанных фактов, 31.07.2017 истец обратился к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» с претензией о возмещении убытков в размере произведенных лизинговых платежей в размере 5 939 157 руб. (т. 1 л.д.42). 

Также установлено, что в период нахождения техники во владении истца, харвестерная головка LAKO 52 принималась обществом с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» на сервисное обслуживание при наработке 31 час (т. 5 л.д.4). 

Требования претензии об устранении выявленных недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, как установлено по делу, 13.06.2017 Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ИФНС № 1 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1 л.д.73-76). 

Решение

м Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.93-94). 

Впоследствии, 09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (обществом с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг») (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1275 от 09.04.2018 (т. 2 л.д.35-37, 70-71), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество (товар), обладающее следующими идентификационными признаками: предмет договора: Харвестер Амкодор 2551; наименование и марка машины: Харвестер Амкодор 2551; год изготовления ТС: 2014; предприятие – изготовитель: ОАО «Амкодор»-УКХ; заводской № машины (рамы): Y25510000140165; двигатель №: 136791; основной ведущий мост (мосты) №: 0714003, 183; цвет: зеленый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 132 (179,47); конструкционная масса, кг: 15700; дата выдачи ПСМ: 19.01.2015; серия,                 № ПСМ: ТТ 466366. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении, в т.ч включая, но не ограничиваясь, покупатель учитывает, что на товаре могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности, товар мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на товаре могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель согласен принять товар в той комплектности и качестве, в котором он будет представлен при передаче продавцом. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, продавец не гарантирует и не заверяет, что товар годен для эксплуатации без дополнительного ремонта, либо проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем. 

Согласно пункту 1.5 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, но при условии исполнения обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме.

На основании акта приема-передачи товара от 20.04.2018 к договору купли-продажи № 1275 от 09.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» (продавец) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) принял товар (т. 2 л.д.101-103). 

В материалы дела представлены копии счёта на оплату (т. 2 л.д.97), платежных поручений, подтверждающие оплату по договору купли-продажи № 1275 от 09.04.2018 (т. 2 л.д.39-40), счёта-фактуры (т. 2 л.д.98), паспорта самоходной машины (т. 2 л.д.99-100). 

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО4, представленных в материалы дела 29.11.2018, харвестер Амкодор 2551 приобретен по договору от 09.04.2018. 

На момент приобретения у техники имеются повреждения шины и диска на колесе, неисправны датчики управления (расположенные под сидениями), не включался компьютер, отсутствовал отопитель кабины, низкий уровень трансмиссионного масла.

Проведены следующие ремонтные работы спорной техники:

- замена шины и диска на колесе (счет-фактура № 5780 от 10.10.2018);

- замена трансмиссионного масла (товарная накладная № 2190 от 25.10.2018);

- заменены датчики управления под сидениями и отремонтирован компьютер (товарная накладная № 3290 от 02.11.2018, акт от 06.11.2018);

- приобретен и установлен отопитель кабины, рукава резиновые (шланги) и смазка (товарная накладная № 79 от 26.11.2018, товарные и кассовые чеки от 23.11.2018). 

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения спора, техника находится во владении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4. 

При изложенных обстоятельствах, истец указал, что харвестер Амкодор 2551 – товар, передан ответчиками истцу ненадлежащего качества, в неисправном состоянии, в связи с чем внесенные в счет оплаты по договору лизинга лизинговые платежи, являются убытками истца, возникшими в связи с невозможностью эксплуатации техники. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Оценивая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В силу статьи 11 Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014                № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако, как отмечено ранее, истец возражает относительно замены ненадлежащего ответчика/привлечения к участию в деле в качестве соответчика лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг». Указал, что самостоятельные требования к лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», у общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» отсутствуют. 

Таким образом, арбитражный суд рассматривает заявленные истцом требования с учётом круга ответчиков, определённых истцом и по заявленным требованиям. 

В соответствии с положениями  пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 15 026 207 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18 % в сумме 2 292 133 руб. 39 коп. Количество лизинговых платежей – 36.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки о платежах по договору лизинга, а также копий платёжных поручений, истцом оплачено в счёт лизинговых платежей 6 521 762 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли–продажи указанного имущества.

В связи с передачей ответчиками истцу товара ненадлежащего качества, истец указывает, что на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению причинённых убытков в виде стоимости внесённых лизинговых платежей в размере 5 939 157 руб. 

Заявленные требования фактически сводятся к возмещению убытков, обусловленных ненадлежащим качеством переданной техники и необходимостью оплаты лизинговых платежей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства возник спор о наличии недостатков, выявленных истцом при эксплуатации техники. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 2 л.д.131). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 (т. 3 л.д.24-27), по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки/неисправности машины для заготовки древесины «Харвестер Амкодор 2551», предоставленному  истцу по договору лизинга № ДЛ-1275/09-14? Если имеются, то указать их вид и характер (производственный, эксплуатационный и др.) у харвестера, узлов и агрегатов (в том числе у харвестерной головки Lako 52);

- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;

- определить стоимость устранения дефектов/неисправностей, а также определить являются ли выявленные недостатки существенными и препятствует ли их наличие эксплуатации харвестера.

24 мая 2019 года от эксперта автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» ФИО6 поступило ходатайство об исключении из перечня вопросов для проведения экспертизы вопроса «- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации» и увеличении стоимости экспертного исследования до 70 000 руб.

Необходимость исключения из перечня вопросов для проведения экспертизы вопроса «- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации» эксперт ФИО6 мотивировал отсутствием методик, позволяющих дать ответ на поставленный судом вопрос.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 произведена замена эксперта и экспертной организации при проведении судебной экспертизы по делу (т. 3 л.д.107-112). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки/неисправности машины для заготовки древесины «Харвестер Амкодор 2551», предоставленному  истцу по договору лизинга № ДЛ-1275/09-14? Если имеются, то указать их вид и характер (производственный, эксплуатационный и др.) у харвестера, узлов и агрегатов (в том числе у харвестерной головки Lako 52);

- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;

- определить стоимость устранения дефектов/неисправностей, а также определить являются ли выявленные недостатки существенными и препятствует ли их наличие эксплуатации харвестера.

Установлена стоимость экспертного исследования – 40 000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» в депозит арбитражного суда в соответствии с платежным поручением № 200 от 25.04.2019 внесены 40 000 руб. (т. 3 л.д.29). 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» в депозит арбитражного суда в соответствии с платежным поручением № 43 от 21.08.2018 внесены 45 000 руб. (т. 3 л.д.87). 

08.07.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 6 л.д.6-30). 

По результатам экспертного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам: предоставленный на исследование «Харвестер Амкодор 2551», заводской номер Y25510000140165, находится в технически неисправном состоянии. В частности, неисправна харвестерная головка Lako 52 в результате повреждения механизма измерения длины.

При этом, экспертом отмечено, что приведение исследуемого Харвестера Амкодор 2551, заводской номер Y25510000140165 в работоспособное состояние, не будет гарантировать работу харвестера в соответствии с техническими условиями ТУ BY 100135676.086-2010 и договором поставки, поскольку экспертным путем на дату проведения экспертного осмотра не были осуществлены диагностические мероприятия, а также экспертные испытания с целью установления дефектов Харвестер Амкодор 2551 перечисленных в исковом заявлении, связанных с заменой харвестреной головки KESLA 25RH на харвестерную головку Lako 52, которая по техническим характеристикам значительно уступает харвестерной головке KESLA 25RH по показателям приведенным в исследовательской части по вопросу № 1.

Определить давность возникновения повреждений деталей предоставленного на исследование харвестера, методами технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации об условиях эксплуатации, соблюдении владельцами требований завода изготовителя, проведении регулярного технического обслуживания и отсутствии научно обоснованной и апробированной экспертной методики.

Стоимость устранения дефектов исследуемого Харвестера Амкодор 2551, заводской номер Y25510000140165 определяется равной: 282 180 руб.

Стоимость устранения дефектов исследуемого Харвестера Амкодор 2551, заводской номер Y25510000140165 для приведения его в работоспособное состояние, рассчитана без учета дефектов Харвестера Амкодор 2551 перечисленных в исковом заявлении, связанных с заменой харвестерной головки KESLA 25RH на харвестерную головку Lako 52, которая по техническим характеристикам значительно уступает харвестерной головке KESLA 25RH, поскольку экспертным путем на дату проведения экспертного осмотра не были обеспечены условия для осуществления диагностических мероприятий, а также экспертных испытаний с целью установления дефектов Харвестер Амкодор 2551 в полном объеме, а также соответствие характеристик харвестерной головки Lako 52 требованиям технических условий ТУ BY 100135676.086-2010, поскольку согласно ответа завода-изготовителя Амкодоа – информация о возможной установке харвестерной головки другой модели отсутствует. С технической точки зрения, учитывая текущее техническое состояние исследуемого Харвестера Амкодор 2551, выявленные неисправности являются существенными и препятствуют эксплуатации харвестера.

При этом эксперт отметил, что исследование технических характеристик харвестера и их соответствие договору поставки возможно провести только после приведения харвестера в технически работоспособное состояние. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза» и непосредственно эксперта ФИО7 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза» и непосредственно эксперта ФИО7 сторонами не оспорено, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Представители сторон выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили. 

В материалы дела представлен ответ эксперта на дополнительные вопросы ответчика - открытого акционерного общества «АМКОДОР» от 14.09.2020 (т. 6 л.д.150-152), в соответствии с которым предоставлены пояснения относительно методик исследования и расчётов, а также отмечено, что параметры раскряжеровки установленные оператором экспертом не были учтены, поскольку с даты обращения на дату проведения экспертного осмотра прошло значительное время, а также экспертным путем на дату проведения экспертного осмотра не были осуществлены в полном объеме диагностические мероприятия, поскольку на дату проведения экспертного осмотра в представленных условиях, не были обеспечены условия для осуществления диагностических мероприятий, а также экспертных испытаний с целью установления дефектов Харвестер Амкодор 2551 в полном объеме, а также соответствие характеристик харвестрерной головки Lako 52 требованиям технических условий  ТУ BY 100135676.086-2010. 

Представители сторон выводы проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом представленных дополнительных пояснений эксперта, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили. 

Более того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021, суд предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу необходимости проведения экспертного исследования для установления возможности эксплуатации шасси харвестера с харвестерной головкой Lako.

В судебном заседании 09.02.2021 представители истца и ответчика - общества с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» указали на отсутствие необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Стороны, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представили доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, не обращались к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовались правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях установления возможности эксплуатации шасси харвестера с харвестерной головкой Lako .

Однако, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд отмечает, что выводы эксперта не могут быть оценены арбитражным судом ретроспективно, на момент возникновения спорных правоотношений в 2015 году, с учётом передачи предмета лизинга третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальному предпринимателю ФИО4, выполнения последним ремонта техники и её эксплуатации. 

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец с требованием о расторжении договора в период эксплуатации техники в адрес ответчиков или лизингодателя не обращался; не отказался от исполнения договора до момента изъятия техники, что подтверждается внесением лизинговых платежей по договору. 

Истец не предпринял своевременных мер к защите нарушенного права, в том числе не обратился за принятием обеспечительных мер / предварительных обеспечительных мер, в целях сохранения предмета лизинга (предмета исследования) в состоянии, на момент его изъятия из владения лизингополучателя. 

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить момент возникновения недостатков, их причину – производственный дефект, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие момент возникновения недостатков, их объема, пояснения относительно порядка фиксации недостатков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом установлен факт принятия истцом от лизинговой компании техники без замечаний по акту приёма-передачи; истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие техники в несправном состоянии.

Суд находит бездоказательными доводы истца о том, что в момент принятия техники проявились недостатки, которые ответчики отказались устранять. 

Также не представлено доказательств наличия претензий истца на момент изъятия техники. 

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что техника изначально была передана истцу в нерабочем состоянии (дополнение истца т. 6 л.д.163).

Из материалов дела невозможно установить период времени, вследствие которого, по мнению истца, товар не использовался ввиду выявленных недостатков (период простоя).

Как следует из представленного в материалы дела акта об изъятии от 20.01.2016 (т. 1 л.д.83) установлено, что предмет лизинга использовался 344 машино-часа.

Более того, причиной изъятия предмета лизинга является систематическое нарушение финансовой дисциплины истца в отношении лизингодателя. 

Представленные в материалы дела сертификаты соответствия (т. 2 л.д.46-51), протокол № 3 разрешения применения покупного изделия (т. 2 л.д.52-55), относительно возможности комплектования харвестера харвестерными головками Kesla, LAKO, арбитражный суд оценивает критически, поскольку оценка возможности эксплуатации шасси харвестера с конкретной харвестерной головной, их совместимость, является технической категорией, подлежащей проверке в порядке проведения по делу экспертного исследования, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, как установлено по делу, в соответствии с договором поставки № А-49/0132-14 от 02.10.2014, заключённым между открытым акционерным обществом «Амкодор» и обществом с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» (т. 4 л.д.139-142), согласована установка харвестерного оборудования LAKO 52 (т. 5 л.д.5-18). 

Заключение специалиста № 102 от 10.12.2015, а также заключение о работе харвестера с харвестерной головкой LAKO 52 (т. 3 л.д.13-15), в соответствии с которым выявлены недостатки в работе харвестера, арбитражный суд также оценивает критически, поскольку оценка работоспособности техники выполнялась на основании видеозаписей. 

Специалистом отмечено, что действия оператора по управлению техникой, параметры работы не охвачены видеозаписью, в связи с чем объективные выводы о возможных неисправностях сделать невозможно (т. 3 л.д.13-15). 

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец исходит из факта неисправности техники при получении её получении и эксплуатации, однако доказательств принятия техники в неисправном виде, возникновения недостатков техники по причине, обусловленной производственным дефектом, выполнения лизингополучателем необходимого обслуживания техники, в материалы дела не представлено. 

Выводы, изложенные в экспертном исследовании не содержат вывод, что неисправности относятся производственным недостаткам. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства неисправности техники по причинам, имевшими место до передачи его покупателю или за которые отвечает продавец (производственный дефект). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

В договоре лизинга, заключенному между сторонами, не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются истцом в период неиспользования им предмета лизинга. 

Невозможность использования техники является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

При этом, рассмотрев доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Однако, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Белмащэкспорт» с претензией об устранении недостатков, а также продлении сроков гарантии (т. 2 л.д.58-59), в соответствии с отметкой в описи вложения, претензия направлена 08.07.2015 (т. 1 л.д.57).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Белмащэкспорт» без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Более того, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 11.01.2018, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству. 

Однако до настоящего времени ответчики не указали на намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д.4-5). 

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 не содержит сведений о разрешении заявления истца, однако в связи с принятием искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ценой иска – 5 939 157 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 52 696 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере подлежат отнесению на истца в размере 52 696 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Белмашэкспорт» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д.24-25), несение которых подтверждается договором от 21.08.2018 (т. 2 л.д.26-27), платежными поручениями № 2 от 18.10.2018 на сумму 21 750 руб., № 3 от 18.10.2018 на сумму 3 250 руб. (т. 2 л.д.28-29). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения: 

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб. (абзац «б» пункта 2.1); 

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб. (пункт 6.1); 

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.2). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг. 

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» судебных расходов в размере 25 000 руб., и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» в пользу общества с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Указанная стоимость понесённых обществом с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» расходов не превышает стоимости ведения дела в арбитражном суде первой инстанции – 35 000 руб. 

Как отмечено ранее, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платежным поручением № 200 от 25.04.2019, внесены денежные средства в размере 40 000 руб., с назначением платежа – оплата за проведение экспертизы (т. 3 л.д.29). 

Экспертное заключение представлено в арбитражный суд и принято арбитражным судом. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза». 

Кроме того, обществом с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платёжным поручением № 43 от 21.08.2018, внесены денежные средства в размере 45 000 руб., с назначением платежа – оплата за проведение экспертизы (т. 3 л.д.87). 

Таким образом, поскольку экспертиза по делу была проведена по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Форт-1», в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительная/повторная экспертиза по делу не назначалась, невостребованные денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт». 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт» (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>) 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 696 руб. государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства, внесённые по платежному поручению № 200 от 25.04.2019 в размере 40 000 руб. по следующим реквизитам: получатель - индивидуальный предприниматель ФИО7, р/с 

<

***>, ПАО Сбербанк, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной̆ ответственностью «Белмашэкспорт»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства, внесённые по платежному поручению № 43 от 21.08.2018 в размере 45 000 руб. по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск, БИК 046614632,                                             к/с 30101810000000000632. 

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                  М.Е. Лазарев