ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8023/2024, 10АП-8026/2024

Дело № А41-96373/22

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2024,

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу №А41-96373/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГДР, г. Веймар, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21007. 

Адрес для направления корреспонденции: 601900, 

<

...>, каб. 108). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 года в отношении ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ГДР, г. Веймар, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21007. Адрес для направления корреспонденции: 601900, 

<

...>, каб. 108). 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96373/22 от 25.07.2023 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере                 3 153 509,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, мкр. №17-А, корпус 19, подъезд 1, этаж 14, условный номер 142, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о замене кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу о банкротстве ФИО4 произведена замена кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на ФИО2 в части требований в размере 3 153 509,05 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правопреемником кредитора в связи с погашением долга должника ФИО4 перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» 15.02.2024 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №44458 от 15.02.2024 г., справкой об остатке задолженности по кредитному договору от 16.02.2024 г., выданной АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Поскольку исполнение кредитного договора третьим лицом принято кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», доводы возражений финансового управляющего и ФИО5 не находят своего подтверждения исходя из материалов дела.

Квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и его семьи приобретенным с использованием материнского капитала.

Банк своих возражений относительно уступки права требования не заявил, исполнение обязательства по кредитному договору принял.

Обоснованность требований установлена судебными определениями и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора. 

Сведения о погашении либо исключении требований из реестра требований кредиторов, изменении их размеров арбитражному суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу №А41-96373/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 Н.В. Шальнева