/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2516/2017

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»): Дондуп Д.А., представителя на основании доверенности от 13.12.2017, паспорта; Монге С.Б., представителя на основании доверенности от 12.01.2018, паспорта;

от ответчика (Хурала представителей города Кызыла): Ондар А.В., представителя на основании доверенности от 04.06.2018 № 3-13/18, паспорта; Моломдай В.В., представителя на основании доверенности от 11.05.2018 № 3-13/16, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хурала представителей города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» марта 2018 года по делу №  А69-2516/2017,

принятое судьей Ханды А.М., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее - предприятие, заявитель, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Контрольно-счетной палате города Кызыла (далее - ответчик) о признании недействительным акта проверки от 07.07.2017 № 01-03-06 и пунктов 2, 3, 9, 13 и 14 предписания.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной палате города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183, Контрольно-счетная палата города Кызыла осуществляет свою деятельность самостоятельно без образования юридического лица, является постоянно действующим контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Хуралом представителей города Кызыла, Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 10.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хурала представителей города Кызыла.

От Контрольно-счетной палаты города Кызыла в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Контрольно-счетной палаты города Кызыла на надлежащего ответчика – Хурал представителей города Кызыла, поскольку Контрольно-счетная палата города Кызыла не обладает правами юридического лица и подотчетна Хурал представителей города Кызыла.

Представитель заявителя не возражал по поводу заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 01.03.2018 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено Арбитражным судом Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года по делу       № А69-2516/2017 признаны недействительным пункты 2, 3, 9, 13 и 14 предписания Контрольно-счетной палаты города Кызыла, вынесённого на основании акта проверки от 07.07.2017 № 01-03-06. На Хурал представителей города Кызыла возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов МУП «Благоустройство», допущенных вынесением предписания Контрольно-счетной палаты города Кызыла, вынесённого на основании акта проверки от 07.07.2017 № 01-03-06. Производство по требованию о признании недействительным акта проверки от 07.07.2017 № 01-03-06 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Хурал представителей города Кызыла обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- МУП «Благоустройство» при оспаривании пункта 2 предписания не доказало, что им утверждена учетная политика, позволяющая принимать к учету основные средства от собственника на основании их рыночной стоимости в нарушение установленного Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, общего правила учетной политики;

- вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт расходования бюджетных средств, предоставленных в виде субсидий предприятию на выполнение конкретных заданий и недостижения при этом определенных показателей, не основан на конкретных обстоятельствах и противоречит выводам самого же суда, указанным в обжалуемом решении об установлении факта наличия прибыли у предприятия за отчетный период и ссылки на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации о самостоятельности участников бюджетного процесса определять необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции, в том числе учрежденным им унитарным предприятием;

- на балансе предприятия в составе основных средств числятся два автобуса, данные автобусы не исправны и не эксплуатируются с 2015 года, при этом по ним продолжает начисляться амортизация, платится налог на имущество и транспортный налог;

- в соответствии с Уставом МУП «Благоустройство» имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Кызыла и закреплено на праве хозяйственного ведения;

- в целях экономии бюджетных средств и эффективного использования муниципального имущества предприятие должно было предпринять все необходимые меры для обеспечения сохранности муниципального имущества, его консервации, что не было сделано; учредитель муниципального унитарного предприятия должен регулярно следить за величиной чистых активов и получаемой предприятием чистой прибыли;

- для определения величины чистых активов предприятия, а также размера полученной прибыли необходимо проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, одним из критериев для оценки чистых активов и полученной прибыли является величина дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждением достоверности размера дебиторской и кредиторской задолженностей служит проводимая ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризация активов и обязательств; инвентаризации подлежит вся дебиторская и кредиторская задолженности, в том числе задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, а также расчеты с учредителями, подотчетными лицами и прочая задолженность;

- получаемые предприятием средства из бюджета города Кызыла являются субсидиями, предназначенными для возмещения затрат предприятия в связи с выполнением работ по содержанию сетей уличного освещения, благоустройства и озеленения территории города Кызыла, содержания и технической эксплуатации муниципальных водоколонок и прочее;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц органов местного самоуправления, чьи права и законные интересы затронуты принятым решением в силу наличия у предприятия договорных отношений с ними, а также наличия факта нарушений бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения председателя Контрольно-счётной палаты от 15.05.2017 № 5 и плана работы Контрольно-счётной палаты на 2017 год, утверждённого распоряжением председателя от 30.12.2016 № 2, инспектором контрольно-счётной палаты проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности, эффективного и целевого использования бюджетных средств, эффективного использования муниципального имущества за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

По результатам проведённой плановой выездной проверки составлен акт от 07.07.2017 № 01-03-06, на основании которого в адрес предприятия вынесено предписание без номера и даты, в резолютивной части которого предложено: принять меры по устранению выявленных нарушений, а также недопущению их в дальнейшем; в течение месячного срока устранить указанные факты нарушений и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства.

Согласно предписанию предприятию предписано устранить следующие нарушения:

2. В результате принятия к учёту имущества (административное здание, расположенное по адресу: ул. Ровенская, д.25, инвентарный номер № 830, первоначальная стоимость 35 024 000 рублей) по рыночной стоимости вместо балансовой стоимости, было допущено неэффективное расходование средств местного бюджета в виде уплаченного в большем размере налога на имущество. Сумма нарушения - 2 752 370 рублей (отсутствует указание, какой нормативный правовой акт был нарушен).

3. На балансе предприятия в составе основных средств числятся два автобуса Higer, с инвентарными номерами №794 и №795. Данные автобусы не исправны и не эксплуатируются с 2015 года, при этом по ним продолжает начисляться амортизация, платиться налог на имущество и транспортный налог. Сумма нарушения:                           158 590 рублей - налог на имущество; 47 770 рублей - транспортный налог;                    2 786 460 рублей - расходы по кредиту. Нормативный правовой акт, который нарушен - пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99); пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

9. Не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятия на 01.01.2016 и 01.01.2017. Сумма нарушения - 129 696 000 рублей. Нормативный правовой акт, который нарушен - статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

13. Осуществляется неэффективное расходование бюджетных средств в виде уплаченных штрафов, пени, расходов по исполнительному производству. Сумма нарушения – 6637 410 рублей (отсутствует указание, какой нормативный правовой акт был нарушен).

14. Предприятием не ведутся налоговые регистры по раздельному учету доходов и расходов. Сумма нарушения - не указано. Нормативный правовой акт, который нарушен - пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пункты 2, 3, 9, 13 и 14 предписания не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписание не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентированы принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления, в том числе включен контрольно-счетный орган муниципального образования.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183 создана Контрольно-счетная палата города Кызыла и утверждено Положение о контрольно-счётной палате города Кызыла, согласно которому она является постоянно действующим контрольно-счетным органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Хуралом представителей г. Кызыла и подотчетным ему (статья 1).

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

- организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

- иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля.

Аналогичные полномочия Контрольно-счётной палаты города Кызыла отражены в статье 4 Положения о контрольно-счётной палате города Кызыла.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Понятие предписания законодателем раскрывается в Бюджетном кодексе Российской Федерации как документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию(часть 3 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеуказанных положений федеральных законов следует, что предписание является властным актом уполномоченного органа, содержащее в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Контрольно-счётная палата города Кызыла вправе была провести выездную проверку предприятия и полномочна по результатам проверки, при наличии правовых оснований, вынести предписание.

По пункту 2 оспариваемого предписания.

Как указано в пункте 2 предписания, в результате принятия к учёту имущества (административное здание, расположенное по адресу: ул. Ровенская, д.25, инвентарный номер № 830, первоначальная стоимость 35 024 000 рублей) по рыночной стоимости вместо балансовой стоимости, было допущено неэффективное расходование средств местного бюджета в виде уплаченного в большем размере налога на имущество, сумма нарушения определена в размере 2 752 370 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением Мэрии города Кызыла от 29.12.2012 № 1250-р МУП «Благоустройство» переданы на праве хозяйственного ведения:

- 1-но этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Ровенская, 25, общей площадью 183,4 кв.м., Литер А, рыночной стоимостью 4044 000 рублей;

- 1-но этажное нежилое гаража, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Ровенская, 25, общей площадью 1432,4 кв.м., Литер Й, рыночной стоимостью 11 260 000 рублей;

- 1-но этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Ровенская, 25, общей площадью 1547,0 кв.м., Литер Г, рыночной стоимостью 12 156 000 рублей;

- 1-но этажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Ровенская, 25, общей площадью 38,9 кв.м., Литер Б, рыночной стоимостью 232 000 рублей;

- 1-но этажное нежилое здание(гараж), расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыла, ул. Ровенская, 25, общей площадью 298,4 кв.м., Литер Е, рыночной стоимостью 7 332 000 рублей, что явилось основанием для заключения договора о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве хозяйственного ведения от 29.12.2012 № 21303339, между Мэрией города Кызыла и МУП «Благоустройство».

Муниципальным унитарным предприятием (МУП) признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Имущество МУП находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ).

В данном случае переданное в хозяйственное ведение имущество формирует уставный фонд МУП. Уставным фондом МУП определяется минимальный размер имущества, сведения о размере уставного фонда МУП, о порядке и об источниках его формирования должны содержаться в уставе МУП (пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Право хозяйственного ведения на переданное имущество возникает у МУП с момента передачи ему собственником этого имущества (если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию) (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ).

Передача имущества в хозяйственное ведение оформляется актом приема-передачи имущества в стоимостной оценке, утверждаемой учредителем (письмо Минфина России от 22.09.2005 № 03-06-01-04/373).

По общему правилу основные средства принимаются к учёту по первоначальной стоимости (пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), при этом специальный порядок определения первоначальной стоимости основных средств, получаемых муниципальным унитарным предприятием от собственника в хозяйственное ведение, ПБУ 6/01 не установлен.

С учётом вышеуказанных норм, предприятие обосновано и правомерно приняло к учёту переданные ему на праве хозяйственного ведения основные средства по стоимости, определённой Мэрией города Кызыла в распоряжении от 29.12.2012 № 1250-р.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Благоустройство» при оспаривании пункта 2 предписания Контрольно-счетной палаты г. Кызыла не доказало, что им утверждена учетная политика, позволяющая принимать к учету основные средства от собственника на основании их рыночной стоимости в нарушение установленного Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, общего правила учетной политики, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что в целях экономии бюджетных средств и эффективного использования муниципального имущества предприятие должно было предпринять действия для оптимизации сумм налоговых платежей по налогу на имущество организаций, этого можно было достичь, уменьшив величину остаточной стоимости переданных объектов путём проведения переоценки. В пункте 2 предписания вменяемое нарушение сформулировало как «в результате принятия к учёту имущества по рыночной стоимости вместо балансовой стоимости», а не как «не совершение действий для оптимизации сумм налоговых платежей по налогу на имущество организаций», что не является идентичными действиями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным.

По пункту 13 оспариваемого предписания.

Согласно распоряжению председателя Контрольно-счётной палаты от 15.05.2017            № 5 следует, что целью проводимого в отношении предприятия контрольного мероприятия явилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, эффективного и целевого использования бюджетных средств, эффективного использования муниципального имущества за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

В пункте 13 оспариваемого предписания содержатся указания на неэффективное расходование бюджетных средств, а именно: осуществляется неэффективное расходование бюджетных средств в виде уплаченных штрафов, пени, расходов по исполнительному производству.

Исходя из предписаний статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов, лежащих в основе бюджетной системы Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, неэффективным использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств или достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих направление бюджетных средств на оплату штрафов, пени, расходов по исполнительному производству на общую сумму 6 637 410 000 рублей либо неэффективного использования бюджетных средств на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с актом проверки от 07.07.2017 № 01-03-06 следует, что полученные предприятием субсидии были использованы по целевому назначению в полном объёме, в том числе за 2015 год в сумме 178 049 рублей, за 2016 год в сумме 169 774 рубля 10 копеек.

Согласно таблицы, представленной на страницах 2 и 3 акта проверки, Контрольно-счётная палата города Кызыла пришла к выводу о том, что полученные предприятием субсидии в полном объёме были использованы по целевому назначению, при этом какие-либо сведения о не достижении заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств либо достижении результата с большими, чем это было возможно, затратами, данный документ не содержит.

Из таблицы видно, что из них на погашение штрафов направлялись только              22 000 рублей (2015 год) и 214 020 рублей (2016 год), при этом такие статьи расходов как оплата пени, расходов по исполнительному производству отсутствуют.

Из акта проверки невозможно с достоверностью определить за счёт каких средств оплачивались штрафы, пени, расходы по исполнительному производству.

В то же время, как указывает Контрольно-счётная палата города Кызыла в проверяемый период у предприятия имелись собственные доходы, в частности на расчетные счета и в кассу предприятия фактически поступило денежных средств, полученных в качестве собственных доходов, в 2015 году - 27 818 000 рублей, в 2016 году - 32 859 000 рублей, из которых, в том числе денежные средства направлялись на уплату штрафов (2015 год – 511 300 рублей, 2016 год – 840 000 рублей), моральный ущерб по решению суда(2015 год – 565 000 рублей), госпошлина(2015 год – 34 000 рублей, 2016 год – 10 000 рублей), исполнительский сбор (2015 год – 20 600 рублей), пеня по налогу на прибыль (2016 год – 414 200 рублей), прочие расходы (погашение кредитной задолженности) (2015 год – 169 800 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 13 оспариваемого предписания является необоснованным, незаконным и документально неподтверждённым.

По пунктам 3, 9 и 14 оспариваемого предписания.

- на балансе предприятия в составе основных средств числятся два автобуса Higer, с инвентарными номерами №794 и №795. Данные автобусы не исправны и не эксплуатируются с 2015 года, при этом по ним продолжает начисляться амортизация, платиться налог на имущество и транспортный налог, сумма нарушения: 158 590 рублей - налог на имущество; 47 770 рублей - транспортный налог; 2 786 460 рублей - расходы по кредиту, нормативный правовой акт, который нарушен (пункт, часть) - пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99); пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) (пункт 3 предписания);

- не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности предприятия на 01.01.2016 и 01.01.2017, сумма нарушения - 129 696 000 рублей, нормативный правовой акт, который нарушен (пункт, часть) - статья 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н.(пункт 9 предписания);

- предприятием не ведутся налоговые регистры по раздельному учету доходов и расходов, сумма нарушения - не указано, нормативный правовой акт, который нарушен (пункт, часть) - пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ(пункт 14 предписания).

Полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования приведены в части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ. К таким полномочиям отнесены:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Такие же полномочия Контрольно-счётной палаты города Кызыла предусмотрены статьёй 4 Положения о Контрольно-счётной палате города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183.

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу положений пункта 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013          № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Понятие предписания законодателем раскрывается в Бюджетном кодексе Российской Федерации как документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности вышеназванных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 6-ФЗ и Положения о Контрольно-счётной палате города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей города Кызыла от 11.11.2015 № 183 следует, что контрольно-счётными органами предписания либо представления вносятся в случае выявления нарушений и недостатков именно при расходовании бюджетных средств и обусловлены они только результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля.

Выдача предписаний по нарушениям не в сфере бюджетного законодательства к полномочиям контрольно-счётных органов законом не отнесено.

В данном случае, из формулировки пунктов 3, 9 и 14 оспариваемого предписания не следует, что они связаны с расходованием бюджетных средств, т.е., не являются нарушениями в сфере бюджетного законодательства,

Ссылка Контрольно-счётной палаты города Кызыла на то, что выявленные неэффективные расходы предприятия приводят к неоправданному снижению чистых активов и прибыли предприятия, что может привести к недополучению бюджетом соответствующей части прибыли от использования имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные вопросы не входили в предмет проверки, не исследовались и соответственно не могли и не получили своего отражения в акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 3, 9 и 14 оспариваемого предписания являются незаконными, необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2, 3, 9, 13 и 14 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признает их необоснованными, не основанными на нормах права, полномочиях контролирующего органа и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (установленным в ходе проверки обстоятельствам и вменяемым нарушениям). Поскольку доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемые пункты предписания признаны недействительными, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «Благоустройство».

В части требования о признании акт проверки от 07.07.2017 № 01-03-06 недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях, в данном случае предприятия. По итогам рассмотрения данного акта контрольно-счётной палатой города Кызыла, при наличии оснований, принимаются предписания либо представления, которые могут быть обжалованы в суд, следовательно, акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по данному требованию, по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц органов местного самоуправления, чьи права и законные интересы затронуты принятым решением в силу наличия у предприятия договорных отношений с ними, а также наличия факта нарушений бюджетного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчиком не указано, какие-конкретно органы местного самоуправление не превлечены к участию в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законные интересы каких-либо органов местного самоуправления. В рамках настоящего дела оспаривается предписание контролирующего органа, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении предприятия; в предмет доказывания входит наличие у контролирующего органа полномочий, соблюдение процедуры проверки и является ли оспариваемое предписание (выявленные нарушения) законным и обоснованным. Обстоятельства, не установленные в ходе проверки и не отраженные в оспариваемом предписании, не исследуются судом. Сам по себе факт наличия договорных отношений у предприятия с органами местного самоуправления и факты нарушений предприятием, по мнению ответчика, бюджетного законодательства, сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения органом местного самоуправления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора не заявляли ходатайство о привлечении каких-либо органов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев прямо предусмотренных действующим законодательством). Ответчик не привел норму права, которая возлагала бы на суд обязанность в обязательном порядке привлекать к участию в деле контрагентов предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что какой-либо орган местного самоуправления не обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что данным решением затронуты его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2018 года по делу         № А69-2516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова