ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-233597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Каскад-Телеком» - ФИО1 по дов. от 01.03.2023 на 1 год,

от АО НТЦ "Техтелеком-АС" – ФИО2 по дов. от 16.03.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО НТЦ "Техтелеком-АС"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными

сделками платежа от 02.09.2020 г. на сумму 1 539 400 рублей и платежа от

07.10.2020 г. на сумму 8 200 000 рублей, совершенных ЗАО

«КаскадТелеком» в пользу АО НТЦ «Техтелеком-АС»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "КаскадТелеком" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023, признаны недействительными сделками платежи от 02.09.2020 на сумму 1 539 400 рублей и от 07.10.2020 на сумму 8 200 000 рублей в пользу АО НТЦ "Техтелеком-АС".

Не согласившись с судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, между ЗАО "Каскад-Телеком" и АО НТЦ "Технологии телекоммуникаций и автоматизированных систем"  был заключен договор займа № 3 (процентный, 

 

нецелевой) от 04.08.2017,   согласно пункту 1.1 которого АО НТЦ "Техтелеком-АС" (Заимодавец) предоставляет ЗАО "Каскад-Телеком" (Заемщику) заем (заемная линия) в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2022.

Конкурсным управляющим ЗАО "Каскад-Телеком" установлено, что должником совершено частичное погашение задолженности в пользу АО НТЦ "Техтелеком-АС".

Согласно платежному поручению № 54 от 02.09.2020 ЗАО "Каскад-Телеком" частично погасило кредиторскую задолженность по договору на сумму 1 539 400 руб., в соответствии с платежным поручением № 89 от 07.10.2020 должником осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности по договору на сумму 8 200 000 руб.

Конкурсный управляющий   обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ответчика денежных средств в общем размере 9 739 300 руб.  по   основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа,  а в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение производилось бы всем кредиторам пропорционально.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Между тем, выводы судов являются преждевременными в силу следующего.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

 

 

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 

 

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суды указали на аффилированность , исходя из того, что договор займа подписан от имени АО НТЦ "Техтелеком-АС" генеральным директором ФИО3, который на момент заключения этого договора одновременно являлся и сотрудником ЗАО "Каскад-Телеком".

Кроме того, как следует из материалов дела, учредителем ответчика на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, который в данный период также являлся работником должника, исходя из трудового договора от 13.01.2014, расторгнутого 15.12.2020.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 находился на должности ведущего инженера, в должностные обязанности которого входила организация службы качества на предприятии.

ФИО4 занимал должность главного конструктора, в должностные обязанности которого входила разработка технической документации, реализация технических решений на производстве.

И ФИО3. и ФИО4, работая в штате должника, являлись техническими специалистами и не имели доступа к сведениям о финансовой деятельности должника, тогда как какая-либо задолженность но заработной плате перед работниками должника отсутствовала.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то ФИО3, и ФИО4, являясь техническими  работниками и получая заработную плату без каких-либо задержек , не могли знать о наличии у Должника финансовых затруднений.

 

 

Кроме того, следует дополнительно проверить доводы кассационной жалобы о совершении перечислений в рамках обычной  хозяйственной деятельности.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что заём погашен в срок, установленный договором, поскольку в соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем (заемная линия) сроком до 31.12.2022 г. с правом досрочного полного либо частичного исполнения обязательств.

 При этом стороны согласовали, что в случае погашения суммы займа не менее 8 000 000 рублей в срок до 30.10.2020 г. проценты за пользование денежными средствами по договору не начисляются (п.3.8 Договора).

Согласно   части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.

 

 

Аналогичные  требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 по делу № А40-233597/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат