ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11810/2023

г. Чита

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу № А19-11810/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 365 830, 42 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Город" (далее - ООО "ИТ-Город", ответчик) о взыскании 7 365 830,42 руб., из них: 6 410 635,70 руб. – сумма основного долга, 1 596 248,29 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Итгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" взысканы: 5769 571, 28 руб. – основной долг, 278 915, 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что решение принято с нарушениями норм права и подлежит отмене, поскольку генеральным директором ООО «ИТ-город» является ФИО3, а не ФИО4, на что указал суд в своем решении.

Судом не дана оценка дополнительному соглашению к договору №1 от 01 марта 2022 года, которое определяет существенные условия договора, в нарушение которых ООО «Рифей» не исполнило принятые на себя обязательства и не обеспечило приемку высокотехнологичного оборудования, также как не исполнило условия пунктов 6.5., 6.5.1., 6.5.2 договора, что является основанием для отказа в иске.

Считает, что суд отказался от оценки и того довода ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная в адрес ответчика претензия к отношениям, регулируемым договором поставки от 01 ноября 2021 года не относится, поскольку рассматривает внедоговорные отношения сторон и содержит требование вернуть неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее также - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТгород» (далее также - поставщик, ответчик) заключен договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № РФ-011121 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Приложении №1 к Договору («Спецификация товара»), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с  Приложением №2 к Договору («Задание Покупателя»). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги. Общая стоимость работ составляет 6 410 635,70 руб.

Согласно пп.4.4., 4.4.1., 4.4.2. покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора в следующем порядке:

- после подписания договора в течение 5 (пяти) дней покупатель вносит на расчетный счет поставщика 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

- в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента подписания договора покупатель вносит на расчетный счет поставщика 1 605 317 (один миллион шестьсот пять тысяч триста семнадцать) рублей 85 копеек.

Оставшаяся часть 50 % от суммы Договора подлежит уплате Покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности оборудования и материалов к отгрузке.

ООО «Рифей» во исполнение своих обязательств по договору перечислило в адрес ООО «ИТ-город» денежные средства на общую сумму 5 769 571,13 руб., что подтверждается копией платежного поручения №6958 от 17.11.2021г. на сумму 1 600 000 руб., копией платежного поручения №7586 от 22.12.2021г.на сумму 1 605 317,85 руб., копией платежного поручения №379 от 17.03.2022г. на сумму 2 564 264,28 руб.

Согласно пункту 5.1. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения первой части предоплаты 50% согласно п. 4.4.1. и выполнения пункта 4.4.2.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

29.11.2022 ООО «Рифей» направлена претензия в адрес ООО «ИТ-Город» (номер отправления 66401777011958), что подтверждается квитанцией - приложение № 7 к исковому заявлению, согласно отчету об отслеживании с сайта почты России претензия вручена ответчику 05.12.2022, в которой истец просил в связи с неисполнением договорных обязательств осуществить возврат денежных средств в течение трех календарных дней. Между тем, денежные средства в размере 5 769 571,13 руб. на расчетный счет ООО «Рифей» до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 457, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара в адрес истца или возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, доказательств возможности получения товара истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5 769 5471, 28 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 278 915, 30 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части. В части отказа судебный акт не обжалован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 судом в качестве генерального директора ООО «ИТ-Город» указан ФИО4, а не фактический руководитель ФИО3 не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку данная опечатка суда может быть исправлена судом на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что описательная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 не содержит правовой оценки дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 к спорному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Описательная часть решения не должна содержать правовую оценку документов, представленных в качестве доказательств по делу, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным. В мотивировочной части решения арбитражным судом Иркутской области со ссылкой на нормы материального права была дана правовая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2022 к договору поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № РФ-011121 от 01.11.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о просрочке кредитора как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о наличии у него расходов, связанных с исполнением договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во – первых, данные доводы не влияют на установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, а, во – вторых, условиями спорного договора стороны не предусмотрели возможность отнесения каких-либо расходов ответчика при исполнении договора на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу №А19-11810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина