ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39548/2023

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-8348/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  

ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-39548/2023  

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Голубая Нива», при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения совета директоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – ответчик, общество) в котором просит признать недействительным в силу ничтожности решение совета директоров, оформленное протоколом от 09.06.2006.  

Истец утверждает, что на сайте Приморско-Ахтарского районного суда ФИО2 обнаружил обезличенную копию решения суда от 21.11.2022 по делу № 2-1471/2022, которым удовлетворено исковое требование ФИО4, основанное на протоколе совета директоров ОАО «Голубая Нива» с обезличенной датой о передаче ему имущества корпорации в счет задолженности по заработной плате за исполнение ФИО4 обязанностей генерального директора ОАО «Голубая Нива». Между тем истец указывает, что в указанный период  

генеральными директорами были другие лица, кроме того, ФИО4 не имеет высшего образования и не смог бы занимать должность руководителя.  

ОАО «Голубая Нива» является публичным акционерным обществом (неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда) и обязано размещать все свои корпоративные решения на специальном сайте в сети интернет в течение одних суток и в ленте новостей в течение 2-х суток. При сканировании страниц в сети интернет истцом не обнаружено сведений о размещении оспариваемого решения суда и решения совета директоров. От других акционеров истцу стало известно, что это решение совета директоров датировано 09.08.2006.  

Публичное информирование акционеров о существенном факте деятельности не исполнено, следовательно, в указанную дату решение совета директоров от 09.08.2006 не существовало, а было изготовлено в настоящее время, то есть сфальсифицировано.  

На запрос ФИО2 ОАО «Голубая Нива» не представило копию протокола совета директоров ОАО «Голубая Нива».  

Однако другие акционеры передали ему копию договора, предоставленную ФИО4 в материалы другого дела. Из указанной копии договора следует, что протокол датирован 09.08.2006.  

Бывший генеральный директор ОАО «Голубая Нива» ФИО5 предоставил сведения о том, что члены совета директоров, якобы избранные на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» от 22.06.2006, не имеют полномочий органов управления, так как собрание акционеров в указанную дату им не проводилось, а проводимое ФИО4 собрание акционеров ОАО «Голубая Нива» считается несостоявшимся, так как в нем не обнаружен кворум и оно проведено в отсутствие регистратора, без списка акционеров, проведено неуполномоченными лицами.  

Таким образом, решения, оформленные как решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 09.08.2006, таковыми не являются.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. О пропуске срока для оспаривания решения совета директоров заявил ФИО4  

ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Голубая Нива» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-39548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

31.10.2024 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.  

В качестве правового обоснования своих требований акционер общества ссылается на следующее.  

30.07.2024 опубликовано постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с момента принятия которого вступило в силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-69741/2023.  

В соответствии с указанным судебным актом признано недействительным решение МИНФС № 16 по Краснодарскому краю от 23.08.2023 № 7544707А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2232301146933 о возникновении полномочий генерального директора АО «Голубая Нива» у ФИО4  

Таким образом, с момента вступления в силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-69741/2023 открылись обстоятельства отсутствия у ФИО4 полномочий представлять интересы АО «Голубая Нива» с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о возникновении у него полномочий единоличного исполнительного органа АО «Голубая Нива», а не с момента принятия решения суда, давшего такую оценку.  

Заявитель указывает, что по настоящему делу суд принял от ФИО4 заявление о применении срока исковой давности как от надлежащего представителя АО «Голубая Нива». Как выяснилось в настоящее время таковым он на дату приятия судом решения по настоящему делу не являлся, а сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов, не отвечающих требованиям корпоративного законодательства.  

Заявитель считает, что на основании изложенных обстоятельств, настоящее решение по делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением 14.05.2025 в удовлетворении заявления судом отказано. 

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-69741/2023, которым установлен факт отсутствия полномочий у директора общества, сделавшего заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение, однако не получило оценки в оспариваемом судебном акте. Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6560/2024 преюдициально установлены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Данным решением признан недействительным договор от 09.08.2006, заключенный на основании решения общего собрания от 09.08.2006, который стал исполняться после 19.09.2019, в связи с чем судом неверно исчислен срок исковой давности.  

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).  

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не обосновано ли заявление целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд полагает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются.  

Так, из материалов настоящего дела, пояснений сторон, открытых сведений https://kad.arbitr.ru/ следует, что в обществе «Голубая Нива» имеется длящийся корпоративный конфликт.  

Истец ошибочно полагает, что ФИО4 представлял только интересы АО «Голубая Нива» полномочия, которого оспаривались в деле № А32-69741/2023, поскольку ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, как и ФИО3 (акционеры АО «Голубая Нива».)  

Соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ФИО4 в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также как третьим лицом, участвующим в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Данным обстоятельствам была дана оценка в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-39548/2023, которым решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 оставлено без изменения.  

Между АО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» рассматриваются также споры о праве собственности ( № А32-29500/2021 и дело № А32-6560/2024), ответчиком по которым выступал ФИО4  

Ранее акционер ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании убытков с общества.  

Следовательно, приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть не соответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.  

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемому случаю, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО4 фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе в электронном виде, и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).  

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.04.2024 заявитель указывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6560/2024 преюдициально установлены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Данным решением признан недействительным договор от 09.08.2006, заключенный на основании решения общего собрания от 09.08.2006, который стал исполняться после 19.09.2019, в связи с чем судом неверно исчислен срок исковой давности.  

Обращаясь с подобным заявлением, апеллянт фактически ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А32-6560/2024.  

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6560/2024, преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Поскольку, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, сделанные судом по иному делу, установленные при принятии решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6560/2024 сами по себе не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по настоящему делу.  

Более того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6560/2024 не установлено никаких новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта.  

Таким образом, доводов, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, либо наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-39548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Мельситова