АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А26-8900/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» ФИО1 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу № А26-8900/2021, 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Импульс-инвест», Общество), о взыскании 511 435 руб. 84 коп. неустойки по договору от 23.09.2020 № 33/2020-р.

ООО «Импульс-инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 109 163 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.09.2020 № 33/2020-р. Определением суда от 07.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Импульс-инвест» в пользу Фонда взыскано 195 311 руб. 34 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 052 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Импульс-инвест» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Импульс-инвест», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что длительное согласование уполномоченным органом актов выполненных работ является злоупотреблением правом со стороны истца. 

В судебном заседании представитель ООО «Импульс-инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2020 №33/2020-р (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 6 614 326 руб., из них: ремонт крыши - 5 700 080 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 914 246 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору: не позднее чем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора; окончание и приемка работ заказчиком – не позднее 31.12.2020. 

В силу пункта 3.2 договора датой приемки работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2021 №1 и №2 на общую сумму 5 601 235 руб., подписанными заказчиком. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 04.10.2021 № 4965 с требованием уплатить неустойку в сумме 511 435 руб. 84 коп., в том числе: 96 944 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по ключевой ставке рефинансирования и 414 491 руб. 39 коп. за период с 31.01.2021 по 14.04.2021. исходя из размера 0,1% в день.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении встречных исковых требований отказал, не установив факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. 

В силу пункта 9.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации Петрозаводского городского округа от 07.09.2021 № 7069/3.2-11/УЖХи акты приемки выполненных работ согласованы Администрацией 07.09.2021. Оплата работ по договору произведена 15.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 1055.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № ВАС-16904/10, гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Как следует из условий договора, стороны при его заключении поставили оплату выполненных работ в зависимость от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) органом местного самоуправления, что само по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заказчика нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу № А26-8900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина