Арбитражный суд Республики Алтай  649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)  

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1367/2017

город Горно-Алтайск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017. Полный текст решения  изготовлен 21 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства  регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Оконечная, д. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании  32065 руб. 77 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле); 

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле),  

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее –  Минрегионразвития РА, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» (далее – ООО СК  «Жилище», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67013 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 № 2015.483223  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) до 32065 руб. 77 коп.).  

 В обоснование иска указаны обстоятельства заключения между сторонами  государственного контракта от 15.12.2015 № 2015.483284 на приобретение жилого  помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по  

адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Советская, 69/1, по  условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участник долевого  строительства) квартиру в срок не позднее 31.01.2016.  

Ссылаясь на передачу объекта долевого строительства с просрочкой –  01.03.2016, истец произвел начисление пени за просрочку исполнения застройщиком  обязательств по контракту на основании положений Закона о контрактной системе,  неоплата которой послужила основанием для обращения в суд.  

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон  о контрактной системе).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Ответчик ходатайствовал о переходе на рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, направил возражения на иск, согласно которым уведомление о  завершении строительства было получено истцом 25.12.2015, однако он уклонился от  принятия объекта.  

 Учитывая необходимостью заслушать пояснения сторон по существу исковых  требований и возражений, выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая удовлетворению иска, указал: 

- уведомление о завершении строительства квартир и их готовности к передаче  было получено истцом 25.12.2015, то есть, исполнение обязательств застройщика по  контракту было своевременным, истец сам уклонился от принятия объектов долевого  строительства;  

- в случае уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта, застройщик в соответствии с положение Закона об участии в  долевом строительстве имеет право на составление одностороннего акта по истечении  двух месяцев со дня, предусмотренного контрактом для передачи объектов, и подлежит  освобождению от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), в том  числе, в случае установления факта злоупотребления участника долевого строительства  

своим правом в результате уклонения или отказа от принятия объекта долевого  строительства;  

Возражая расчёту неустойки, ответчик указал на правомерность ее начисления в  порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве (пункт 2 статьи  6), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представил контррасчёт, согласно  которому неустойка составила 11876 руб. 21 коп.  

Указывая, что поскольку в результате такого расчета размер неустойки не  превысил 5 % цены контракта, соответственно, такая неустойка в силу положений  части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Приказ Минфина РФ от 12.04.2016   № 44н и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 с учетом того, что  исполнение обязательств по контракту застройщиком было завершено в 2016,  подлежит списанию истцом, а не взысканию в судебном порядке, просил отказать в  удовлетворении иска.  

Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, чрезмерность заявленного  размера неустойки, непродолжительность период просрочки обязательства (всего 29  дней), а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных  последствий ввиду состоявшейся просрочки, просил суд в случае удовлетворения  исковых требований применить статью 333 ГК РФ.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления  сторонами расчетов и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений с  учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

После отложения в судебном заседании представитель ответчика просил  отказать в удовлетворении иска, указывая, что заявленная неустойка подлежит  списанию истцом.  

Дополнительно пояснил, что завершение исполнения застройщиком  обязательств по контракту в 2016 в период действия Постановления Правительства РФ  от 14.03.2016 № 190, предусматривавшего в 2016 году списание заказчиком сумму  неустоек, не превышающих 5 % цены контракта, подтверждается разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 и актом приема-передачи жилого помещения от  01.03.2016 № 11.  

Истец, являясь заказчиком, в 2016 не исполнил обязанность по предоставлению  расчета начисленной неустойки застройщику для подтверждения долга и  последующего его списания в установленном законом порядке, соответствующая  информациям о начислении неустойки по спорному контракту в реестре контрактов,  размещенном на официальном сайте закупок, истцом указана не была, направленные  

истцом в адрес ответчика акты сверки по контрактам за 2016-2017 годы сведения о  начисленных пенях также не содержали.  

Согласно доводам ответчика объем фактически исполненных им обязательств по  контракту по состоянию на 01.02.2016 составил 781819 руб. 50 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от  15.12.2015 № 17 и справкой формы № КС-3 от 24.12.2015 № 17.  

Указывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на момент  просрочки составила 781819 руб. 50 коп., а не 446754 руб., как полагает истец, а  количество дней просрочки не 56, а 29, заявил о неверности расчета истца, представив  контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки, определенный на основании  Закона о контрактной системе и в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, исходя из ставки банковского процента 8,25  %, а не 9,25 %, составил 16518 руб. 73 коп.  

После перерыва представитель истца признал ошибочность расчета неустойки в  части количества дней просрочки (29 вместо 56 дней), представил уточненный расчет  неустойки, согласно которому размер неустойки составил 32065 руб. 77 коп., заявил об  уменьшении размера неустойки до указанной суммы.  

Заявленное уточнение размера иска суд принял к рассмотрению в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца пояснил, что расчет неустойки правомерно произведён  исходя из стоимости выполненных работ в размере 446754 руб., поскольку согласно  имеющимся у истца документам по состоянию на дату просрочки ответчик выполнил  работы на указанную стоимость, в размере 40 % от цены контракта, которые ему были  оплачены платежным поручением от 29.12.2015, подлинники акта и справки о  выполнении работ на сумму 781819 руб. 50 коп. ответчиком не представлены.  

Признав обстоятельство не представления ответчику расчета неустойки с  уведомлением о ее списании, сослался на бездействие ответчика в указанной части, в  том числе, по проведению сверки расчетов и др.  

Возражая доводам ответчика о списании неустойки, не обосновал отсутствие  оснований для такого списания или его невозможность.  

Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом состоявшегося  уточнения.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой  наличие у ответчика обязанности по списанию такой неустойки.  

Поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениям к ним.  

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не нашел  оснований для удовлетворения иска.  

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола рассмотрения  единственной заявки электронного аукциона от 04.12.2015 между Минрегионразвития  РА (участник долевого строительства) и ООО СК «Жилище» (застройщик) был  заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 2015.483284 (далее –  государственный контракт, контракт) на приобретение жилого помещения путем  участия в долевом строительстве в целях реализации ВЦП «Формирование  специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей в Республике Алтай на 2013-2015 годы».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался в  предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым  номером 04:01:030305:242, площадью 2350 кв. м., расположенном по адресу:  Республика Алтай, 

<

...>, и после  получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение в  многоквартирном доме (далее - объект долевого строительства), указанный в пункте 1.2  контракта – квартиру № 30 на 1 этаже, общей проектной площадью 33,19 кв. м., в  собственность Республики Алтай, а участник долевого строительства обязался  оплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Общая стоимость квартиры по настоящему контракту определена в пункте 2.1  контракта и составляет 1116885 руб.  

В силу пункта 3.1.2 контракта застройщик обязался передать участнику  долевого строительства квартиру не позднее 31.01.2016. Датой передачи является дата  подписания акта приема-передачи жилых помещений.  

22.12.2015 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № «02»-«303»-«47»-«2015».  

01 марта 2016 сторонами подписан акт № 11 приема-передачи жилого  помещения – квартиры № 30 общей площадью 33,1 кв. м. по адресу: Республика Алтай,  

<

...>, блок секция № 3.  

Ссылаясь на передачу квартиры по спорному контракту с нарушением  установленного контрактом срока, Минрегионразвития РА направило в адрес  застройщика претензию от 01.06.2017 № 3365 об оплате пени в размере 67013 руб.,  

начисленной на основании пункта 5.2 за просрочку исполнения обязательств по  контракту (повторно – претензия от 13.07.2017 № 4659).  

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения участника долевого  строительства в суд с исследуемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия  государственного контракта, суд считает, что между сторонами сложились  правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома  по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.  

Соответственно, гражданско-правовая природа государственного контракта от  15.12.2015 № 2015.483284 - это договор участия в долевом строительстве, по которому  истец - участник долевого строительства, а ответчик - застройщик.  

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии  в долевом строительстве, Закон № 214–ФЗ) и нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон  о контрактной системе), регулирующие отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  

имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей  изменение установленного договором срока.  

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства по  контракту от 15.12.2015 № 2015.483284 – квартира № 30, расположенная по адресу:  Республика Алтай, 

<

...> передана  застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи, который  подписан заказчиком 01.03.2016.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность застройщика в случае  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен  порядок начисления пени и направления застройщику требования об уплате пени.  

Применяя условия контракта, истец заявил о взыскании пени за период  просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту с 01.02.2016 по  01.03.2016 (29 дней просрочки) в размере 32065 руб. 77 коп.  

 Суд проверил расчет пени и установил, что арифметически расчет является  правильным.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее –  постановление № 190).  

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность  предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять  списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств.  

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам,  

обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 22.12.2015, акт приема-передачи жилого помещения от 01.03.2016) и сторонами не  оспорено, что завершение исполнения ООО СК «Жилище» своих обязательств по  контракту от 15.12.2015 № 2015.483281 состоялось в 2016 году, условия контракта  сторонами не изменялись.  

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 постановления № 190, если  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания  с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным  обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в  порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5  постановления № 190).  

Постановления № 190 и аналогичное постановление № 196, определяющее  порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году, подготовлены во  исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития  экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и  (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на  снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов.  

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика.  

С учетом изложенного, поскольку завершение исполнения ООО СК «Жилище»  своих обязательств по контракту от 15.12.2015 № 2015.483284 состоялось в полном  

объеме в 2016 году, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку  исполнения ответчиком обязательств по контракту не превышает 5 процентов цены  контракта (32065 руб. 77 коп. составляет 2,87 % от цены контракта 1116885 руб.), суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения мер по стабилизации  экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления №  190, что влечет отказ в удовлетворении иска.  

Взыскание с ответчика начисленной неустойки приведет к нарушению  требований законодательства и законных интересов общества. Указанный вывод  следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159).  

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от  12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание  задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности  обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной  задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил  наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

 Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, отсутствие подписанного  сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком  начисленной неустойки не влечет отказ в ее списании, а наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, доводы  ответчика о неправильности расчета неустойки в части неверного определения истцом  объема фактически исполненных ответчиком обязательств при рассмотрении  настоящего дела значения не имеют, поскольку сумма неустойки согласно  

контррасчету ответчика в любом случае не превышает 5 % цены контракта, в связи с  чем подлежит списанию, с признанием заявленных требований необоснованными.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в  связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд не разрешает, поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Министерству регионального развития Республики Алтай в удовлетворении  требований о взыскании неустойки в размере 32065 руб. 77 коп. с Общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилище» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья О.Л. Новикова