Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.12.2019                                                           Дело № А40-184208/19-11-1558

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва помощником судьи Лобзовой Т.Ю.), 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА 8 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕР» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 413 437 руб. 00 коп., 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 20.12.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 486 от 01.03.2019, паспорт,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2019 по 06.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за июль 2019 года в размере 413 437 руб.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом – ООО «КВАЛИТИ» (арендатор) и ответчиком – АО «ТАНДЕР» (субарендатор) заключен договор субаренды № МсФ_в/12541/17 недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за плату во временное владение и пользование.

Права и обязанности субарендатора закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.1 которого субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату согласно раздела 5 договора.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.2.1 которого предусмотрено, что постоянная часть арендной платы уплачивается с 25 по 36 месяц аренды включительно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в размере 413 437 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.03.2017 арендатор передал субарендатору обусловленное договором помещение.

Как указывает истец, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-317591/18 установлено, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Акт приема передачи помещений от 15.10.2018, составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.4.4 договора субаренды надлежащим доказательством факта своевременного возврата помещений является акт возврата помещений, подписываемый обеими сторонами по форме, аналогичной акту приемки-передачи помещений. Возврат помещений осуществляется в 10-дневный срок с момента прекращения договора. Фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Следовательно, в рассмотренный период ответчик, как арендатор, не был освобожден от внесения платы за пользование арендуемым имуществом, ввиду чего вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Полагая, что до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи помещения, ответчик в установленном порядке не намерен возвратить арендованное помещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 с требованием об оплате арендной платы за июль 2019 года, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что освободил помещение 15.10.2018 и предпринял все необходимые меры для составления с истцом акта возврата, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-132868/19-37-1041.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по спору, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40-132868/19-37-1041 установлено, что согласно п. 6.5 договора субаренды ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом истца за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что все уведомления и другие сообщения, которые требуются по договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из пунктов 4.1.,4.3.,4.4. договора следует, что возврат (передача) помещения ответчиком обратно истцу осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в 10-дневный срок с момента прекращения договора. В акте отражается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых телефонных линий, их номеров, состав передаваемой документации.

Ответчик 11.07.2018 направил истцу по адресу: 123298, 

<

...> уведомление от 11.07.2018 № Мсю/07/08 об одностороннем отказе от договора субаренды № Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017, в котором просил прибыть 15.10.2018 в 13.00 по адресу места нахождения объекта аренды для осуществления возврата истцу помещения по акту приема-передачи.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений указанное уведомление 14.07.2018 не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, 13.08.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 19.09.2018 находилось на временном хранении.

Письмом от 20.06.2019 № 2.1.15.1-08/21872 Почта России сообщила, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Москва 123298, доставить и вручить спорное отправление не представилось возможным, так как по указанному на конверте адресу: 

<

...> находится жилой дом, почтовый ящик с наименованием адресата ООО «Квалити» отсутствует. Порядок доставки письменной корреспонденции в ОПС Москва 123298 юридическим лицом ООО «Квалити» не определен.

В связи с тем, что истец не явился на приемку помещения 15.10.2018, ответчик в одностороннем порядке оформил акт возврата помещения и повторно по указанному адресу истца направил на подписание акт возврата от 15.10.2018, а также ключи от помещения ценной бандеролью посредством экспресс почты DIMEX согласно накладной № 37629026.

Согласно письму экспресс почты DIMEX бандероль с односторонним актом и ключами, направленная по накладной № 37629026 от 29.10.2018 на юридический адрес ООО «Квалити» 

<

...> не были доставлены в связи с отсутствием ООО «Квалити» по указанному адресу. Попытка доставки была осуществлена 31.10.2018, оправление возвращено 23.11.2018.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, его юридическим адресом значится адрес: 123298, 

<

...>. Указанный адрес совпадает с адресом истца, указанным в разделе «Реквизиты сторон» договора, для переписки между сторонами.

Ответчик правомерно направил истцу уведомление от 11.07.2018, акт возврата от 15.10.2018 и ключи по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Акт возврата и ключи, направленные по юридическому адресу, не были вручены истцу в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем ответчик был проинформирован органами связи.

В соответствии с нормами гражданского законодательства риск неблагоприятных последствий неполучения обществом юридически значимых сообщений по его юридическому адресу несет само общество.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А40-132868/19-37-1041, пришел к выводу о том, что акт возврата помещения от 15.10.2018 и ключи, направленные по юридическому адресу истца, считаются полученными последним. Договор субаренды был прекращен по инициативе ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из представленных документов следует, что ответчик не занимает помещения истца с 29.10.2018 (с даты передачи ключей от помещения).

Не оформление между сторонами двустороннего акта не является безусловным доказательством фактического нахождения ответчика в спорном помещении при наличии в материалах дела других доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания арендной платы за пользование ответчиком помещения за июль 2019 года. 

При этом ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда от 11.03.2019 по делу № А40-317591/18-54-1817, как на обстоятельство, подтверждающее факт занятия ответчиком помещения в спорный период, судом отклоняется, поскольку суд по указанному делу установил, что акт возврата помещения от 15.10.2018, подписанным в одностороннем порядке ответчиком, не является надлежащим доказательством возврата помещения, в связи с чем взыскал арендную плату за октябрь 2018 на основании ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, по делу № А40-317591/18-54-1817 не были исследованы доказательства направления в адрес истца акта от 15.10.2018 в целях оформления его в двустороннем порядке, как того требует п. 4.4 договора, и ключей, попытка доставки которых была осуществлена почтой 31.10.2018.

Таким образом, взыскание по суду арендной платы за октябрь 2018 года не противоречит факту возврата помещения истцу 31.10.2018 посредством направления ключей и акта для подписания его истцом.

Более того, согласно выписке из ЕГРПН нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО фирма «ЭЛЛИ», запись о регистрации от 27.07.2001 № 77- 01/03-002/2001-1899.

Ответчик явился 15.10.2018 для передачи помещения истцу, подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества в соответствии с пунктами 4.1-4.4. договора, однако в связи с неявкой истца, ответчик в одностороннем порядке подписал акт и соглашение о расторжении договора. На соглашении имеется отметка собственника помещения о техническом состоянии на момент передачи помещения 15.10.2018, его недостатки, наличие приборов, передаваемой документации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика прекратить с истцом арендные отношения в соответствии с принятыми по договору обязательствами в п.п. 4.1-4.4.

Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2019 по делу № А40-26171/19-63-246, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, судом было установлено, что ответчик 15.10.2018 расторг договор субаренды, в связи с отказом от подписания акта односторонний акт приема-передачи помещения вместе с ключами направлены истцу посредством экспресс почты. В настоящее время ответчик не является владельцем помещений по адресу 

<

...>. 41.

На основании указанного, судом по делу № А40-26171/19-63-246 было отказано в удовлетворении требований к ответчику об обязании устранить нанесенные повреждения поверхности стен фасада дома № 41 по ул. Гастелло города Москвы.

При этом суд также отмечает, что ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства повторного направления 15.04.2019 в адрес истца уведомления о подписании акта возврата помещения и соглашение о расторжении, которые были получены истцом 20.04.2019 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Вместе с тем, указанный акт возврата помещения истцом до настоящего времени не подписан, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина