Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38506/2019

г. Волгоград

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по контракту №14/209к от 19.03.2019 и №15/2019к от 11.03.2019 в размере 9 000 руб.

 

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафных санкций по контракту №14/209к от 19.03.2019 и №15/2019к от 11.03.2019 в размере 9 000 руб.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по муниципальным контрактам оказания услуг, в связи с чем, подлежит начислению штраф.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик, УМИ г. Волжского) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «САРМАТ» (Исполнитель, ООО «Сармат») были заключены муниципальные контракты по оказанию услуг по охране имущества № 14/2019к от 19.03.2019, № 15/2019к от 11.03.2019.

Срок оказания услуг с момента заключения контрактов по 31.12.2019 (круглосуточно).

Охрана имущества осуществляется по адресам: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, 

<

...> (муниципальный контракт № 15/2019к от 11.03.2019) и 

<

...> (муниципальный контракт № 14/2019к от 19.03.2019)

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в результате выездных проверок зафиксировало факты нарушения условий контрактов. 

В порядке п. 5.8 муниципальных контрактов истцом произведено начисление штрафов в общей сумме 9 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В адрес ответчика были направлены претензии от 02.08.2019 № 18/5007, от 02.08.2019 № 18/5910, от 02.08.2019 № 18/5011, от 02.08.2019 № 18/5013, от 02.08.2019 № 18/5016, от 09.09.2019 № 18/5921, от 09.09.2019 № 18/5922 с требованием оплатить штраф в сумме 9 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате штрафов послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты по оказанию услуг по охране имущества.

Охрана имущества осуществлялась по адресам: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, 

<

...> (муниципальный контракт №15/2019к от 11.03.2019) и 

<

...> (муниципальный контракт №14/2019к от 19.03.2019)

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в результате выездных проверок зафиксировало факты нарушения условий контрактов. 

26.06.2019 в результате осмотра установлено, что входная калитка и въездные ворота со стороны здания детского сада по ул. Ударная, 17, облиты маслом, замок на воротах отсутствует, завязан веревками. У сотрудника охраны наблюдался неопрятный внешний вид, нарушение координации движения, несвязная речь

02.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского выявлено отсутствие журнала строгой отчетности на охраняемом объекте (

<

...>).

02.07.2019 было выявлено, что входная калитка и въездные ворота со стороны здания детского сада по ул. Ударная, 17, облиты маслом, замок на воротах отсутствует, ворота завязаны веревками.

10.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского выявлено отсутствие охранника на объекте (г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, 

<

...>).

20.07.2019 в результате осмотра выявлено, что сотрудник охранной организации ООО «ЧОП «Сармат» отсутствовал на территории охраняемого объекта (

<

...>).

28.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского было выявлено, что сотрудник ООО «ЧОП «Сармат» ФИО1 находился в алкогольном опьянении, охрана территории не осуществлялась (г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, 

<

...>).

31.07.2019 в результате осмотра установлено, что на территории охраняемого объекта находятся посторонние люди, не заявленные в перечень должностных лиц, трудоустроенных в ООО «ЧОП «Сармат» (

<

...>).

31.07.2019 сотрудниками УМИ г. Волжского было выявлено, что сотрудником ООО «ЧОП «Сармат» охрана территории (г. Волжский, о. Зеленый, ул. Ударная, 

<

...>) не осуществлялась. После телефонного звонка заместителю директора ООО «ЧОП «Сармат», охранник через 5 минут вышел из ближайшего подъезда.

В соответствии с актом осмотра от 02.08.2019, сотрудник организации ООО «ЧОП «Сармат» находился на территории охраняемого объекта (

<

...>). В журнале приема-сдачи дежурств сотрудник, находившийся на смене 02.08.2019 (ФИО2), отсутствует в списке охранников, закрепленных за объектом, и лиц, входящих в состав резерва на период отсутствия основного охранника.

По результатам выездных проверок в адрес ответчика были направлены требования от 11.07.2019 № 18/4557, от 11.07.2019 № 18/4570, от 11.07.2019 № 18/4571, от 11.07.2019 № 18/4572, от 25.07.2019 № 18/4886, от 05.08.2019 № 18/5049, от 06.08.2019 № 18/5109, от 06.08.2019 № 18/5110, от 06.08.2019 № 18/5111 об устранении указанных нарушений.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 5.8. муниципальных контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 02.08.2019 №18/5007, от 02.08.2019 №18/5910, от 02.08.2019 №18/5011, от 02.08.2019 №18/5013, от 02.08.2019 №18/5016, от 09.09.2019 №18/5921, от 09.09.2019 №18/5922 с требованием оплатить штраф в общей сумме 9 000 рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен, основания начисления и размер штрафа соответствуют условиям муниципальных контрактов и действующему законодательству. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты штрафа суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья  Н.В. Чурикова