﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1904/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир1» (ИНН 0813900760, ОГРН 1030800733776) – Кугнинова С.В. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591,                              ОГРН 1027700103210), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А22-1904/2020, установил следующее. 

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – заявитель, АО «Росагролизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» (далее – СПК «Чилгир-1», должник,) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в общем размере 45 637 991 рубля 46 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, в отношении СПК «Чилгир-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Росагролизинг» в общей сумме 45 637 991 рубля 46 копеек,  в том числе                    38 900 572 рублей 04 копейки основного долга, 6 737 419 рублей 42 копейки штрафных санкций (пени).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание частичное погашение задолженности на сумму 17 988 140 рублей;               в рамках дела № А22-1905/2020 заключено мировое соглашение между АО «Росагролизинг» и НАО ПЗ «Кировский», по условиям которого последний погашает за должника 18 909 718 рублей во исполнение судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-9240/2017, заключенным мировым соглашением, АО «Росагролизинг» перевел долг на нового должника НАО ПЗ «Кировский» и возложил на него исполнение обязательств прежнего должника СПК «Чилгир-1»; должник располагает достаточным имуществом для погашения задолженности перед заявителем, при этом, учитывая погашенную часть долга, требования АО «Росагролизинг» не превышают 3 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» возразило против приведенных доводов жалобы, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие кредитора, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием обращения                        АО «Росагролизинг» с заявлением о признании СПК «Чилгир-1» несостоятельным (банкротом) явилась задолженность в общем размере 45 637 991 рубля 46 копеек, в том числе 38 900 572 рублей 04 копейки основного долга, 6 737 419 рублей 42 штрафные санкции (пени), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы                            от 02.05.2017 по делу № А40-9240/17 в размере 16 337 900 рублей 46 копеек, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-150674/17 в размере 25 858 484 рублей 07 копеек, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-13054/17 в размере 1 231 816 рублей 59 копеек, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-13062/17 в размере 6 026 639 рублей 53 копеек.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника.

 Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит возражений по вопросу назначения временным управляющим должника Лазарева Д.В. 

Довод кассационной жалобы относительно того, что заключенным мировым соглашением по делу № А22-1905/2020, АО «Росагролизинг» перевел долг на нового должника НАО ПЗ «Кировский» и возложил на него исполнение обязательств прежнего должника СПК «Чилгир-1» был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключенное в рамках дела о банкротстве НАО ПЗ «Кировский» мировое соглашение  определяет условия и сроки исполнения обязательства НАО «ПЗ Кировский» как поручителя в отношениях с АО «Росагролизинг», то в силу акцессорного характера такого правоотношения данное мирового соглашение не изменило обязательства СПК «Чилгир-1» как основного должника перед                                      АО «Росагролизинг».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не учли частичное погашение задолженности, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела. При этом, передача должником по акту приема-передачи животных в пользу АО «Росагролизинг» не подтверждает исполнение судебного акта со стороны    СПК «Чилгир1».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу                                    № А22-1904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Сороколетова      

Судьи                                                                                                      А.В. Гиданкина 

                                                                                                                М.Г. Калашникова