Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66087/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр 16, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА СТРОЙГАЗПРОЕКТ" (адрес:  Россия 644007, Омск, Омская область, ул Октябрьская д.159,п.20П, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2018)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА СТРОЙГАЗПРОЕКТ" о взыскании 692 120,15 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по государственному контракту №0617 от 27.12.2016.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2016 между сторонами был заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца в установленный срок разработать проектную документацию Капитальный ремонт моста через реку Тикопись на км. 0+399 автомобильной дороги «Подъезд к г. Кингисепп» в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), расчетом стоимости (приложение №2), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 6 381 396,59 руб.

Согласно п. 1.4 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и документ, содержащий результаты проектно- изыскательских работ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по контракту в соответствии с техническим заданием, календарным графиком и условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта и календарным графиком установлены промежуточные сроки выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания второго этапа работ по контракту (проектные работы) -31.07.2017, а срок окончания третьего этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) – 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 10.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных календарным графиком, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени), расчет которых осуществляется согласно пункту 10.1.2 контракта.

Как следует из материалов дела, выполнение второго этапа работ ответчик завершил 28.08.2017, что подтверждается актом КС-2, справкой КС- 3 от 28.08.2017. Кроме того, исполнителем на момент подачи иска не представлено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает нарушение срока выполнения третьего этапа работ.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ответчик не представил.

Учитывая, что срок сдачи работ ответчиком нарушен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, которая согласно расчету истца за период с 01.08.2017 по 15.05.2018 составила 373 050,32 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать 319 069,83 руб. штрафа.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Согласно п.7.1 контракта подрядчик (ответчик) обязан предоставить заказчику (истцу) обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.7.12 контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение контракта.

Срок действия банковской гарантии от 26.12.2016 № 9514-2/2-2016, представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, истек 31.01.2018; иного надлежащего обеспечения исполнения контракта ответчиком представлено не было.

В случае невыполнения требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан уплатить штраф (п.10.1.4 контракта). Согласно п.10.1.6 штраф установлен в размере 319 069,83 руб.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования  о взыскании 692 120,15 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства ответчиком по государственному контракту №0617 от 27.12.2016.

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку суду не представлен расчет данного требования, обоснования даты начала взыскания неустойки, перечня обязательств, исполнение которых должно обеспечивать данной мерой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА СТРОЙГАЗПРОЕКТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 692 120,15 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА СТРОЙГАЗПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 16 842 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.