Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108522/2019

26 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 3, ОГРН:  1137847503067);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР ПРОГРЕССИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МАРШАЛА ГОВОРОВА 35, КОРПУС 4, ЛИТЕРА И, БЦ Пропаганда, оф 822, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2021;

установил:

акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»(далее АО «НИИЭФА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр прогрессивных технологий» (далее ООО «СЗЦПТ», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 118516 руб. 91 коп., неустойки в размере 53054 руб. 11 коп. и расходов по проведению независимой экспертизы товара в размере 45000 руб. 

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области ФИО2 от 04.03.2020 дело передано  в производство судьи Д.Ю. Лобсановой.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, после ознакомления с ответом на запрос, выбрали экспертное учреждение - АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Суд с учетом мнения сторон, утвердил в качестве экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз». 

Стороны отводов экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не заявили.

Также судом утвержден вопрос для постановки перед экспертами:

- Что явилось причиной возникновения повреждения цилиндра высокого давления арт. 05144647 HP Cylinder Body 1/125х8?

Определением от 28.12.2020 производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021, был объявлен перерыв до 23.06.2021 до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны те же, состав суда тот же.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на заключение эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что товар в его адрес истцом не возвращен, товар был принят АО №НИИЭФА» согласно условиям договора и товарной накладной новым, без дефектов и следов бывшего в употреблении, был установлен на оборудование и работал исправно до момента обнаружения недостатка спустя 6 месяцев после приемки Товара, а представленные истцом протоколы не устанавливают причины возникновения дефекта Товара.

Также ответчик в возражениях указал на то, что в рекламационном акте, представленном Истом перечислены недостатки товара, которые возникли по вине Истца вследствие некачественной, с нарушением технологии установки Товара на оборудование, неквалифицированных действий персонала, обслуживающего оборудование, а также, нарушения технологии, правил использования и эксплуатации Товара и оборудования. 

Вышеуказанное Ответчик подтверждает письмом изготовителя Товара, составленного после проведения осмотра силами Производителя.

Ответчик указал, что Акт экспертизы, представленный в материалы дела Истцом, выполнен без участия Ответчика, несмотря на заявленный им отвод эксперту.

Ответчик также считает, что Истцом фактически заявлено требование о расторжении договора, которое не может быть рассмотрено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения договора поставки № 9663/272 от 07.06.2016 (далее Договор), Ответчиком была осуществлена 13.07.2016 поставка цилиндра высокого давления (далее Товар). 

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Приложения № 2 к Договору «Технические требования», поставляемый Товар является новым, выпуска не ранее 2015 года, то есть не бывшим в употреблении и не восстановленным, а также соответствует заявленным параметрам и техническим условиям. 

Товар был принят уполномоченным лицом, а именно, инженером АО «НИИЭФА» ФИО6 без замечаний и указания на дефекты.

Истец товар оплатил полностью, о чем между сторонами нет спора.

АО «НИИЭФА» был составлен рекламационный акт № 2, который был получен Ответчиком 27.03.2016 с приложением результатов обследования Товара, содержащий требования устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Впоследствии Истцом было сделано заключение, что указанный дефект исключает возможность использования данного изделия из-за трещины внутренней поверхности ввиду нарушения герметичности внутренней камеры сжатия и, как следствие, невозможности динамического нагнетания давления насосом.

Ответчик направил Истцу ответ на рекламацию и запросил Товар для отправки его Производителю с целью выявления причин возникновения дефекта и необходимых исследований. 

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, установлено, что Производителем Товара Waterjet System International (далее - WSI), был произведен анализ причины возникновения такого дефекта и предоставлено заключение производителя.

По результатам исследования Товара, Производителем ультразвуковым методом проверки материалов, а также, при проведении исследования товара Ответчиком установлено, что каверна (трещина) расположенная на внутренней части цилиндра появилась вследствие некачественной установки уплотнения высокого давления: не был использован или был использован неправильно инструмент для горизонтального выравнивания и установки соосности цилиндра и гидравлического фланца в результате чего запрессовочное (бронзовое) кольцо уплотнения высокого давления вошло во внутреннюю часть цилиндра под наклоном.

Товар был возвращен Ответчиком Истцу без устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств, из-за возникновения дефекта по вине Истца вследствие некачественной,   с   нарушением   технологии   установки   Товара   на   оборудование, неквалифицированных действий персонала, обслуживающего оборудование, а также, нарушения технологии, правил использования и эксплуатации Товара и оборудования. 

Ответчик предоставил заключение Производителя о причинах возникновения дефекта Товара Истцу, предоставил свое заключение по причинам возникновения дефекта с необходимыми чертежами и фотографиями в ответе на претензию исх. № 29 от 25.05.2018 и предложил обратиться за консультациями в представительство компании производителя, которое находится в Москве. 

Однако, Истец для установления причин возникновения дефекта Товара не обратился к производителю Товара, но обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

В ответ на уведомление Истца о проведении независимой экспертизы, Ответчиком был предоставлен ответ, который фактически являлся отводом эксперту в связи с отсутствием у указанной экспертной организации компетенции в проведении экспертиз оборудования, узлов, агрегатов и его комплектующих такого типа.

Претензией от 02.07.2019 №/16/2019-ПРЕТ Истец не согласился с доводами Ответчика, сославшись на несоблюдение условий Договора и предложил Ответчику возвратить денежные средства равные стоимости товара, а также стоимости проведенной экспертизы.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом Истец не заявил требования об отказе от исполнения договора в претензионном порядке, исковые требования также не содержат требования о расторжении договора, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, представленные в материалы дела Ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженный дефект товара связан с неправильным способом установки Товара, что исключает виновность Истца в возникновении Дефекта, что, в свою очередь, исключает удовлетворение исковых требований.

В рамках проведенной по делу экспертизы, порученной ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющихся экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз», был дан ответ, что причиной возникновения повреждения цилиндра высокого давления арт. 05144647 HPCylinderBody1/125х8 явилось не соблюдение Истцом правил эксплуатации цилиндра высокого давления арт. 05144647 HPCylinderBody1/125х8.

Экспертное заключение составлено в соответствии со стандартами оценки и со ссылкой на нормативно-технические акты, выводы эксперта подробно мотивированны, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта Истцом не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном несоответствии приведенных в заключении выводов о причинах возникновения недостатков им не приведено.

Помимо того, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно - фактически заявляя требования о возврате денежных средств по договору, Истец не направил в адрес Ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Для применения статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Взаимосвязанные положения статьи 153, пункта 1, 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают, что право покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств возникает после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, как при одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, как и при предъявлении требования в суд о расторжении договора, покупателю необходимо представить доказательства направления в адрес продавца уведомления об отказе от исполнения договора, либо претензии о намерениях расторгнуть договор. 

Таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.