ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43336/2020

г. Москва         Дело №  А40-124489/16

18.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Дедал"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу № А40-124489/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «СК «ДЕДАЛ» от 04.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Монтажпромстрой» - ФИО2 дов от 20.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107258, 

<

...>, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №147(6627) от 17.08.2019, стр. 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «СК «ДЕДАЛ» от 04.05.2016 на сумму 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «ДЕДАЛ» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛАНЕРНАЯ ДОМ 1КОРПУС 1 КВАРТИРА 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Монтажпромстрой» (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) 5 000 000 рублей в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «СК «ДЕДАЛ» по договору субподряда №СП-73Д/16 от 28.04.2016 и дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4, 6 к нему в сумме 5 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Дедал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Дедал" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Монтажпромстрой» (далее – должник) в пользу ООО «СК «ДЕДАЛ» (далее – ответчик) на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 04.05.2016 должником в пользу ответчика был произведен платеж в сумме 5 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №СП73Д/16 от 28.04.2016, аванс на выполнение работ по мобилиз. и устройству фундаментов». Заявитель полагает, что указанная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ООО «СК «ДЕДАЛ» на сумму 5 000 000 рублей, подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «СК «ДЕДАЛ», при этом, сделка была направлена на исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил; оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Монтажпромстрой».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Монтажпромстрой» (далее - генподрядчик) и ООО «СК Дедал» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда №СП-73Д/16 от 28.04.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончание работ- в течение 120 календарных дней с даты начала работ. В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит за исключением поручений Генподрядчиком Субподрядчику дополнительных видов работ, не предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора Генподрядчик уплачивает Субподрядчику первый аванс в размере 5 000 000,00 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания договора. Так, 04.05.2016 должник произвел оплату аванса в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Дополнительным соглашением №5 к Договору от 05.06.2016 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ составляет 52 523 987,22 руб. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ в период с 05.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 99 000,00 руб., в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 99 000,00 руб. Также стороны указали о выплаченном авансе в размере 1 565 345,61 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 №1 к Договору стороны пришли к соглашению на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 931 460,40 руб. В п.3 Соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 465 730,20 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по Доп. соглашению №1 в период с 12.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 931 460,40 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2015 №2 к Договору стороны пришли к соглашению на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1566342,00 руб. В п.3 Соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 783 171,00 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по Доп. соглашению №2 в период с 16.05.2016 по 16.06.2016 на сумму 1566342,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17.05.2015 №3 к Договору стороны пришли к соглашению на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 792839,25 руб. В п.3 Соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 396 419,63 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по Доп. соглашению №3 в период с 17.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 792 839,25 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 №4 к Договору стороны пришли к соглашению на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 834983,28 руб. В п.3 Соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 417 491,64 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по Доп. соглашению №4 в период с 01.06.2016 по 16.06.2016 на сумму 834983,28 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2016 №6 к Договору стороны пришли к соглашению на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 2 743 683,84 руб. В п.3 Соглашения было указано, что сумма аванса уплачена субподрядчику в размере 1 371 841,92 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора. Ответчиком представлены справки по форме КС-3, КС-2, подтверждающие выполнение работ по Доп. соглашению №6 в период с 09.06.2016 по 20.06.2016 на сумму 1248436,80 руб.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 - пункте 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 принято заявление конкурсного кредитора ООО «Компания СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 01.05.2016 года (согласно штампу канцелярии суда); возбуждено производство по делу № А40-124489/16-71-160 Б о признании ООО «Монтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка была совершена 04.05.2016 г., то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника. Следовательно, в результате совершения сделки очередность погашения кредиторской задолженности была нарушена, а ответчик ООО «СК «ДЕДАЛ» получил преимущественное удовлетворение своих требований. Кроме того, лишь часть аванса в размере 1 565 345,61 руб. направлена непосредственно на исполнение обязательств по основному договору (работы по основному договору выполнены лишь на сумму 198 000,00 руб.). Оставшаяся часть перечисленного аванса пошла на погашение дополнительных работ, установленных дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,6, срок оплаты по которым на дату совершения платежей не наступил. Кроме того, дополнительные соглашения № 1,2,3,4 подписаны до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность по данным доп. соглашениям подлежала включению в реестр требований кредиторов. При этом, в соответствии с пунктом 3.3.3. Договора Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса в срок, не позднее пяти рабочих дней. Учитывая, что счет-фактура не была представлена, а также то, что работы не были выполнены, перечисление аванса в размере 5 000 000,00 руб. являлось неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были направлены на исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, а также в связи с тем, что в результате совершения сделки была нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

Довод ООО «СК «ДЕДАЛ» о том, что работы ООО «СК «ДЕДАЛ» были выполнены в полном объеме сверх суммы выплаченного ранее аванса. При этом сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от стоимости активов должника подлежал правомерному отклонению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.05.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует картотека судебных дел с участием должника в качестве ответчика:

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ДС - Инжиниринг» в размере 18 451 281,47 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу А40-53480/15. Задолженность образовалась по договору № МАС-2014 от 10 июня 2014 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2014, КС-3 №2 от 01.04.2015. 

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу №А40-182421/15 с должника в пользу ООО «Компания Адрем» взыскана задолженность в размере 3 282 066,96 руб. Задолженность образовалась по договору № 42-12/12 от 20.12.2014. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с 26.09.2013 года. 

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Мастер ТД» в размере 4 093 799,79 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу №А40-214141/16. Задолженность образовалась по договору № 11/12/Б от 10.02.2012 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате поставки, осуществленной в период с 13.05.2014г по 05.12.2014 года. 

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «СтройСоюз Люберцы» в размере 4 489 405,26 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-10033/16. Задолженность образовалась по договору № 29/09-13 ЛБ от 26.09.2013 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате поставки, осуществленной в период с 13.01.2015 по 17.06.2015 года. 

- Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Теплоэнерго» в размере 1 486 072,21 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу А40-174880/15. Задолженность образовалась по договорам подряда в результате неисполнения должником обязанностей по оплате выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с февраля по декабрь 2014 года.

Учитывая, что по состоянию на текущую дату задолженность перед данными кредиторами не погашена, судом первой инстанции определено, что должник уже с середины 2014 года обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Дедал» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 24.07.2015 года. Активы организации на конец 2015 года составляли 1 264 тыс.руб., на конец 2016 года - 6 542 тыс. руб., на конец 2017 года - 5 099 тыс. руб. Генеральным директором организации с даты создания и до настоящего времени является ФИО4 ИНН 

<

***>. ФИО4 являлась заместителем генерального директора ООО «Монтажпромстрой» с 03.01.2009 по 05.02.2015. В период с 06.02.2015 по 07.07.2017 занимала должность начальника Департамента ценообразования и смет. Таким образом, ФИО4 на дату заключения договора занимала руководящую должность как в ООО «Монтажпромстрой» так и в ООО «СК Дедал», следовательно, ООО «СК Делал» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а руководитель организации не мог не знать о реальном имущественном положении ООО «Монтажпромстрой».

Установлено, что ООО «СК Дедал» не располагало ресурсами для самостоятельного оказания услуг субподрядчика, что подтверждается отсутствием в достаточной мере активов, а также отсутствием в штате сотрудников по данным ФНС. Заключение договора субподряда было экономически нецелесообразно и было направлено на вывод денежных средств организации в преддверии процедуры банкротства. При этом оригиналы Актов КС-2, КС-3 поступивших в материалы дела от ООО «СК Дедал» на обозрение суду первой инстанции представлены не были, доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, а также реальности выполнения работ, - документальным образом не опровергнуты. Следовательно, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказана реальность выполнения работ по договору субподряда, доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду фактической аффилированности сторон. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Монтажпромстрой» доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал ООО "СК "Дедал" представить подлинники Актов КС-2, Справок КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Дедал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5