АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35537/2018

18 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 29.01.2019г. – 14.02.2019г. дело №А60-35537/2018 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (ООО "ОСТ"; ООО "ПРОМГРУПП") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ООО «ПРОМГРУПП») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Шуйско-тезинская фабрика «ТЕЗИНКА» (ООО «ТЕЗИНКА», ИНН 

<

***>),

о неосновательного обогащения в сумме 2 444 382 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности  № 2 от 01.11.2018г., предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности серии 437 АА № 0998812 от 24.06.2017г., предъявлен паспорт.

Представители истца и 3-итх лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 16.01.20119г. ходатайствует об уточнении суммы иска  по результатам проведенного осмотра и уточнением площади помещений.  Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда 29.01.2019г. был объявлен  перерыв до 05.02.2019г. до 17.00.

После окончания перерыва заседание продолжено.

В заседании суда 05.02.2018г. был объявлен перерыв до 12.02.2019г. до 17.20.

После окончания перерыва заседание продолжено.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности  № 2 от 01.11.2018г., предъявлен паспорт.

Представители истца и 3-их лиц в заседание не явились.

Истец в письме от 11.02.2019г. просит рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", ООО "ПРОМГРУПП") (ответчика) в качестве неосновательного обогащения 981 453 рублей 00 копеек – стоимости услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации) приобретенного у ЗАО «Максима – Стиль» по договору купли-продажи  движимого имущества от 12.12.2016г. и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО «Максима – Стиль», за период с 11.11.2017г. по 23.05.2018г.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на тот факт, что движимое имущество, приобретенное у ЗАО «Максима – Стиль», было приобретено в интересах Принципала – ООО «ПромГрупп» на основании агентского договора № 4 от 01.12.2016г.

Определением суда от 19.07.2018г. судебное разбирательство назначено на 09.08.2018г. на 14.30, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОМГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Истцу предложено представить: уточненное исковое заявление, доказательства направления ответчику и соответчику копии уточненного искового заявления; обоснование применения солидарной ответственности ответчика и соответчика; подробный расчет суммы неосновательного обогащения (стоимости услуг хранения).

Ответчику и соответчику предложено представить: отзывы по уточненным исковым требованиям.

Данное определение сторонами не исполнено.

Представителем ответчика в заседание суда представлены копии документов:

- акта приемки-передачи имущества от 26.12.2015г., подписанного ответчиком и ЗАО «Максима-Стиль»;

- платежных поручений № 558 от 02.12.2016г., № 578 от 13.12.2016г. о перечислении ЗАО «Максима-Стиль» денежных средств в сумме 2 961 783 рубля 15 копеек;

- копия платежного поручения № 843 от 01.12.2016г. о перечислении соответчиком ответчику суммы 793 350 рублей 00 копеек; 

- письма от 07.08.2018г. о запросе у истца дополнительных сведений о том, какие конкретно единицы оборудования, поименованные в акте от 26.12.2016г., являются основанием для выставления счетов №№ 120, 121,  также указаны в Приложении № 1 к иску;

- передаточного акта от 20.12.2016г.  о передаче ЗАО «Максима-стиль» соответчику оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходной техники.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2018г.) судебное разбирательство отложено на 20.09.2018г. на 12.00, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Шуйско-тезинская фабрика «ТЕЗИНКА» (ООО «ТЕЗИНКА», ИНН 

<

***>),

Истцу предложено представить: уточненное исковое заявление, доказательства направления ответчику, соответчику и 3-ему лицу копии уточненного искового заявления; обоснование применения солидарной ответственности ответчика и соответчика; подробный расчет суммы неосновательного обогащения (стоимости услуг хранения).

Ответчику и соответчику предложено представить: отзывы по уточненным исковым требованиям.

ООО «ТЕЗИНКА» предложено представить; отзыв по иску, надлежаще заверенную копию договора аренды от 2017 года, заключенного с истцом. 

Данное определение сторонами не исполнено.

Истец в заседании суда 20.09.2018г. заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Вынесено определение от 20.09.2018г. о прекращении производство по делу в части требований к ответчику - Акционерному обществу «Инвестиционная компания «Евролюкс» (АО "ИК "ЕВРОЛЮКС").

Также представитель истца ходатайствует об  утверждении мирового соглашения, которое направлено в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 

Определением суда от 20.09.2018г. судебное разбирательство отложено на 18.10.2018г. на 16.00.

Истцу предложено представить: текст мирового соглашения, подписанный сторонами, и скрепленный печатями, а также заявление об утверждении мирового соглашения в заседании суда 18.10.2018г. (при неявке в заседание).

Соответчику предложено представить заявление об утверждении мирового соглашения в заседании суда 18.10.2018г. (при неявке в заседание).

От истца и ответчика 09.10.2018г. поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 19.09.2018г. без их участия.

Истец в поступившем 16.10.2018г. по системе «Мой арбитр» письме просит не утверждать заключенное с соответчиком мировое соглашения, также ходатайствует об уточнении (увеличении) суммы иска. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ.

От соответчика (ответчика) 18.10.2018г. по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от мирового соглашения.

Согласно  уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика (ООО «ПРОМГРУПП») в качестве неосновательного обогащения 1 554 480 рублей – стоимость услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации) приобретенного у ЗАО «Максима – Стиль» по договору купли-продажи  движимого имущества от 12.12.2016г. и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО «Максима – Стиль», за период с 11.11.2017г. по 17.10.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от 18.10.2018г. судебное разбирательство отложено на 27.11.2018г. на 15.00 

Истцу предложено в срок до 13.11.2018г. представить: доказательства направления соответчику уточненных исковых требований,  а также документы в обоснование стоимости услуги хранения 20 рублей за 1кв.м., доказательства направления соответчику указанных документов.

Соответчику предложено в срок до 20.11.2018г. представить суду и истцу: отзыв по уточненным исковым требованиям, контрррасчет и документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).

Истцом данное определение суда не исполнено.

Ответчиком в заседание суда 27.11.2018г. представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому истцом не доказана стоимость услуг хранения, поскольку не представлены документы в обоснование цены хранения – 20 рублей 00 копеек за кв.м., а также документы в обоснование размеров (габаритов) хранимого имущества – 126,8кв.м. и 100 кв.м.

Определением суда от 28.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2018г.) судебное разбирательство отложено на 20.12.2018г. на 14.35.

Истцу предложено в срок до 06.12.2018г. представить: доказательства направления соответчику уточненных исковых требований,  а также документы в обоснование стоимости услуги хранения 20 рублей за 1кв.м., доказательства направления соответчику указанных документов.

Ответчику предложено в срок до 06.12.2018г. представить: доказательства направления истцу дополнения к отзыву на иск.

Представитель ответчика в заседании суда 20.12.2018г. подтвердил факт получения от истца уточнений исковых требований от 08.12.2018г. Также представителем ответчика в заседание суда представлена копия отчета оценщика № 224/99/18 от 04.10.2018г. Об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 605,1кв.м., 413,5кв.м., 945,7кв.м., расположенные по адресу: РФ, 

<

...>. Данный документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.12.2018г. судебное разбирательство отложено на 29.01.2019г. на 14.20.

Сторонам предложено за инициативой истца провести совместный осмотр хранимого имущества с целью определения размеров (габаритов) хранимого имущества, по результатам которого составить акт осмотра и представить суду.

Истцу предложено в срок до 15.01.2019г. представит суду и ответчику: уточенный расчет стоимости услуг (в случае изменения площади); документы в обоснование размеров (габаритов) хранимого имущества (паспорта и иная документация хранимого имущества).

Ответчику предложено в срок до 22.01.2019г. представить суду и истцу: контррасчет стоимости услуг хранения и документы в обоснование.

Согласно уточненным в заседании суда 29.01.2019г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 444 382 рубля 40 копеек - стоимость услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации) приобретенного у ЗАО «Максима – Стиль» по договору купли-продажи  движимого имущества от 12.12.2016г. и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО «Максима – Стиль», за период с 11.11.2017г. по 14.01.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Ответчиком 23.01.2019г. по системе «Мой арбитр» представлены дополнения к отзыву на иск следующего содержания:

«В первую очередь, в отношении непосредственно объекта спора (оборудование котельной), поясняем, что согласно акту приема-передачи от 26.12.2016, заключенного по результатам электронных торгов ООО «ПРОМГРУПП» было передано оборудование котельной, находящееся в здании котельной по адресу: 

<

...>.

Приобретение оборудования проводилось уполномоченным лицом (АО ИК «ЕВРОЛЮКС»), на основании Договора поручения, без предварительного осмотра Покупателем (ООО «ПРОМГРУПП») в ходе электронных торгов в составе лота. Все документы, подтверждающие данный факт Ответчиком представлены в материалы дела.

По итогу подписания акта приема-передачи оборудования собственником (ООО «ПРОМГРУПП) было принято решение о демонтаже оборудования и его вывозе, в связи, с чем ООО «ПРОМГРУПП» 16 марта 2017 года (копия письма №б/н от 16.03.2017 г. см. лист 1 Приложения) обратилось к ООО «Объединение «Специальный текстиль» с требованием о разрешении вопроса по продувке системы газоснабжения и отключения здания от электроснабжения во избежание аварийных ситуаций при демонтаже парового и газового оборудования котельной. Данное требование обосновано еще и тем, что согласно Договора купли-продажи ООО «ОСТ» является собственником здания котельной с наружным газопроводом, и все мероприятия по продувке газа осуществляются газовой службой собственника газораспределительной системы либо при ее отсутствии - сторонней специализированной организацией (Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»).'

В ответ на указанное сообщение от эксплуатирующей организации ООО «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка (далее - ООО «ТЕЗИНКА») поступило письмо (№0017/16032017 см. лист 2 Приложения) о намерениях возобновить теплоснабжение с участием имеющегося оборудования котельной и просьбой о передаче котлов и экономайзеров в собственность ООО «ТЕЗИНКА». В дополнение от ООО «ТЕЗИНКА» поступило Уведомление (№0016/16032017 см. лист 3 Приложения) о заинтересованности в приобретении оборудования котельной с указанием его стоимости.

Исходя из начавшегося процесса переговоров стало ясно, что ни собственник здания (ООО «ОСТ»), ни эксплуатирующая котельную организация (ООО «ТЕЗИНКА») не заинтересованы в демонтаже и вывозе оборудования котельной, поскольку демонтаж оборудования котельной означал бы ее фактическую ликвидацию (в процессе демонтажа оборудование котельной планировалось резать, вывозить частями, с дальнейшей сдачей в металлолом).

В дополнение - согласно сведений ЕГРЮЛ учредителем ООО «ОСТ» и ООО «Шуйская тезинская фабрика «ТЕЗИНКА» является одно и тоже лицо ФИО4, все переговоры между ООО «ПРОМГРУПП» , Истцом и Третьим лицом всегда велись при непосредственном участии учредителя ФИО4, который и принимал окончательное решение как по ООО «ОСТ», так и по ООО «ТЕЗИНКА».

31 мая 2017 года (№б/н от 31.05.2017 см. лист 5 Приложения) по результатам переговоров и расчетов по техническому перевооружению котельной ООО «ПРОМГРУПП» направило коммерческое предложение ООО «ОСТ» об обмене здания котельной на модульную меньшей производительности с оборудованием и установкой за счет ООО «ПРОМГРУПП», на что 01 июля 2017 года (№02 от 01.07.2017 см. лист 6 Приложения) ООО «ТЕЗИНКА» сообщило о намерении самостоятельно технически перевооружить котельную, что в свою очередь повлечет за собой отключение имеющихся устаревших паровых котлов, а также о необходимости сообщить о планах и сроках по демонтажу котлов и оборудования котельной.

07 июля 2017 (№61 от 07.07.2017 см. лист 7 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» в ответ на сообщение от 01.07.2017 года направило информационное письмо, в котором требовало предоставить ООО «ТЕЗИНКА» разрешительную документацию по перевооружению котельной, а также осуществить подготовку системы подачи газа (отключить), поскольку только после проведения отключения подачи газа, возможен демонтаж оборудования котельной.

10 июля 2017 г. (№64 от 10.07.2017 см. лист 8 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» сообщило, что демонтаж оборудования котельной будет производиться за счет средств и силами ООО. На что Юго июля (№35 от 10.07.2017 см. лист 9 Приложения) ООО «ТЕЗИНКА» сообщила, что демонтаж оборудования возможен только после экспертизы проекта технического перевооружения, и что сроки демонтажа котлов и оборудования можно будет определить уже после выполнения проектных работ.

Тем не менее, несмотря на неоднократные обращения собственника оборудования к ООО «ОСТ» и ООО «ТЕЗИНКА» о демонтаже оборудования котельной и проведении собственником здания и эксплуатирующей 'организацией предварительных работ по отключению газа и электричества в здании, указанные работы не были проведены, письменных разрешений по допуску в здание сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» с целью демонтажа принадлежащего ООО оборудования, собственнику направлено не было.

Напротив, 15 августа 2017 года (№54 от 15.08.2017 см. лист 10,11 Приложения) от ООО «ТЕЗИНКА» поступило предложение о совместном использовании здания котельной и оборудования, расположенного в нем.

05 октября 2017 года (№6 от 05.10.2017 см. лист 12 Приложения) по поручению ООО «ПРОМГРУПП» ООО «ЛЕССОР» обратилось к ООО «ТЕЗИНКА» с просьбой о доступе в здание котельной для проверки состояния оборудования и его инвентаризации, на что ООО «ТЕЗИНКА» (№б/н от 06.10.2017 см. лист 13 Приложения) сообщило о необходимости обращения с данным вопросом непосредственно к собственнику помещения ООО «ОСТ», дополнительно указав, что любые вопросы по имуществу можно будет решить только после завершения ООО «ОСТ» инвентаризационных работ, не указав при этом сроков окончания проводимой ООО «ОСТ» инвентаризации.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, в течение 2017 года собственник оборудования ООО «ПРОМГРУПП» неоднократно обращался к ООО «ОСТ» и ООО «ТЕЗИНКА» с просьбами о допуске сотрудников в здание котельной, с целью проведения осмотра оборудования котельной и его демонтажа. Результатов по итогам обращений ни со стороны собственника здания - ООО «ОСТ» , ни со стороны организации эксплуатирующей котельную - ООО «ТЕЗИНКА» не было.

Согласно материалов судебного дела с 11.04.2017 г. ООО «ТЕЗИНКА» зарегистрирована в реестре Ростехнадзора в качестве организации эксплуатирующей котельную (ОНО).

15января 2018 года (№1 от 15.01.2018 см. лист 14 Приложения) ООО «ОСТ» письменно сообщило о своем намерении использовать котельную и о готовности обсуждать условия совместного использования котельной для обогрева и необходимых технологических процессов.

16марта 2018 года (№24 от 16.03.2018 см. лист 15 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» в очередной раз направило письменное требование о проведении предварительных работ по продувке газоснабжения и отключения электроснабжения в здании котельной, во избежание аварийных ситуаций при демонтаже оборудования котельной.

Работы проведены не были, сообщений о намерении и сроках проведения работ в адрес ООО «ПРОМГРУПП» также не поступало.

18 июля 2018 года (№ б/н от 18.07.2018 см. лист 16 Приложения) ООО «ОСТ» письменно уведомило ООО «ПРОМГРУПП» о намерении проводить газификацию и теплоснабжение собственных объектов, с просьбой сообщить о планах и намерениях ООО «ПРОМГРУПП» относительно оборудования котельной, на что ООО «ПРОМГРУПП» (№66 от 18.07.2018 см. лист 17 Приложения) сообщило о своей заинтересованности в совместном использовании здания котельной и находящегося в ней оборудования, поскольку демонтаж оборудования, повлечет за собой значительные затраты на восстановление системы отопления комплекса зданий, принадлежащих как непосредственно ООО «ПРОМГРУПП», так и ООО «ОСТ».

Согласно материалов судебного дела ООО «ОСТ» 06.08.2018 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании сумм за хранение оборудования в здании котельной, тем самым инициировав очередной виток переговоров по совместному использованию оборудования, котельной и теперь уже и дополнительных объектов собственности ООО «ПРОМГРУПП», но только уже в рамках судебного процесса.

17августа 2018 года (№243 от 17.08.2018 см. лист 18 Приложения) ООО «ОСТ» направило в адрес ООО «ПРОМГРУПП» сообщение о начале переговорного процесса по обмену объектов недвижимости и о приостановке требований по оплате платежей за хранение оборудования.

11 сентября 2018 года (№б/н от 11.09.2018 см. лист 19 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» в очередной раз обратилось к ООО «ОСТ» с требованием о допуске сотрудников ООО в здание котельной с целью демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего ООО «ПРОМГРУПП» с указанием периода вывоза и ответственных лиц, на что согласно письму №266 от 11.09.2018 (см. лист 20 Приложения) ООО «ОСТ» затребовало предоставить перечень планируемого к демонтажу оборудования, и дополнительно сообщило, что демонтаж перечисленного оборудования возможен только при предоставлении проектной документации.

Сообщением от 12.09.2018 (№б/н от 12.09.2018 см. лист 21 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» возразило на требования ООО «ОСТ» о предоставлении проектов по демонтажу оборудования и сообщило о необходимости более оперативного решения вопроса по допуску сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» в здание котельной для производства работ по демонтажу, в связи с сезонностью проводимых работ.'

Письмом от 14.09.2018 (№б/н от 14.09.2018 см. лист 22,23,24 Приложения) ООО «ОСТ» уведомило о возможном допуске сотрудников ООО ПРОМГРУПП для производства работ по демонтажу оборудования, приложив список оборудования, подлежащего демонтажу и дополнительно сообщив, что демонтаж котлов, экономайзеров и прочего газового оборудования, принадлежащего ООО «ПРОМГРУПП» на праве собственности возможен только на основании проекта.

17сентября 2018 года (№б/н от 17.09.2018 см. лист 25-29 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» направило ООО «ОСТ» повторно уведомление о демонтаже в сроки оговоренные ранее (19,20,21 сентября) и список сотрудников, осуществляющих демонтаж и вывоз оборудования из здания котельной, с приложением доверенностей на совершение действий по подписанию акта приема-передачи вывозимого оборудования.

Параллельно сторонами велись переговоры по мирному урегулированию судебного процесса по взысканию сумм за хранение оборудования в здании котельной, но условия предложенные, ООО «ОСТ» оказались невыгодны для ООО «ПРОМГРУПП», в связи с чем, ООО «ПРОМГРУПП» было вынуждено1 отказаться от такого рода мирного решения.

18сентября 2018 (исх. №279 от 18.09.2018 см. лист 30 Приложения) от ООО «ОСТ» в адрес ООО «ПРОМГРУПП» поступило требование о предоставлении перечня всего имущество, заложенного в ПАО «Московский Индустриальный Банк», и «скан-копии запроса в банк о снятии запрета», причем обосновывая данные требования отказом ООО «ПРОМГРУПП» от заключения мирового соглашения.

В сроки, предусмотренные уведомлениями от 17 сентября 2018 сотрудники ООО «ПРОМГУРПП» не были допущены в здание котельной, в связи с чем ООО «ПРОМГРУПП» направило ООО «ОСТ» уведомление № б/н от 19.09.2018 (см.лист 31 Приложения) с требованием прекратить действия по удержанию имущества и не препятствовать собственнику оборудования в распоряжении имуществом, обосновывая свои требования тем, что ООО «ОСТ» не является ответственным хранителем оборудования в котельной и никакого законного права на удержание данного оборудования у ООО «ОСТ» нет.

20 сентября 2018 (№281 от 20.09.2018 см. лист 32-34 Приложения) ООО «ОСТ» согласовало .новые сроки допуска сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» в здание котельной для производства демонтажа (21,24,25 сентября 2018 года), обозначив при этом перечень оборудования, которое ООО «ПРОМГРУПП» имеет право демонтировать и вывезти.

Сотрудники ООО «ПРОМГРУПП» приступило к работам по демонтажу оборудования 21 го числа, согласно графика. 24 го сентября 2018 демонтаж оборудования продолжился, но не был окончен. Допуск сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» ограничили, и был подписан акт приема-передачи оборудования в части (Акт приема-передачи от 24.09.2018 см. лист 35-36 Приложения).

25 сентября 2018 года (№б/н от 25.09.2018 см. лист 38 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» вновь обратился к ООО «ОСТ» с просьбой о допуске сотрудников в здание котельной, с обозначение новых сроков проведения работ по демонтажу оставшегося оборудования, дополнительно сообщив о готовности ООО «ПРОМГРУПП» провести всю работу по дегазации (продувке газом) сетей с целью обезопасить демонтируемое оборудование, в том числе оплатить данные мероприятия, на что ООО «ОСТ» в своем уведомление от 25 сентября (№284 от 25.09.2018 см. лист 39 Приложения) потребовало разъяснить термин «дегазация», причины ее проведения, предоставить перечень оборудования, в отношении которого будет проведена указанная процедура, а также требование по окраске всего оставшегося в здании котельной оборудования, принадлежащего ООО «ПРОМГРУПП», белой краской. Причем было отдельно указано, что без проведения данной окраски «никаких работ по демонтажу проводиться не будет».

Только 09 ноября 2018 года по результатам всех направленных запросов, писем, требований ООО «ОСТ» направило (№355 от 09.11.2018 см. лист 44, 45 Приложения) в адрес ООО «ПРОМГРУПП» уведомление гарантирующее допуск сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» в здание котельной, опять же указав, что демонтаж котлов, экономайзеров и проч., в частности, за хранение которых ООО «ОСТ» и предъявляет требования о возмещении, возможен только при предъявлении проекта демонтажа.

07 декабря 2018 года (№379 от 07.12.2018 см. лист 46 Приложения) ООО «ОСТ» направило в адрес ООО «ПРОМГРУПП» требование о предоставлении списка сотрудников, участвующих в демонтаже, назначить представителя, ответственного за охрану труда при производстве работ, и предоставить проект демонтажа оборудования котельной, отдельно отметив, что демонтаж можно производить только оборудования обозначенного в списке.

10 декабря 2018 года (№ б/н от 10.12.2018 см. лист 47,48 Приложения) ООО «ПРОМГРУПП» сообщило о незаконности требований ООО «ОСТ» по наличию проектов демонтажа. Допуск сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» в здание котельной так и не был произведен.

Таким образом, фактически допуск сотрудников ООО «ПРОМГРУПП» в здание котельной состоялся только 21 и 24 сентября 2018 года. В результате проведенных работ был осуществлен демонтаж оборудования в части, по итогам которого составлен акт приема-передачи от 24.09.2018. До настоящего времени провести демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «ПРОМГРУПП» в здании котельной не представляется возможным.

Причем, на письменный запрос ООО «ПРОМГРУПП» от 09 января 2019 года (№б/н от 09.01.2018 см. лист 49 Приложения) пояснить основания требований ООО «ОСТ» о предоставлении проектов демонтажа оборудования котельной, ООО «ОСТ» поясняет (письмо №425 от 10.01.2019 г. см. лист 50 Приложения), что данные требования связаны с тем, что перечисленное оборудование относится к опасному и ООО требуя указанные документы, тем самым контролирует, «подтверждает законность действий со стороны собственника оборудования».

На вопрос ООО «ПРОМГРУПП» (№11 от 11.01.2019 см. лист 51 Приложения) предоставить какие-либо документы, в частности выписку из Реестра ОПО, о том что котлы, экономайзеры и проч.оборудование отнесено к опасному производственному объекту, либо входит в состав иного действующего ОПО, ООО «ОСТ» предложило ООО «ПРОМГРУПП» самому оценить опасность данного оборудования (№426 от 11.01.2019 см. лист 52 Приложения).

Во исполнение требований Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 года, в ходе проведения совместного осмотра оборудования, находящегося в здании котельной, был составлен Акт осмотра от 10.01.2019 г., согласно которому, в настоящее время в здании котельной находятся котлы ДКВР, принадлежащие ООО «ПРОМГРУПП», занимающие общую площадь равную 76, 54 кв.м.

Соответчик возражает против ставки 20 руб. за хранение, применяемой Истцом в расчете общей суммы требований, поскольку согласно Акта об оценки рыночной величины годовой арендной платы №224/09/18 от 01.10.2018 за пользование аналогичными производственными помещениями, по адресу. 

<

...>, эта величина равна 2, 69 руб. за 1 кв. м. в сутки. ■

Согласно Акта осмотра от 10.01.2019 года с участием представителей Истца, третьего лица, и Соответчика был проведен осмотр оборудования и замер площади помещения, занимаемого данным оборудованием, в результате чего было установлено, что общая площадь, занимаемая оборудованием, составляет 76, 54 кв.м.. а именно:

Котел ДКВР 2,5/13 занимает площадь помещения 14,77 кв.м.

Котел ДКВ 10/13 занимает площадь помещения 31,12 кв.м.

Котел ДКВ 10/13 занимает площадь помещения 29,41 кв.м.

Паковочная машина занимает площадь помещения 1,24 кв.м.

Период начисления суммы за хранение: согласно требований Истца о применении периода для взыскания - 11 ноября 2017 (Ходатайство об уточнении исковых требований исх.№375 от 05.12.2018) по 25 сентября 2018 г. (фактическое прекращение допуска сотрудников ООО «ПРОМГРУПП для демонтажа оборудования), соответственно общее количество дней начисления стоимости услуг за хранение составило - 316 дней.

Исходя из показаний Отчета №224/09/18 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> рыночная стоимость величины годовой арендной платы составила:

Помещение №22 605,1 кв.м. - 595 416, 00 руб. или 983, 99 руб. за 1 кв.м. в год (595 416 руб./ 605, 1 кв.м.);

Помещение №26 413,5 кв.м. - 406 884, 00 руб., или 983,99 руб. за 1 кв.м. в год (406 884 руб./413, 5 кв.м.);

Помещение №60 945, 7 кв.м. - 930 564, 00 руб., или 983,99 руб. за 1 кв.м. в год ( 930 564, 00 руб. / 945, 7 кв.м.)

Таким образом, рыночная стоимость величины арендной платы в год составила 983,99 руб. за 1 кв.м. в год, или 2,69 руб. за 1 кв.м. в сутки (983,99 руб. /365 дней ).

РАСЧЕТ:

76,54 кв.м. (площадь занимаемая объектами ООО «ПРОМГРУПП», -согласно Акта осмотра от 10.01.2019) X 2,69 руб. (ставка величины арендной платы в сутки согласно Отчета №224/09/18 ) X 316 дней

Итого, сумма за хранение составила 65 062, 06 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб., 06 коп. с учетом НДС 18 % (в соответствии с отчетом №224/09/18)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 году истец и ответчик - приобрели с торгов по разным лотам движимые и недвижимые промышленные объекты ЗАО «Максима - Стиль», расположенные по адресу: 155900, Ивановская область, г. Шуя, ул.1 Нагорная, дом 4.

В результате состоявшихся торгов истцом были приобретены объекты недвижимости промышленного назначения и земельные участки, а ответчиком промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации.

Указанное в копии документа «Список имущества, не принадлежащего ООО «Объединение «Специальный Текстиль»), находящегося в здании Нагорного ткацкого корпуса, составленного 05.10.2017 года, движимое имущество ответчика до настоящего времени хранится в зданиях и помещениях истца по следующим причинам:

-всё имущество ответчика, перечисленное выше, требует складского хранения, при изменении условий (открытая площадка) оно подвергнется порче и изменит свои потребительские качества, что не дает истцу возможности самостоятельно освободить свои помещения.

-ответчик не принимает никаких мер к вывозу принадлежащего ему на праве собственности имущества и освобождению помещений истца.

-часть имущества ответчика, а именно - газовые отопительные котлы в количестве 3 (три) штуки, расположены в здании котельной, которая, присоединена к газопроводу среднего давления и поэтому относится к опасным производственным объектам. Демонтаж опасного производственного объекта (ОПО) согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ о промышленной безопасности, техническое перевооружение, капремонт,  консервация и ликвидация  ОПО осуществляются на основании специализированной документации. Такой документацией является проект ликвидации опасного производственного объекта, который предусматривает следующие мероприятия: освобождение объекта от опасных веществ; подготовка к демонтажу и демонтаж оборудования на ОПО; отключение объекта от инженерных сетей; снос зданий/сооружений на ОПО; утилизация отходов после ликвидации ОПО.

Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, документация на ликвидацию ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ), а ликвидация объекта без положительного заключения ЭПБ не допускается.

Как правило, проектная документация на ликвидацию ОПО готовится с учетом требований:

Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Федерального закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ФНП, технических регламентов и других нормативно-правовых актов по промышленной безопасности в зависимости от вида (типа) ОПО. TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013 и т.д. Ответчик указанной документации не заказывает, оплачивать её изготовление не желает, следствием чего является невозможность использования здания котельной по прямому назначению в силу того, что без демонтажа старого оборудования невозможно установить новое оборудование для отопления зданий и помещений, принадлежащих истцу.

Истцом была проведена претензионная работа как в отношении имущества, указанного в настоящем исковом заявлении, так и в отношении иного имущества ответчика.

В частности, ответчику направлялись претензии №413 от11.10.2017, №423 от 18.10.2017, №426 от 19.10.2017, №427 от19.10.17 года, №437 от 23.10.2017 года, прямо связанные с имуществом ответчика, хранящемся у истца.

Срок исполнения требований об освобождении помещений истца был установлен истцом в тексте претензии от 19.10.2016 года №427 и составил 16 дней с 14.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Ответчик по существу выдвинутых претензий не ответил, действий по освобождению помещений истца от своего имущества не произвёл.

Истец считает, что вынужденно исполняет обязанности хранителя по закону, т.е., в соответствии со ст.906 ГК РФ осуществляет хранение имущества ответчика на основаниях, отличных от договора хранения.

В соответствии со ст. 896 хранитель имеет право на вознаграждение за хранение. Истец считает, что в данном случае положения данной статьи подлежат применению по следующим обстоятельствам:

- в соответствии с п.п.1 передаточного акта от 12.12.2016 г. к договору купли - продажи движимого имущества от 12.12.2016 года, подписанного ЗАО «Максима - Стиль» и АО «ИНВЕСТИЦОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОЛЮКС» продавец (ЗАО «Максима-Стиль») передаёт, а покупатель (АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ«ЕВРОЛЮКС») принимает в собственность в соответствии с условиями договора имущество, перечисленное в передаточном акте.

-Договор купли - продажи был подписан сторонами, что следует из письма от 15.11.2017 исх.№31 директора АО, «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ«ЕВРОЛЮКС», следовательно, ответчик принял в собственность указанное имущество.

-В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

-Имущество ответчика хранится у истца, договора хранения с истцом ответчик не заключал, следовательно, содержание имущества ответчика (один из видов содержания имущества-хранение имущества) происходит за счёт истца и на его территории, тем самым ответчик неосновательно сберёг денежные средства, которые должен был потратить на оплату хранения имущества, указанного в настоящем заявлении.

-Ответчик неосновательно обогатился, сэкономив средства на хранение принадлежащего ему имущества за счёт истца.

Вследствие вышеуказанного можно утверждать, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате хранения принадлежащего ему имущества в помещениях и зданиях истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", ООО "ПРОМГРУПП") (ответчика) в качестве неосновательного обогащения 981 453 рублей 00 копеек – стоимости услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации) приобретенного у ЗАО «Максима – Стиль» по договору купли-продажи  движимого имущества от 12.12.2016г. и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО «Максима – Стиль», за период с 11.11.2017г. по 23.05.2018г.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца  произвел замену ответчика АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" на ООО «ПРОМГРУПП», а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «ПРОМГРУПП» 2 444 382 рубля 40 копеек - стоимость услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации) приобретенного у ЗАО «Максима – Стиль» по договору купли-продажи  движимого имущества от 12.12.2016г. и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО «Максима – Стиль», за период с 11.11.2017г. по 14.01.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 65 062 рубля 06 копеек (согласно контррасчету ответчика) в связи со следующим.

Согласно Акту осмотра от 10.01.2019 года с участием представителей Истца, третьего лица, и Соответчика был проведен осмотр оборудования и замер площади помещения, занимаемого данным оборудованием, в результате чего было установлено, что общая площадь, занимаемая оборудованием, составляет 76, 54 кв.м.. а именно:

Котел ДКВР 2,5/13 занимает площадь помещения 14,77 кв.м.

Котел ДКВ 10/13 занимает площадь помещения 31,12 кв.м.

Котел ДКВ 10/13 занимает площадь помещения 29,41 кв.м.

Паковочная машина занимает площадь помещения 1,24 кв.м.

Период начисления суммы за хранение: согласно требований Истца о применении периода для взыскания - 11 ноября 2017 (Ходатайство об уточнении исковых требований исх.№375 от 05.12.2018) по 25 сентября 2018 г. (фактическое прекращение допуска сотрудников ООО «ПРОМГРУПП для демонтажа оборудования), соответственно общее количество дней начисления стоимости услуг за хранение составило - 316 дней.

Исходя из показаний Отчета №224/09/18 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> рыночная стоимость величины годовой арендной платы составила:

Помещение №22 605,1 кв.м. - 595 416, 00 руб. или 983, 99 руб. за 1 кв.м. в год (595 416 руб./ 605, 1 кв.м.);

Помещение №26 413,5 кв.м. - 406 884, 00 руб., или 983,99 руб. за 1 кв.м. в год (406 884 руб./413, 5 кв.м.);

Помещение №60 945, 7 кв.м. - 930 564, 00 руб., или 983,99 руб. за 1 кв.м. в год ( 930 564, 00 руб. / 945, 7 кв.м.)

Таким образом, рыночная стоимость величины арендной платы в год составила 983,99 руб. за 1 кв.м. в год, или 2,69 руб. за 1 кв.м. в сутки (983,99 руб. /365 дней ).

РАСЧЕТ:

76,54 кв.м. (площадь занимаемая объектами ООО «ПРОМГРУПП», -согласно Акта осмотра от 10.01.2019) X 2,69 руб. (ставка величины арендной платы в сутки согласно Отчета №224/09/18 ) X 316 дней

Итого, сумма за хранение составила 65 062, 06 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб., 06 коп. с учетом НДС 18 % (в соответствии с отчетом №224/09/18)».

При этом суд считает, что представленный истцом уточенный расчет суммы платы за хранение нельзя признать достоверным, поскольку указанная в данном о расчете площадь, занимаемая имуществом ответчика, и применяемая истцом ставка платы 20 руб. за 1кв.м. документально не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в течение всего периода хранения именно истец препятствовал деможнтажу и вывозу со своей территории оборудования, принадлежащего ответчику, что подтверждено документами, представленными вместе с дополнениями к отзыву на иск от 23.01.2019г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 65 062 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 938 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Также с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 953 рубля 00 копеек (с учетом увеличения суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ООО «ПРОМГРУПП») (ИНН 3702705173, ОГРН 1133702019384)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (ООО "ОСТ") (ИНН 3706022308, ОГРН 1153706000315) долг в размере 65 062 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ООО «ПРОМГРУПП») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (ООО "ОСТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 938 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (ООО "ОСТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 953 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева