ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2010/2024, 10АП-2019/2024

Дело № А41-12044/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» – ФИО2 председатель по выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 диплом о высшем юридическом образовании;

от Домодедовской городской прокуроры - Развозжаев Н.Н. прокурор по доверенности от 25.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                      Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-12044/23 по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

к Домодедовскому городскому прокурору, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ОГРНИП 314507405800012, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным представления от 31.10.2022 № 537ж2019/20460007/Пдп-107-22,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново» (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому городскому прокурору (далее - прокурор) о признании незаконным представления                   от 31.10.2022 года № 537ж-2019/20460007/Пдрп-107-22, вынесенное Домодедовским городским прокурором в соответствии со п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992     № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года                                    по делу № А41-12044/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дачное некоммерческое партнерство «Новое Чулпаново» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ДНП «Новое Чулпаново» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ДНП «Новое Чулпаново» поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы третьего лица и просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа заявителя от апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ФИО3, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО3 оставил заявление ДНП «Новое Чулпаново» об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил последствия принятия отказа от апелляционной жлобы.

Рассмотрев заявление ДНП «Новое Чулпаново» об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ДНП «Новое Чулпаново» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы   и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.                                 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично. 

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд                       не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления                    об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление                   об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление подписано председателем ДНП «Новое Чулпаново» ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2024. 

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного                 или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства                                   по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства                 по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату ДНП «Новое Чулпаново» из федерального бюджета.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в городскую прокуратуру 29.09.2022 поступила жалоба гр. ФИО2 (зарегистрирована за номером В0-2490-22-20460007 от 30.09.2022) о нарушении прав Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» и членов Партнерства председателем Партнерства (в тот период времени) ФИО5

В жалобе указывалось, что в собственности Партнерства находится земельный участок с к.н. 50:28:0050422:141 площадью 38335 кв. м.

Одним из собственников земельных участков, находящихся на территории застройки Партнерства, а именно ФИО3, осуществлен самозахват части вышеуказанного земельного участка площадью 298 кв. м. Площадь самозахвата установлена в результате землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом                   ООО «ПИК-Недвижимость» на основании определения Подольского городского суда Московской области от 07.10.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела                            № 2-4675/2021 по иску Партнерства к ФИО3

На самозахваченной части земельного участка ФИО3 возведен забор, а также размещены септики, что запрещено требованиями ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку участок частично расположен в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - реки Конопелька.

Решением общего собрания членов Партнерства (протокол № 1/22 от 11.03.2022, вопрос № 7) председателю Партнерства поручено провести необходимые мероприятия         по восстановлению нарушенных прав собственника земельного участка                                      с к.н. 50:28:0050422:141 и освобождению указанного земельного участка от незаконно возведенных на нем построек, принадлежащих ФИО3

В рамках вопроса № 7 также принято решение об отмене решения общего собрания членов Патрнерства от 23.06.2018 о заключении договоров аренды земельного участка              с к.н. 50:28:0050422:141, в том числе с ФИО3

Таким образом, решение о предоставлении последней имущества общего пользования Партнерства, отсутствует.

Ранее Партнерство обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием освободить часть земельного участка с к.н. 50:28:0050422:141 и снести самовольно возведенные постройки (гражданское дело № 2-1202/2022, № 2-3472/2022). Однако в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.07.2022, истец (Партнерство) в лице председателя ФИО5  отказалось от иска   и отказ принят судом. Отказ от иска осуществлен во время нахождения в должности председателя Партнерства ФИО5

По результатам проверки Дачному некоммерческому партнерству «Новое Чулпаново» выдано представление № 537ж-2019/20460007/Пдрп-107-22 от 31.10.2022              об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с выданным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у прокурора законных оснований для выдачи оспариваемого представления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2015          № 303-КГ15- 5199 по делу № А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-             оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-             оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в силу статей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1                «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992                № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями в обоснование своих доводов указывает на нарушения порядка проведения проверки выразившиеся:

-       в неуведомлении о проведении проверки;

-         отсутствие полномочий прокурора на проведение проверки по частноправовым вопросам;

-          нарушение публичных интересов, выражающееся в землепользовании земель неразграниченной собственности.

Доводы заявителя судом первой инстанции подробно рассмотрены, оценены, однако оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления судом первой инстанции не установлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре (полномочия прокурора), составляющей главу 2 Закона "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Указаний на принятие прокурором или его заместителем решения о проведении проверки в главе 2 Закона "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина" не содержится. При этом в силу пункта 2 статьи 21 Закона, расположенной в главе 1 "Надзор за исполнением законов", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании поступившей                        в прокуратуру жалобы ФИО2

Как указано в пункте 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации                       от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", проверки исполнения законов возможно проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся                   в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Действительно, в рассматриваемом случае на момент направления требования о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении заявителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о прокуратуре не связывает проверку поступившей информации с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что прокуратурой не вынесено решение            о проведении проверки, и не направлено решения о проведении проверки в адрес заявителя, судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 21 Закона о прокуратуре о порядке проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании апеллянтом норм законодательства.

 Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре  установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведённых норм законодательства следует, что проверка по процедуре, предусмотренной ст. 21 Закона о прокуратуре, проводится не во всех случаях. И не все проверочные мероприятия прокуратуры являются проверкой в понимании ст. 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае прокурор не проводил проверку исполнения законов     ИП ФИО3 или ДНП «Новое Чулпаново» в понимании ст. 21 Закона о прокуратуре. 

Согласно отзыву Домодедовского городского прокурора Московской области и представленных им документальных доказательств вся информация о нарушениях, явившаяся основанием для вынесения оспариваемого представления, содержалась в жалобе гр. ФИО2 и приложенных им к жалобе документах. Необходимости подтверждать или опровергать эту информацию путём проведения дополнительных проверочных мероприятий не имелось. 

Таким образом, Домодедовской городской прокуратурой в форме, указанной в пунктах 3-15 ст. 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, проверка в отношении ИП ФИО3 или ДНП «Новое Чулпанво» не проводилась, обязанность по принятию решения о её проведении у прокурора отсутствовала. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9.

В части доводов заявителя о том, что прокуратура вышла за рамки своих полномочий, вмешавшись в частно-правовые правоотношения, выразившееся                               в рассмотрении вопроса о самовольной постройке, при наличии ранее рассматриваемого гражданского дела в Домодедовском городском суде №2 - 3247/2022 о сносе самовольной постройки, где стороны отказались от исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как следует из оспариваемого представления, ДНП «Новое Чулпаново» не принято мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:141                          от самовольного захвата ФИО3 и сноса незаконно возведенных на нем построек.

Данный вывод прокурора основан на установленных фактах, а именно: Решением общего собрания членов Партнерства (протокол № 1/22 от 11.03.2022, вопрос № 7) председателю Партнерства (на тот момент ФИО2) было поручено провести необходимые мероприятия по восстановлению нарушенных прав собственника земельного участка с к.н. 50:28:0050422:141 и освобождению указанного земельного участка от незаконно возведенных на нем построек, принадлежащих ФИО3

В рамках вопроса № 7 принято решение об отмене решения общего собрания членов Партнерства от 23.06.2018 о заключении договоров аренды земельного участка                      с к.н. 50:28:0050422:141, в том числе с ФИО3

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств отмены решение общего собрания членов Партнерства касаемо спорного земельного участка,                или заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, на момент проверки договор аренды от 24.06.2018, заключенный                  с ФИО3, отменен.

В рассматриваемом случае проверка проводилось по факту не исполнения председателем Правления ФИО5 Закона №217-ФЗ в части неисполнения                       им вышеприведенного решения общего собрания по восстановлению нарушенных                    прав собственников земельного участка с к.н. 50:28:0050422:141 и освобождению                              его от незаконно возведенных построек.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, городская прокуратура в гражданско-правовые отношения между Партнерством и ФИО3 не вмешивалась.

 В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда от 12.12.2022 по делу № 2-4598/2022, которым признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/22 от 11.03.2022 по вопросу № 7.

Между тем, решение Домодедовского городского суда от 12.12.2022 по делу             № 2-4598/2022 в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу. При этом распечатка сведений с сайта «ГАС Правосудие» не приравнивается к судебному акту, не может подменять собой судебный акт и в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным  решения общего собрания, оформленного  протоколом № 1/22 от 11.03.2022, по вопросу № 7. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы недоказанным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие собственниками решения об отмене решения общего собрания членов ДНП от 23 июня 2018 по вопросу № 8  (протокол № 2/2018 от 23.06.2018г.) «о заключении договоров аренды на часть земельного участка с к.н. 50:28:0050422:141» не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого представления прокурора.

Так, согласно протоколу № 2/2018 от 23.06.2018г собственниками ДНП по восьмому вопросу принято решение о предоставлении Правлению ДНП права заключить договоры аренды с установлением сроков и суммы на часть земельного участка, принадлежащего ДНП «Новое Чулпаново», с собственниками земельных участков ФИО6 на 91 кв.м., ФИО7 на 75,09 кв.м., ФИО8 на 91 кв.м., ФИО3 На 91 кв.м.

Как следует из буквального содержания данного решения, собственникам не определён предмет договора аренды, то есть, не указаны идентификационные характеристики земельного участка, в отношении которого принято указанное решение, а также не конкретизированы части этого земельного участка, в отношении которых принято решение о передаче их в аренду указанным лицам.

Из материалов дела также следует, что на основании этого решения ДНП «Новое Чулпаново» с ФИО3 было заключено два договора аренды № 39 и № 70             от 24 июня 2018 года о предоставлении ей в аренду  двух частей земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:141, каждая часть - площадью по 91 кв.м.

Однако собственниками ДНП «Новое Чулпаново» не принималось решений о предоставлении ФИО3 двух частей указанного выше земельного участка каждая площадью по 91 кв.м.

 При этом из решения собственников невозможно установить, принимали ли они решение о предоставлении в аренду ФИО3 части именно земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050422:141, а также принималось ли ими решение в отношении какой-либо из частей этого земельного участка, предусмотренных вышеуказанными договорами № 39 и № 70 от 24.06.2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды № 39 и № 70  от 24 июня 2018 года заключены с ФИО3 при отсутствии решения общего собрания собственников ДНП «Новое Чулпаново», в связи с чем законных оснований для их занятия ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое преставление прокурора является законным, не нарушает права и законные ДНП «Новое Чулпаново», в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для   удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Иные доводы ИП ФИО3, изложенные  в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции,  и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ИП ФИО3 с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                   к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дачного некоммерческого партнёрства «Новое Чулпаново» от апелляционной жалобы по делу № А41-12044/23.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнёрства «Новое Чулпаново».

Возвратить Дачному некоммерческому партнёрству «Новое Чулпаново» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу    № А41-12044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                    П.А. Иевлев

 

                                                                                                               М.А. Немчинова