АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10091/22 

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А60-17443/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А.А.,  

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу   № А60-17443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514446);  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Луначарского, 31» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 6), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 1).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество  «Т Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее –  ответчик, общество УК «Луначарского, 31», заявитель кассационной жалобы)  о взыскании 4 888 185 руб. 64 коп. долга за теплоэнергоресурсы, поставленные  в период с 01.10.2021 по 31.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество УК «Луначарского, 31» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор,  неверно определили лицо, обязанное оплачивать тепловые ресурсы,  поставленные в административное здание, находящееся в управлении  ответчика. Как полагает ответчик с октября 2021 года по январь 2022 года  лицами, обязанными оплачивать тепловые ресурсы, являются собственники  помещений административного здания, договор теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.10.2021 № ТГЭ1812-52549 действует между сторонами  спора только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А60-64590/2021 и его действие не может распространяться на спорный  период.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на  территории города Екатеринбурга и осуществляет поставку тепловой энергии в  административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Луначарского, 31. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в  указанном нежилом здании, оформленным протоколом от 16.03.2020 № 1,  избран способ управления зданием - управляющей организацией обществом  «УК Луначарского, 31», с которым впоследствии заключен договор управления  от 03.11.2020 № 40/21-У.  

В период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в административном здании имелся  единственный тепловой ввод, расположенный в помещении центрального  теплового пункта № 1, которое является общим имуществом собственников  помещений административного здания.  

Общество «Т Плюс», ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная  в спорное административное здание в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, на  сумму 4 888 185 руб. 64 коп. потреблена, однако оплата в адрес истца не  поступила, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая,  что именно общество «УК Луначарского, 31» является лицом, обязанным  произвести оплату за тепловую энергию, потребленную собственниками  помещений в административном здании.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводам о фактически сложившихся договорных отношениях сторон по  поставке тепловых ресурсов, доказанности факта поставки обществом «Т  

Плюс» тепловых ресурсов в административное здание, управляемое обществом  «УК Луначарского, 31», наличии у ответчика предусмотренной действующим  законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса в отсутствие  доказательств уплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему  энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», регулирование отношений собственников  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  

имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг по общему имуществу многоквартирного дома, а равно предоставлено  право взимать с собственников помещений плату за оказанные услуги.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установив, что в спорном административном здании  собственники нежилых помещений выбрали способ управления общим  имуществом - управляющую компанию общество УК «Луначарского, 31»,  единственный тепловой ввод находится в помещении, являющимся общим  имуществом собственников нежилых помещений административного здания,  пришли к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему  содержанию общего имущества административного здания и оплате  поставленных теплоресурсов возлагается на ответчика, в связи с чем  правомерно удовлетоворили требовании истца в сумме 4 888 185 руб. 64 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне  обязанности по оплате теплоресурса в виду отсутствия договора  теплоснабжения, действующего в спорном периоде, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку вывод судов об обратном сделан с учетом  совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, статуса  ответчика как управляющей организации административным зданием, а равно  не противоречит обстоятельствам, установленным постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу  

 № А60-64590/2021, которым утверждена редакция договора теплоснабжения  ТГЭ1812-52549 и дана оценка протоколу общего собрания собственников  помещений от 09.09.2021.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны,  так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются  непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в  соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением  причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не  согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу   № А60-17443/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.В. Громова  

 Д.И. Мындря