СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А03-13072/2016 (07АП-3119/2017(1))

18 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                               М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                                                                    Е. В. Афанасьевой,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК АТТК»  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу № А03-13072/2016 (судья Д. В. Музюкин)  

по заявлению ООО «ТК АТТК» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску ООО «ТК АТТК» ООО «СибТрубКом» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении № 64/16 от 08.06.2016 в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016  года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ТК АТТК» (далее - ООО «ТК АТТК»)  к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрубКом» (далее - ООО «СибТрубКом»)  о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении № 64/16 от 08.06.2016 в размере 400 000 рублей.

ООО «ТК АТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СибТрубКом» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично в сумме 23 000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования  истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО «ТК АТТК» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), расходные  кассовые ордеры № 84 от 19 июля 2016 года, № 133 от 05 декабря 2016 года на общую сумму  43 500 рублей (л.д. 95, 97).  

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей, признав ее разумной, из расчета:

- 20 000 рублей за участи в двух судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое);

- 3 000 рублей за составление иска.

Довод апеллянта о том, что неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание повлияла на наличие второго судебного заседания, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, личное участие стороны в судебном заседании  является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле. 

Доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено, отклоняются коллегией судей за несостоятельностью.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 23 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Ссылка истца на расценки, утвержденные Советом НО "Адвокатская Алтайского края" от 24 апреля 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела. 

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска и за изучение документов в размере 500 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь  статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу № А03-13072/2016 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                    М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                               Е. В. Афанасьева

                          ФИО1