ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17012/2021

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-29517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А76-29517/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18520837,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) требования ООО «Порфирит» удовлетворены, с ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в пользу ООО «Порфирит» взыскана задолженность в размере 18520837,94 руб. также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 115604 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «Порфирит» отказано, с ООО «Порфирит взыскана госпошлина: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 115604 руб. – в доход федерального бюджета; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000 руб. – в пользу ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер».

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался выводом о подтверждении факта погашения ответчиком спорной задолженности представленными подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции актами взаимозачетов от 30.07.2019 и от 30.08.2019, из которых следует, что задолженность ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» (в том числе по спорному договору на суммы 18402050,44 руб. и 118787,5 руб.) полностью погашена путем зачета встречных однородных требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Порфирит» на общую сумму 22625630,76 руб.

08.11.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Порфирит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по новым обстоятельствам.

Из заявления истца следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу №А76-20037/2019 ООО «Порфирит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 09.02.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Порфирит» возложено на ФИО5. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании актов взаимозачетов от 30.07.2019 и от 30.08.2019, подписанных между ООО «Порфирит» и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер». По результатам рассмотрения этого заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 признан недействительным акт взаимозачета от 30.07.2019 в части суммы 8000022 руб. 11 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» по договору от 15.12.2016 №щ-424/12/2016 на сумму 8000022 руб. 11 коп. В этой связи истец полагает, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 по новым обстоятельствам и частичного удовлетворения исковых требований на сумму 8000022 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Порфирит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117453008760. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу №А76-20037/2019 в отношении ООО «Порфирит» введена процедура банкротства (наблюдение) временным управляющим утверждена ФИО4

Между ООО «Порфирит» (поставщик) и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (покупатель) подписан договор №щ424/12/2016 от 15.12.2016 (т.1 л.д.12-17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, ассортимент, качество и цена которой указана в спецификации (пункт 1.1 договора). Покупатель оплачивает продукцию предварительно в размере 100%. В случае поставки продукции (партии) без получения 100% предварительной оплаты продукция должна быть оплачена не позднее следующего дня с момента исполнения продавцом обязанности передать продукцию (пункт 2.3 договора). Все споры, возникающие из неисполнения договора и не улаженные соглашением сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.6 договора). 

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка ответчику товара по универсальным передаточным документам №441 от 01.04.2019 на сумму 6205172,1 руб., №512 от 01.05.2019 на сумму 4805969,94 руб., №618 от 01.05.2020 на сумму 100262,08 руб., №664 от 01.06.2019 на сумму 7290646,32 руб. и №1056 от 01.08.2019 на сумму 118787,5 руб. (т.1 л.д.18-25). Факт получения товара по этим универсальным передаточным документам подтвержден подписями представителей ответчика, заверенными оттисками его печати, и ответчиком по существу не оспаривается. 

Как указывает истец, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 18520837,94 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия от 14.07.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности (т.1 л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции. При этом основанием для такого вывода суда апелляционной инстанции послужили следующие установленные судом обстоятельства:

- в рассматриваемой ситуации отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №щ424/12/2016 от 15.12.2016, по поводу заключенности которого у сторон спор отсутствует;

- во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18520837,94 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы документам №441 от 01.04.2019, №512 от 01.05.2019, №618 от 01.05.2020, №664 от 01.06.2019 и №1056 от 01.08.2019 (т.1 л.д.18-25), содержащие подписи представителей ответчика, свидетельствующие о принятии товара, заверенные оттисками печати ответчика. Факт получения товара также не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019;

- однако, согласно представленным ответчиком документам, между сторонами с 2012 года имели место длительные отношения в связи с заключением различных сделок, включая рассматриваемый договор поставки №щ424/12/2016 от 15.12.2016. Как следует из подписанного сторонами и заверенного оттисками их печатей акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, взыскиваемая истцом задолженность фактически погашена ответчиком 30.07.2019 (на сумму 18402050,44 руб.) и 30.08.2019 (на сумму 118787,5 руб.). Общая задолженность истца перед ответчиком за указанный период составила 53753680,39 руб., тогда как задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Информация о погашении ответчиком спорной задолженности подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции актами взаимозачетов от 30.07.2019 и от 30.08.2019, из которых следует, что задолженность ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» (в том числе по спорному договору на суммы 18402050,44 руб. и 118787,5 руб.) полностью погашена путем зачета встречных однородных требований ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» к ООО «Порфирит» на общую сумму 22625630,76 руб.;

- акты взаимозачетов подписаны уполномоченными представителями сторон (директором ООО «Порфирит» ФИО6 и директором ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» ФИО7) и заверены оттисками печатей этих организаций. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено, сделки по зачету встречных однородных требований в установленном порядке недействительными не признаны;

- допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 факт подписания актов взаимозачетов подтвердил, указал на фактическое погашение этими актами спорной задолженности ответчика перед истцом;

- отсутствует взыскиваемая задолженность и в бухгалтерской отчетности истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном исполнении ответчиком договорной обязанности по оплате товара, поставленного истцом по спорным универсальным передаточным документам, а потому решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ООО «Порфирит» отказал.

Поскольку при принятии искового заявления судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, и принимая во внимание необоснованность исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115604 руб.

Также, учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, суд взыскал уплаченную ответчиком при подаче жалобы госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.12.2020 №2779) с истца.

Таким образом, основанием для вынесения постановления суда апелляционной инстанции от  15.06.2021 послужил вывод о погашении задолженности ответчика перед истцом в том числе актом взаимозачета от 30.07.2019.

В то же время, определением Арбитражного суда Челябинской области от  02.10.2023 по делу №А76-20037/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порфирит» на основании заявления ООО «Порфирит» в лице исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 акт взаимозачета от 30.07.2019 признан недействительным в части суммы 8000022 руб. 11 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» перед ООО «Порфирит» по договору от 15.12.2016 №щ-424/12/2016 на сумму 8000022 руб. 11 коп. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 по новым обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли участие представители ответчика и третьего лица, оснований для рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в том же судебном заседании не имеется. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО  «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по настоящему делу подлежит отложению на иную дату. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А75-29517/2020 по новым обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу №А76-29517/2020 отложить, назначив его рассмотрение в судебном заседании на 09 января 2024 года на 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, зал №337 (3 этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова