Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

27 марта 2023 года                                                                                      Дело №А41-64056/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64056/22 

по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании 816 794,23 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 536 328,64 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000236 за период с сентября 2020 по апрель 2022, 119 660,65 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000236 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору («Информация по предмету договора»).

Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договор услуги, однако, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2020 по апрель 2022 в размере 536 328,64 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг за спорный период подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованное включение истцом в размер задолженности вознаграждения ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Суд установил, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000236 заключен договор № 812ТКО-1798 от 01.01.2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор). 

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору № СПРО-2018-0000236.

Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000236, какие-либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца, является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

            Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период со ссылкой на ежемесячные справки ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о перечислении истцу денежных средств, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МОСОБЛЕИРЦ" денежные средства собственников оплачены именно за спорный период. Такие доказательства суду не представлены.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, подписанного ООО "МОСОБЛЕИРЦ", усматривается, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате ТКО с января 2019 года.

Таким образом, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно засчитывались произведенные ответчиком платежи (через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 119 660,65 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его неверным в связи со следующим.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 - 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом особенностей начисления неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. 

Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. 

В этой связи применение к указанной категории потребителей ставки 9,50% при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Истец, имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, уклонился от своих процессуальных действий, предусмотренных статьи 49 АПК РФ, не уточнил требования и не произвел надлежащий расчет неустойки. Суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки на сумму 4 560,78 рублей за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, поскольку он произведен по ставке ЦБ РФ – 7,5% и с учетом поступивших платежей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" 536 328,64 рублей задолженности, 4 560,78 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 13 292 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова