ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-187/2024

Дело № А41-44410/18

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от Одинцовской городской прокуратуры: ФИО3 по доверенности № 8-01/2024 от 22.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу №А41-44410/18, по заявлению ФИО2 о трансформации требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивастрой», в котором просила:

1) Обязать страховую компанию ООО САО «ВСК» рассчитать сумму страхового возмещения, положенную при наступлении страхового случая - ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (Договор страхования №160DOG9DO2086).

2) Обязать АО «Дом.рф» и конкурсного управляющего включить меня в реестр требований о передаче жилого помещения, путем трансформации требований в реестре должника путем исключения из реестра денежных требований и включения в реестр требования по передаче жилых помещений в натуральном выражении (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года требования ФИО2 к страховой компании ООО САО «ВСК» были выделены и возвращены заявителю (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.16 между ООО «Ивастрой» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (после замужества - ФИО2) Е.В. (Участники) был заключен договор № ДУ-19-167 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до 14.10.18 своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Участникам квартиру № 19-167 общей площадью 34,3 кв.м., расположенную на 2 этаже в 4 секции, а Участники обязались уплатить за нее 2 546 466 рублей 30 копеек и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи квартиры (л.д. 7-24).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 160D0G9D02086 от 30.11.16, заключенным между ООО САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Ивастрой» (Страхователь), имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед ФИО5, ФИО4 (Выгодоприобретатели) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве были застрахованы Страховщиком (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (л.д. 25-26).

При банкротстве ООО «Ивастрой» применены положения параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО САО «ВСК» в рамках исполнения своих обязательств в декабре 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 565 286 рублей 89 копеек.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО САО «ВСК» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения по обязательствам по договору № ДУ-19-167 от 29.11.16 на общую сумму 3 243 751 рубль, что следует из уведомления конкурсного управляющего ФИО6 (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», конкурсным управляющим ООО «Ивастрой» утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что помимо страховой выплаты ей должны были быть возмещены убытки в виде реального ущерба на сумму 697 284 рубля 70 копеек, чего сделано не было.

Как указывает ФИО2, поскольку ее волеизъявление было направлено именно на получение жилого помещения в собственность, а все участники долевого строительства обладают равными правами, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» денежные требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-19-167 от 29.11.16 должны быть трансформированы в требование о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае применяется в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 01.01.18.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что в связи с неполным возмещением ей ущерба, причиненного неисполнением ООО «Ивастрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДУ-19-167 от 29.11.16, в порядке страхового возмещения, включенные в реестр требований кредиторов должника денежные требования ООО САО «ВСК» должны быть трансформированы в требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения.

Как указывалось выше, ФИО2 по договору № ДУ-19-167 участия в долевом строительстве от 29.11.16 имела право требования к ООО «Ивастрой» о передаче квартиры № 19-167 общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на 2 этаже в 4 секции жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 546 466 рублей 30 копеек.

Неисполнение ООО «Ивастрой» своих обязательств по договору № ДУ-19-167 участия в долевом строительстве от 29.11.16 в качестве страхового случая было застраховано ООО САО «ВСК» по договору № 160D0G9D02086 от 30.11.16 со страховой суммой в размере 2 546 466 рублей 30 копеек.

Денежное возмещение в соответствующей сумме было получено ФИО2 в качестве страховой выплаты. Доказательств обратно, как и доказательств возврата полученных денежных средств страховщику заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования к ООО «Ивастрой» в связи с произведенной страховой выплатой перешло к ООО САО «ВСК».

Как верно указал суд первой инстанции, получив страховое возмещение, ФИО2 реализовала свое право на предъявление требований по договору № ДУ-19-167 от 29.11.16, повторное же включение требований по данному договору приведет к необоснованному увеличению реестра требований кредиторов и нарушению прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Действующее законодательство действительно закрепляет равенство граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, однако в данном случае заявленные ФИО2 требования данному принципу не соответствуют.

В рассматриваемом случае ФИО2 получила возмещение уплаченных ей по договору № ДУ-19-167 от 29.11.16 денежных средств, иных денежных обязательств ООО «Ивастрой» перед ней не имеет, а фактический возврат участнику долевого строительства стоимости жилого помещения в размере инвестиционного взноса означает, что у застройщика прекращается обязанность по передаче данного помещения участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин