461/2024-7741(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1455/2023

Дело № А12-25330/2022

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023  

по делу № А12-25330/2022 

по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества  у должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом обратился  

в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника  транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> комплекта ключей к транспортному средству, паспорта  транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного  средства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 определение суда первой инстанции от 25.09.2023 отменено,  принят новый судебный акт. Суд обязал ФИО1 передать  финансовому управляющему ФИО2 автомобиль  марки «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо», 2017 года выпуска,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> комплект ключей к нему, ПТС, свидетельство о регистрации  транспортного средства.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  постановление апелляционного суда от 27.11.2023, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 25.09.2023, ссылаясь на отсутствие  у арбитражного суда полномочий на отмену ареста и запрета на  распоряжение имуществом, наложенных в рамках уголовного дела.  

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном  в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения кассационной  жалобы, полагает вышеуказанную позицию должника основанной на  неверном толковании норм права, указывает на активное использование  должником спорного транспортного средства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм  

материального и процессуального права, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым  управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1  выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство -  автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска.  

В ответ на требование финансового управляющего о передаче  банковских карт, имущества от 12.12.2022, ФИО1 сообщила о  невозможности передачи транспортного средства, ввиду наложения на  него старшим следователем отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по  Волгоградской области на основании постановления Центрального  районного суда города Волгограда от 30.09.2021 ареста и передачи  ФИО1 на ответственное хранение. По мнению ФИО1  изъятие данного транспортного средства возможно лишь по решению суда  в рамках расследования уголовного дела  

Ссылаясь на то, что с момента признания гражданина банкротом  должны сниматься все ограничения на распоряжение его имуществом в  целях реализации этого имущества для удовлетворения требований всех  кредиторов, финансовый управляющий обратился суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд не наделен  полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным  имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение  заявления финансового управляющего и обязание должника передать  спорное имущество финансовому управляющему для реализации в деле о  банкротстве создаст коллизию судебных актов.  

Апелляционный суд, приходя к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных управляющим требований, руководствовался  положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом позиции  

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, и исходил из того, что наличие ареста  на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не  является препятствием для принятия его на ответственное хранение  финансовым управляющим в целях включения такового в состав  конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения  требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов должника  

Кроме того, суд отметил, что арест на спорное транспортное  средство был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска, заявленного обществом «ТЦ «Орион» в сумме  16 930 000 руб. Приговором Ворошиловского районного суда г.  Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-133/2023 (1-373/2022) ФИО1 привлечена к уголовной ответственности. Требования общества «ТЦ  «Орион» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму  19 707 164 руб. и 16 130 000 руб. определениями от 01.02.2023 и от  26.06.2023.  

Таким образом, отметив, что арест на транспортное средство в  рамках уголовного дела был наложен в обеспечение гражданского иска  ООО «ТЦ «Орион», апелляционный суд пришел к выводу о том, что  передача транспортного средства финансовому управляющему не  нарушает права ООО «ТЦ «Орион» и других кредиторов, а способствует  достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению  требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника,  так и его кредиторов.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к  

делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у  третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.  

В порядке статьи 66 АПК РФ управляющий обязан доказать  фактическое нахождение всех истребуемых документов и сведений у  должника или третьих лиц, так как судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками  исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на  имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу  имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а  также в изъятии имущества и передаче его на хранение.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа,  других имущественных взысканий или возможной конфискации  имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа  возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество  подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную  ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество,  находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми,  обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную  ответственность за их действия, если есть достаточные основания  полагать, что оно получено в результате преступных действий  подозреваемого, обвиняемого.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и  от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом  или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи  полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств,  исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный  постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2021  по делу № 3/6-983/2021 арест на принадлежащее ФИО1  транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о  банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля у ФИО1  и обязании передать это имущество финансовому управляющего, создаст,  как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов.  

Вопреки позиции финансового управляющего решение  арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не  является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.  

При этом финансовый управляющий не лишен возможности  инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении  спорного имущества перед органом, которым наложен арест,  в установленном законом порядке.  

Приведенные финансовым управляющим в отзыве на кассационную  жалобу ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу  правовой позиции управляющего, поскольку основаны на судебных актах,  принятых при иных фактических обстоятельствах и с иным предметом  спора, чем в рассматриваемом деле.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из  обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону,  отменив при этом другой судебный акт.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  судом правильно применены нормы материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции отменяет постановление  апелляционного суда от 27.11.2023 и оставляет в силе определение суда  первой инстанции от 25.09.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 по делу № А12-25330/2022 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова  Е.П. Герасимова