ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru , e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20581/2019

г. Самара

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2021 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу №А55-20581/2019 (судья Карякина М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании  Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2021,

от должника - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2020

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 производство по делу №А55-20581/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-20581/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) принято на новое рассмотрение в рамках дела № А55-20581/2019.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-12466/2020 было принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признании требований в размере 579 610 792 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими включению в вторую очередь реестра требований кредиторов, и в размере 579 321 932 руб. 23 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 дела                   № А55-12466/2020 и № А55-20581/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-20581/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ФНС России  о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.202, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области:

- Признать требования налогового органа обоснованными, ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью  ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕМЕТАЛЛ-С» (ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

- Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕМЕТАЛЛ-С» требование ФНС России в размере 579 610 792 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу в размере 354 807 006 руб. 76 коп., пени в размере 181 588 353 руб. 01 коп., штраф в размере  43 215 432 руб. 33 коп.

- Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Синергия» - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (юридический адрес: 350063, 

<

...>; почтовый адрес: 350063, 

<

...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) ввиду наличия неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации; на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника; на отсутствие у должника имущества, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве; на ведение должником фиктивного документооборота, что привело к доначислению налога по результатам выездной налоговой проверки; на отсутствие надлежащих доказательств аренды должником производственных помещений и оплаты арендных платежей; на то, что последняя операция по расчетному счету должника в ПАО Банк "Открытие" осуществлена 30.12.2019; на отсутствие доказательств выплаты заработной платы; на непредставление должником сведений по форме 6-НДФЛ; на отсутствие должника по юридическому адресу; а также на необходимость применения ст. 230 Закона о банкротстве.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенные к отзыву документы суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в отзыве, также приобщил к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия в целях проверки доводов и возражений сторон сочла также возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные как должником (при письменном ходатайстве), так и заявителем жалобы (при дополнительных пояснениях).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений должника и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 579 610 792,10 руб.

Обстоятельства наличия у него задолженности свыше 500 000 руб. и неисполнения обязанности по уплате данной задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не оспаривались.

Уполномоченный орган, учитывая наличие у должника признаков банкротства, просил признать его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности двух условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с признаками, указанными в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, признаки отсутствующего должника отражены также в ст. 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае оснований для вывода об отсутствии должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде интересы должника представляет представитель по доверенности. Первоначально доверенность представителю была выдана генеральным директором ФИО4 В материалах дела также имеется бухгалтерская отчетность за 2019 год, сданная в налоговый орган ФИО4

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", представитель Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» участвовал по доверенности в судебных заседаниях по иным арбитражным делам, участником которых являлось общество.

Впоследствии 15.07.2020 доверенность представителю была выдана ФИО5, сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 13.07.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на номинальность исполнения ФИО5 обязанностей руководителя должника, исходя из того, что данное лицо в период 2019-2020 гг. получало заработную плату в УФПС г. Москвы и из того, что у нее отсутствует опыт руководящей работы. Между тем приведенные уполномоченным органом доводы в данной части однозначно не свидетельствуют о номинальном характере деятельности руководителя должника.

Сам по себе факт отсутствия юридического лица по адресу его места нахождения, на что также ссылался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченный орган, не свидетельствует об отсутствии должника (руководителя должника) применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве.

Второе обязательное условие для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника - прекращение деятельности юридического лица в рассматриваемом случае однозначно также не подтверждается.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства сдачи должником в лице его руководителя налоговой отчетности за 2019 год, принятой налоговым органом 26.03.2020 (срок сдачи отчетности за 2020 год на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил).

Должником в обоснование ведения хозяйственной деятельности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, накладные на отпуск материалов для переработки, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладные на отпуск материалов - готовой продукции исполнителем. О фальсификации данных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как следует из материалов дела, у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету, последняя операция по движению денежных средств произошла 30.12.2019, на что также указывал и заявитель в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела была представлена выписка по счету в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.10.2020 по 07.10.2020. Из указанной выписки усматривается движение денежных средств 05.10.2020. Так, в указанную дату на счет должника поступили денежные средства в размере 1 267 464 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа "по договору переработки бн от 01.02.2019". В этот же день со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 92 040 руб. 50 коп. по решению налогового органа о взыскании.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником представлена выписка по расчетному счету в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.10.2020 по 12.02.2021.

В данной выписке отражены вышеуказанные операции, осуществленные 05.10.2020. Кроме того, из выписки следует движение денежных средств по счету и после указанной даты: 13.01.2021 на счет должника поступили денежные средства от ООО "Антэк" в размере 28 290 руб.; 26.01.2021 произведены списания со счета по решению налогового органа о взыскании; также 26.01.2021 через расчетный счет должника осуществлена выплата аванса физическим лицам.

При указанных обстоятельствах материалами дела с достаточной степенью достоверности и однозначности не подтверждается прекращение должником деятельности применительно  к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, а также применительно к ст. 230 Закона о банкротстве в части, устанавливающей возможность применения процедуры отсутствующего должника в случае если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника либо при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения положений ст. 230 Закона о банкротстве в остальной части необходимо установить, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-23976/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 признано незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области от 10.07.2018 №13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С".

Признавая решение налогового органа незаконным, судебные инстанции исходили из того, что такая мера как приостановление операций по расчетному счету юридического лица могла быть применена при доказанности отсутствия у юридического лица иного имущества помимо денежных средств.

Судами установлено, что налоговым органом не опровергнуто, что у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелось имущество, на которое при наличии соответствующих оснований мог быть наложен запрет на отчуждение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (абзац 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Реметалл-С» за 2017 год общество имело активы, в том числе запасы в сумме 1512127000 руб., денежные средства в сумме 8761000 руб., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 35672000 руб., дебиторская задолженность составляла 372 156 000 руб. Всего по разделу 2 «Оборотные активы» строка 1200_4 сумма оборотных активов составила 1 930 798 руб.

Также наличие сырьевых запасов на сумму 1 147 025 861 руб. подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 года. Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за ноябрь 2018 года, отражающей количество находящейся на складе готовой продукции, следует, что имеется готовая продукция на сумму 69 637 914,37 руб.

Суды указали, что в материалы дела заявителем представлен отчет об оценке №13/08-2018 от 17.08.2018, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», из которого следует наличие у общества сырьевых запасов в виде: стружка «Ависма», шлак «Воронеж», шлак «П8», алюминиевый подготовительный шлако-стружечный шихтовый концентрат, стружка «Камаз», стружка «СМЗ», обоснованная рыночная стоимость которых по состоянию на 17.08.2018 составляет 1756598000 руб.

Ввиду наличия у общества сырьевых запасов, стоимость которых превышает размер налоговых платежей и штрафных санкций, суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судами также отклонены доводы налогового органа о недопустимости принятия отчета об оценке №13/08-2018 от 17.08.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный отчет в установленном законом порядке налоговым органом не оспорен и не опровергнут.

Доказательства того, что имущество, наличие которого было установлено в ходе рассмотрения дела № А55-23976/2018, полностью выбыло от должника на момент обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением либо в ходе его рассмотрения судом, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, представленного в материалы настоящего дела № А55-20581/2019 должник имел активы, в том числе запасы на сумму 635 760 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 1 241 364 тыс.руб., прочие оборотные активы в сумме 35 672 тыс.руб.

Должником в обоснование своих доводов о наличии имущества в материалы дела также представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 18.09.2020, в которой отражено наличие сырьевых запасов на сумму 637 212 461 руб. и отчет № 08/06-2020 об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции принадлежащих ООО ТД «Реметалл-С» от 07.07.2020, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью  "Центр независимой оценки".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за февраль 2021 года, согласно которой стоимость сырья составляет 623 564 200 руб. 38 коп.

То факт, что общество не предоставляет сведения о месте расположения данного имущества, на что также ссылался уполномоченный орган, не свидетельствует об отсутствии имущества.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой ин по настоящему делу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего определение суда без изменения, указал, что уполномоченный орган ссылался на то, что факт наличия у должника имущества является спорным.

В своих пояснениях, как устных, так и письменных уполномоченный орган при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также ссылался на спорность наличия имущества у должника.

Между тем, как указано выше, для применения ст. 230 Закона о банкротстве, необходимо установить заведомость того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящее время считать, что имущества должника заведомо недостаточно.

При этом в силу п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае установления в ходе наблюдения данного факта временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно нормам Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой покрываются, в т.ч. расходы на ведение процедур банкротства.

На данном этапе рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствуют доказательства невозможности фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, что в совокупности с вышеизложенным и отсутствием в рассматриваемом случае признака заведомости отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, не позволяет признать должника в настоящее время несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу                    №А55-20581/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн