СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-41464/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» ( № 07АП-3114/2025) на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41464/2024 (судья Дорофеева Д.Н.),  

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 2 200 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост», 2) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 (посредством веб-конференции); ФИО3 по доверенности от 04.10.2024; ФИО4 по доверенности от 04.10.2024;  

от ГКУ НСО «Мост»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от иных лиц: не явились (извещены).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Министерство, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ООО «Сибирская концессионная компания», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 2 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ГКУ НСО «Мост», 2) ООО «Производственная фирма «ВИС» г. Новосибирск.  

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибирская концессионная компания» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2 200 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская концессионная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, концессионным соглашением не предусмотрена ответственность за нарушения, описываемые в пункте 100; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, третьи лица, кроме ГКУ НСО «Мост», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 между Новосибирской областью, от имени которой выступает Министерство (концедентом), и ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионером) на основании постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска (далее - соглашение).  

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее - объект, мостовой переход), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.  

Объектом является мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска.  

В соответствии с условиями соглашения концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации и Приложении № 2 (Технико-экономические показатели мостового перехода) к соглашению. Для целей соглашения под строительством объекта понимаются все строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, а также все необходимые организационно-хозяйственные, административные и иные действия и мероприятия, выполняемые в целях создания мостового перехода в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными проектной документацией за исключением работ (услуг) по подготовке территории строительства.  

В целях контроля концедента за исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, постановлением Правительства Новосибирской области от 15.10.2019 № 404-п «Об определении уполномоченной организации» определена организация - ГКУ НСО «Мост», которое вправе осуществлять контроль концедента посредством проведения плановых и внеплановых проверок, порядок и сроки проведения которых установлены приложением № 10 к соглашению.  

В соответствии с пунктом 2.5 приложения № 15 к соглашению (Штрафные баллы), после устранения выявленных нарушений концессионер обязан направить концеденту уведомление об устранении нарушения. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении нарушения, направленного концессионером в соответствии с приложением № 15 (Штрафные баллы), концедент вправе проверить факт устранения нарушения в том числе в порядке, предусмотренном приложением № 10 к соглашению (Контроль концедента), а также п. 2.5 приложения № 15 к соглашению (Штрафные баллы).  

В соответствии с приложением № 15 (Штрафные баллы) к соглашению, в случае если по результатам проведенной в соответствии с п. 2.8 приложения № 15 (Штрафные баллы) проверки факт устранения нарушения не будет подтвержден, концедент вправе повторно начислить штрафные баллы, применив повышающий коэффициент при каждом последующем начислении штрафных баллов за данное нарушение, до момента его устранения.  

При этом концессионер остается обязан устранить нарушение за срок, аналогичный сроку устранения, установленному предписанием.  

Неустойка согласно пункту 2.2. приложения № 4 к соглашению (Ответственность) рассчитывается путем умножения общего количества начисленных в соответствии с приложением № 15 к соглашению (Штрафные баллы) штрафных баллов в течение каждого квартала каждого года действия соглашения за не устранённые в срок нарушения на денежный эквивалент одного штрафного балла, указанный в приложении № 15 к соглашению (Штрафные баллы).  

Расчет общей суммы неустойки производится концедентом и направляется концессионеру в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала квартала, следующего за кварталом, за который выполнен расчет неустойки (п. 2.3 приложения № 4 к соглашению (Ответственность).  

В ходе - проверок на инвестиционной стадии, результаты которых оформлены актами мониторинга № 82 от 04.10.2023, № 83 от 11.10.2023, № 84 от 19.10.2023, № 85 от 09.11.2023, № 86 от 06.12.2023, № 87 от 21.12.2023, № 88 от 11.01.2024, № 89 от 07.02.2024, № 90 от 29.02.2024, № 91 от 20.03.2024 концедентом в установленном порядке были выявлены нарушения строительства, которые аккумулированы в требованиях об оплате неустойки от 15.01.2024 № 149-24/28 на сумму в 950 000 рублей, а также от 08.04.2024 № 2067-24/28 на сумму 1 250 000 руб.  

Указанные требования в общей сумме неустойки в размере 2 200 000 рублей не исполнены, нарушения на дату направления вышеуказанных требований не устранены.  

Решением от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5271/2024, оставленным без изменения Постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей в связи с нарушениями технических требований, допущенных им в рамках строительства объекта.  

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции была дана правовая оценка выявленному нарушению, изложенному в пункте 100 акта мониторинга № 72, и повторяющемуся в настоящих требованиях об уплате неустойки.  

Поскольку концессионером не исполнено требование по оплате неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  

соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 264 концессионного соглашения концессионер выплачивает концеденту неустойку в размере и порядке, которые определяются приложением № 4 (ответственность сторон) и приложением № 15 (штрафные баллы).  

В соответствии подпунктом 12 приложения № 1 (нарушения, за допущение которых начисляются штрафные баллы) к приложению № 15 к концессионному соглашению предусмотрена неустойка в отношении концессионера за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные соглашением сроки в размере 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 15 к концессионному соглашению денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2.8 приложения за неустранение нарушения по истечении срока, установленного предписанием, применяется коэффициент * 2, по истечении второго такого срока - коэффициент * 3 и так далее.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения видов работ, Министерством правомерно начислена неустойка.  

Доводы апеллянта о том, что концессионным соглашением не предусмотрена ответственность за нарушения, описываемые в пункте 100, отклоняются судебной коллегией.  

Решением от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5271/2024, оставленным без изменения Постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей в связи с нарушениями технических требований, допущенных им в рамках строительства объекта.  

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции была дана правовая оценка выявленному нарушению, изложенному в пункте 100 акта мониторинга № 72, и повторяющемуся в настоящих требованиях об уплате неустойки.  

Довод заявителя жалобы об аннулировании штрафных баллов, начисленных по пункту 100, подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 2.8 приложения за неустранение нарушения по истечении срока, установленного предписанием, применяется коэффициент * 2, по истечении второго такого срока - коэффициент * 3 и так далее. Таким образом, фактически соглашением сторон предусмотрена прогрессивная шкала ответственности за нарушение обязательств, что не противоречит действующему законодательству.  

Факт неисполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного соглашения ООО «Сибирская концессионная компания» по существу и арифметическая верность расчета не оспаривались.  

Таким образом, расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями концессионного соглашения.  

Ссылка апеллянта на пункт 2.6 Приложения № 15 к концессионному соглашению признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Так, согласно названному пункту в случае, если по результатам проведенной в соответствии с пунктом 2.5 настоящего приложения проверки будет подтвержден факт устранения нарушения, начисленные за соответствующее нарушение штрафные баллы подлежат аннулированию.  

Между тем, на момент проведения проверок, на основании которых начислялись штрафные баллы (за период с 31.03.2023 по 20.03.2024), нарушение устранено не было.  

После устранения выявленного нарушения (акт мониторинга от 03.07.2024 № 97) начисление неустойки было прекращено, и за последний период (с апреля по июнь 2024 года) неустойка была аннулирована.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

При заключении соглашения ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1