ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67484/2019

Дело № А40-53060/2019

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2019г. по делу № А40-53060/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "СМП - СТРАХОВАНИЕ" 

к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица – ФИО3 – лично;  ФИО7 по доверенности от 23.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП - СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»  (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 918 939 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности выплаты истцом страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что представленные истцом доказательства противоречивы, содержат исправления и не имеют юридической силы.

Указывает на аффилированность страховщика и страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 02.03.2016 были причинены повреждения автомобилю «Мерседес G500» государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается страховым полисом № 1-15-03-0125-ЮСНТ от 19.08.2015. 

Согласно счету на оплату ООО «СЭВЕН» № 788 от 23.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес G500» составляет 1 318 939 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало признакам страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 318 939 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 347 от 01.04.2016. 

Согласно справке о ДТП от 02.03.2016, Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2016, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.00 коп.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму в размере 400 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1020049804.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО3 на момент ДТП управлял служебным транспортным средством, принадлежавшим ответчику, выполняя должностные обязанности. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, вина и причинно-следственная связь доказаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является 02.03.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. 

Пунктом 6 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.03.2016, в связи с чем, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности выплаты истцом страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов ответчик ссылается на пункт 4.2 Правил страхования, а также на письменные пояснения ФИО8., управлявшего застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он являлся сотрудником Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» в должности главного специалиста, что отсутствовали путевой лист и доверенность, дающие право управления застрахованным транспортным средством на законном основании (при этом, у Страховщика отсутствовали объяснения, на которые ссылается ответчик).

Истец полагает данный довод необоснованным, основанным на неверном толковании права.

Так, основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователем к заявлению на страховую выплату была представлена доверенность № 218/16-Юр от 01.03.2016, согласно которому ФИО8 был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС

Таким образом указанное лицо управляло ТС на законных основаниях, следовательно, основания для отказа Страховщиком в страховой выплате отсутствовали.

Также, ответчик ссылается на то, что страхователь не представил копиюпротокола об административном правонарушении или иного решения но делу, а такжедокументы, подтверждающие право водителя на управление застрахованнымтранспортным средством, которые должен был представить в соответствии с пунктом 9.2. Правил страхования.

Вместе с тем, Страхователем к заявлению на страховую выплату была представлена доверенность № 218/16-Юр от 01.03.2016, справка о ДТП от 02.03.2016, подтверждающая факт ДТП, и отсутствие обстоятельств, исключающих наступление ответственности страховщиком по выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает на то, что Протоколом заседания комиссии Страховщикапо урегулированию убытков № 25 от 24 марта 2016 года было принято решение о выплатестрахового возмещения, что данное решение является преждевременным, посколькурешение по делу об административном правонарушении с указанием лица, виновного внарушении Правил дорожного движения, было вынесено 29 апреля 2016 года.

Истец полагает данный довод несостоятельным, поскольку как было указано выше Страхователем к заявлению на страховую выплату была представлена справка о ДТП от 02.03.2016, подтверждающая факт ДТП, указание виновного лица, и отсутствие обстоятельств, исключающих наступление ответственности страховщиком по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в силу изложенного страховщик правомерно выплатил страхователю сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчиком, в обоснование данного довода не приведена ссылка на норму права, обязывающую страховщика представлять расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изготовление расчета стоимости восстановительного ремонта не требовалось, поскольку страхователь пожелал получить страховое возмещение в рамках договора КАСКО в натуральной форме.

Было составлен акт осмотра ТС об объеме, месторасположении и принадлежности повреждений ТС, в соответствии с которым был произведен восстановительный ремонт ТС силами СТОА, составлен заказ-наряд. Истцом было выплачено страховое возмещение по фактически произведенным ремонтным работам СТОА в рамках договора страхования.

Довод ответчика о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату дорожно-транспортного происшествия, что обеспечивает соблюдение баланса интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого ответчик ссылается на то, что в результате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей были заменены те агрегаты, которые не пострадали в результате ДТП, что замена многих запасных частей застрахованного транспортного средства не вызывалась необходимостью и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем ответчик не обладает специальными познаниями, позволяющими ему обоснованно давать данную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства противоречивы, содержат исправления и не имеют юридической силы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Страхователем к заявлению кроме указанного определения из органов ГИБДД была представлена справка о ДТП от 02 марта 2016 года, подтверждающая факт ДТП, указание виновного лица.

В Акте осмотра транспортного средства от 21 марта 2016 года присутствует расшифровка подписи лица, производившего осмотр.

Акт выполненных работ от 23 марта 2016 года подписан лицом, полномочия которого не подтверждаются доверенностью, поскольку указанное лицо ФИО9 являлся на момент подписания документа генеральным директором, который действует на основании устава.

Кроме того, повреждения ТС отражены в справке о ДТП.

Ссылка заявителя на аффилированность страховщика и страхователя, является несостоятельной, поскольку страхование ТС по договорам КАСКО, выплата страхового возмещения относится к основной хозяйственной деятельности, которую осуществляет страховщик.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» октября 2019г. по делу № А40-53060/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                               М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                                                      О.О. Петрова