ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

г. Ессентуки

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу № А63-577/2015, принятое общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» г.Ставрополь о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.12.2018, в рамках дела №А63-577/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2020; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь (далее - ЗАО ФСК «Гарант»).

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Определением от 25.06.2018 на должность конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2014 денежных средств со счета ЗАО ФСК «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» (далее общество, ООО «Компания Паритет») в общей сумме 2 550 791 рублей с назначением платежа «по счету №65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договору №29/07/14-ГЗ 29.07.2014», указывая на наличие признаков недействительности сделки, установленных нормами п.1 статьи 61.2, п.3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Определением от 17.12.2018 суд признал недействительной сделку по перечислению ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «Компания Паритет» денежных средств на общую сумму 2 550 791 рублей. Взыскал с ООО «Компания Паритет» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 2 550 791 рублей.

25 сентября 2020 года ООО «Компания Париет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.19.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.10.2020 суд возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.12.2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Компания Париет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются осмотр 26.06.2020 правоохранительными органами оборудования, ранее поставленного и смонтированного заявителем. ООО «Компания Паритет» не знало и не должно было знать о рассмотрении судом обособленного спора по сделке о перечислении в его адрес должником денежных средств по договору №29/07/14-ГЗ от 29.07.2014, так как не получало корреспонденцию суда и узнало о наличии судебного акта в декабре 2019 при списании с его расчетного счета службой судебных приставов части денежных средств в пользу ЗАО ФСК «Гарант».

Университет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Компания Паритет» указывает сведения, полученные 26.06.2020 при осмотре правоохранительными органами оборудования, размещенного на объекте ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», которое, как утверждает заявитель, им было поставлено и испытано 11.03.2015, что подтверждено актом от 11.03.2015, подписанным ЗАО ФСК «Гарант» (подрядчик), ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заказчик) и ООО «Компания Паритет» (монтажная организация).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как заявитель знал о них и не мог не знать, что подтверждается актом испытания оборудования от 11.03.2015, подписанным ЗАО ФСК «Гаран» (подрядчик), ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заказчик) и ООО «Компания Паритет» (монтажная организация). 

Указанный акт от 11.03.2015, а также протокол осмотра от 26.06.2020, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не содержат ссылок на договор поставки №29/07/14-ГЗ от 29.07.2014, платежи должника по которому в пользу ООО «Компания Паритет» оспаривались в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства наличия имущества, поименованного в протоколе от 26.06.2020, существовали и на момент рассмотрения обособленного спора, были известны заявителю, что он сам отражал в акте от 11.03.2015.

Повторный осмотр оборудования правоохранительными органами, ранее поставленного заявителем на территорию ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», после его осмотра и испытания самим заявителем 11.03.2015 не является вновь открывшимся обстоятельством. 

В обоих документах (акт 11.03.2015 и протокол осмотра от 26.06.2020), отсутствуют указания на то, что отраженное в них оборудование, расположенное в зданиях ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», поставлено обществом именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки №29/07/14-ГЗ от 29.07.2014. Также в указанных документах отсутствуют сведения о стоимости оборудования, поименованного в них. Протокол осмотра содержит перечень имущества, содержащегося в помещениях столовых, расположенных в здании ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» по состоянию на 26.06.2020.

Довод о том, что ООО «Компания Паритет» не имело возможности защитить свое право при рассмотрении обособленного спора ввиду его не извещения опровергается материалами дела и уже был предметом рассмотрения вышестоящими инстанциями.

Определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 17.12.2018, указав, что судебные извещения направлялись обществу по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 355021, 

<

...>.

При этом организация связи не допустила нарушения правил доставки судебных извещений, а общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд установил, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.06.2020 поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Также отклонил довод кассационной жалобы о том, что попытки вручения почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес общества, осуществлялись во внерабочее время, как не подтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не усматривается, каким образом обстоятельства, на которые указывает общество, могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 17.12.2018, оставленном в силе вышестоящими инстанциями, при том что акт как от 11.03.2015, так и протокол от 26.06.2020 не содержат ссылок на договор, платежи во исполнение которого были оспорены в рамках обособленного спора. Сведения о фактическом наличии оборудования, осмотренного 26.06.2020 правоохранительными органами, имелись у заявителя с 11.03.2015, о чем он сам указывает, и что исключает возможность отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от 17.12.2018, право на обжалование которого обществом реализовано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу №А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков