ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20078/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 года

15АП-21825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 по делу № А53-20078/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Агроимпульс» (правопреемник ООО «Крыша») в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980, 31 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере  122 936 980, 31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 по делу № А53-20078/2017 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980,31 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» денежные средства в сумме 122 936 980,31 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Крыша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 по делу № А53-20078/2017, конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые перечисления совершены за пределами  периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении спорных платежей при злоупотреблении правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 по делу № А53-20078/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении в отношении ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, объявление № 77032500167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, стр. 9.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Агроимпульс» (правопреемник ООО «Крыша») в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980, 31 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере  122 936 980, 31 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Агроимпульс» в размере 122 936 980, 31 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Агроимпульс» (правопреемник ООО «Крыша») в размере122 936 980,31 руб. являются сделками, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Крыша» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявление об оспаривании сделки.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорные платежи совершены с 11.07.2012 по 17.03.2015.

Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ -01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» утвержден ФИО4.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО4 мог обратиться не раньше 22.05.2018 г. (дата утверждения конкурсного управляющего).

Установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО4 обратился 26.03.2019 г. (через систему «Мой Арбитр»).

Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены с 11.07.2012 по 17.03.2015, производство по делу возбуждено 19.07.2017, т.е. платежи с 19.07.2014 по 17.03.2015 - в пределах 3 лет до возбуждения дела, платежи с 11.07.2012 по 19.07.2014 - свыше 3 лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 м) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что должником в пользу ответчика ООО «Крыша» в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 122 936 980, 31 руб.

Пунктом 7 постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Глубокинский МПЗ» имелись обязательства перед следующими кредиторами:

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 190 000 000 рублей по договору поручительства от 19.06.2014 г. № 31-041/17/302-14-П/300, в соответствии с которым ООО «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному № 31-041/15/300-14КР соглашению от 19.06.2014 г.

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 260 000 000 рублей по договору поручительства от 05.09.2014 г. № 31-041/17/473-14-П/471, в соответствии с которым ООО «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному договору№ 31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014 г.

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 900 000 000 рублей по договору поручительства от 12.12.2014 г. № 00918/МР-ДП5, в соответствии с которым ООО «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению № 00918/МР от 12.12.201 4г.

На текущий момент задолженность по указанным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена; остаток задолженности ООО «Глубокинский МПЗ» составляет 2 075 356 803,46 рублей (с учетом начисленных процентов и неустоек).

перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 50 000 000 рублей по договору поручительства от 09.10.2014 № 14-03/КР/КЛЗ, в соответствии с которым ООО «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению № 14-03/КР/КЛЗ от 09.10.2014 г.

перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 202 000 000 рублей по договору поручительства от 13.10.2014 № 14-04/КР/КЛВ, в соответствии с которым ООО «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению № 14-04/КР/КЛВ от 13.10.2014 г.

перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 200 000 000 рублей по договору поручительства от 28.04.2015 № 15-03/КР/П5, в соответствии с которым ООО «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма «Лига» по кредитному соглашению № 15-03/КР/КЛВ от 28.04.2015 г.

перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на сумму 300 000 000 рублей по договору поручительства от 28.04.2015 № 15/клз-000/65, в соответствии «Глубокинский МПЗ» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Мономах» по кредитному соглашению № 15/клз-000/65 от 28.05.2015г.

На текущий момент задолженность по указанным соглашениям перед АКБ «Инвестторгбанк» не погашена; остаток задолженности ООО «Глубокинский МПЗ» составляет 470 128 252,65 рублей (с учетом начисленных процентов и неустоек).

ООО «Глубокинский МПЗ» имеет непогашенную задолженность перед АО ЮниКредит Банк по кредитному соглашению № 015/0057L/15 в размере 540 505 237,32 рублей. Требования АО ЮниКредит Банк включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «Глубокинский МПЗ» ФИО4 указывает, что отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и контрагентом. Сделки по перечислению денежных средств совершены в целях вывода активов. ООО «Агроимпульс» не могло исполнить обязательства.

Конкурсный управляющий просил учесть, что в выписке с банковского счета ООО «Агроимпульс» № 40702810214030000110, открытого в АО «Россельхозбанк», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимого имущества и транспортных средств для хранения и поставок.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО «Агроимпульс» находятся объекты недвижимости.

Согласно ответу ГУ МВД, отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «Агроимпульс» транспортных средствах.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Агроимпульс» со счетов ООО «Глубокинский МПЗ», были перечислены в пользу организаций, заведомо неспособных исполнить обязательства, ООО «Агроимпульс» не имело ресурсов для осуществления поставок.

Факт наличия признаков компании, неспособной исполнить обязательства, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А53-641/2016.

В рамках указанного дела, судами было установлено, что ООО «Агроимпульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу 394087, 

<

...>; руководитель и учредитель организации ФИО6; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами; среднесписочная численность 1 человек.

Согласно актам обследования адреса места нахождения юридического лица от 11.02.2013 и 11.09.2014 по адресу регистрации общества находится жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже, в котором ООО «Агроимпульс» фактически не находится, отсутствует имущество организации, таблички, указывающие на местонахождение данного юридического лица. Собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, пояснил, что договор аренды с ООО «Агроимпульс» им не заключался.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Агроимпульс» со счетов ООО «Глубокинский МПЗ», были перечислены в пользу организаций, неспособных исполнить обязательства, операции через счета ООО «Агроимпульс» были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету ООО «Агроимпульс» № 40702810214030000110, открытому в АО «Россельхозбанк», денежные средства, поступившие от ООО «Глубокинский МПЗ», перечислены в пользу участника и директора ФИО7, направлялись в пользу контрагентов ООО «Агроимпульс»: ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «ПромАгро» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «ТД АгроКапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроКапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Агропроект - Черноземье» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионАгроМикс» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроЛогистикИнвест» (ИНН 

<

***>).

В отношении платежей в пользу ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «ПромАгро» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В назначении платежей в отношении ИП ФИО8 указано «За грузоперевозки по договору 16-Г от 01.07.2011 г. Без НДС.», «За грузоперевозки по договору 30-У от 03.10.2011 г. Без НДС.», «За автотранспортные услуги по договору 20-Т от 01.08.2011 г. Без НДС». Документы, подтверждающие реальное осуществление поставок и привлечение ИП ФИО8 в качестве субпоставщика, не представлены.

Со счета ООО «Агроимпульс» были обналичены денежные средства в пользу ФИО8 с назначением платежа «закупка сельхозпродукции», «в подотчет на приобретение материалов и запчастей». Доказательства, подтверждающие хозяйственные операции по приобретению продукции, не представлены.

ФИО8 являлся директором и единственным участником ООО «ПромАгро» (ИНН 

<

***>).

В пользу ООО «ПромАгро» совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки от 24.09.2012 г., по договору поставки 10/05 от 10.05.2013 г. Также со счета ООО «Агроимпульс» переводились денежные средства с назначением платежа «возврат излишнеперечисленных денежных средств по договору поставки 10/07-А от 10.07.2013 г.».

ООО «ПромАгро» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» 28.12.2015 (так же, как и ООО «Агроимпульс»).

ООО «ПромАгро» не имело в собственности транспортных средств, не представляло сведения о доходах физических лиц за 2014 - 2015 годы. Указанный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.06.2019 г. по делу № А53-15588/2018.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 г. по делу № А14-5180/2016 г. (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 г. по делу № А14-5180/2016) указано, что согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому ООО «ПромАгро» в АО «Россельхозбанк», с указанного счета в период с 13.03.2015 по 19.01.2016 ФИО8 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 29 300 000 руб. с указанием назначения платежа: закупки сельхозпродукции. Суд констатировал отсутствие доказательств фактического проведения закупок.

Таким образом, денежные средства ООО «Глубокинский МПЗ» переводились на счета ООО «Агроимпульс» и впоследствии обналичивались. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций.

В отношении платежей в пользу ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «ТД АгроКапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроКапитал» (ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

В назначении платежей в отношении ИП ФИО9 указано «За грузоперевозки по договору 15-Г от 01.07.2011 г. Без НДС.», «За автотранспортные грузоперевозки по договору 1-Г от 04.07.2011 г. Без НДС.». Документы, подтверждающие реальное осуществление поставок и привлечение ИП ФИО9 в качестве субпоставщика, ответчиком не представлены.

Со счета ООО «Агроимпульс» были обналичены денежные средства в пользу ФИО9 с назначением платежа «закупка сельхозпродукции», «В подотчет на приобретение стройматериалов и ГСМ.Без НДС.». Доказательства, подтверждающие хозяйственные операции по приобретению продукции, не представлены.

ФИО9 являлся директором и единственным участником ООО «ТД АгроКапитал» (ИНН 

<

***>), единственным участником ООО «АгроКапитал» (ИНН 

<

***>).

В пользу ООО «ТД АгроКапитал» совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки 03.03.2014.

ООО «ТД АгроКапитал» не имело в собственности транспортных средств, в штате организации числится 1 человек. Указанный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 г. по делу № А53-39984/2017 (стр.12).

В судебном акте также отражено, что в ходе допроса директора ФИО9 установлено, что данное лицо не владеет информацией о реальной осуществляемой деятельности общества. Утвердительно ответив о наличии складских помещений, директор затруднился назвать место их нахождения.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о невозможности реального осуществления ООО «ТД АгроКапитал» хозяйственных операций.

В пользу ООО «АгроКапитал» совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки от 24.09.2012 г., по договору поставки 10/05 от 10.05.2013 г. Также со счета ООО «Агроимпульс» переводились денежные средства с назначением платежа «возврат излишнеперечисленных денежных средств по договору поставки 10/07-А от 10.07.2013 г.».

ООО «АгроКапитал» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» 28.12.2015 (так же, как и ООО «Агроимпульс»).

ООО «АгроКапитал» не имело в собственности транспортных средств, складских помещений Указанный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019г. по делу№ А53-15588/2018 (стр.20).

В судебном акте также указано, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО «Агрокапитал» в 2014 году были ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро». Контрагенты не обладали ресурсами для исполнения обязательств. 88 033 317 рублей были обналичены с расчетного счета ООО «Агрокапитал» с назначением платежа «закупки сельхозпродукции».

В отношении платежей в пользу ООО «Агропроект - Черноземье» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионАгроМикс» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроЛогистикИнвестмент» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

ООО «Агропроект - Черноземье» (ИНН 

<

***>) создано 14.01.2011г. В пользу ООО «Агропроект - Черноземье» совершены платежи в оплату по договору АПЧ-012 от 11.03.2013 г. за ИП ФИО9

В настоящее время ООО «Агропроект - Черноземье» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

ООО «РегионАгроМикс» (ИНН 

<

***>) создано 18.11.2013 г. В пользу ООО «РегионАгроМикс» совершены платежи в оплату по договору 01/08 от 01.08.2013. Ответчиком не представлено доказательств привлечения ООО «РегионАгроМикс» к поставке, не представлено доказательств наличия ресурсов.

В настоящее время ООО «РегионАгроМикс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ООО «АгроЛогистикИнвест» (ИНН 

<

***>) создано 25.03.2013 г. В настоящее время ООО «АгроЛогистикИнвест» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Документы, подтверждающие привлечение ООО «АгроЛогистикИнвест» в качестве субпоставщика и реальные хозяйственные операции, ответчиком не представлены.

Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО «Глубокинский МПЗ», на счет ООО «Агроимпульс» были распределены в пользу компаний, не обладающих реальной возможностью исполнить обязательства.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, 03.09.2019 по делу № А53-20078/2017 суд указал ответчику ООО «Крыша» (правопреемнику ООО «Агроимпульс») на необходимость представить договоры, указанные в назначении платежа, доказательства реальности хозяйственной деятельности ООО «Агроимпульс» (наличие персонала, техники, складских помещений и т.д.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, на основании которых совершены платежи. ООО «Крыша» не представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции критически отнесся к оценке возможности ООО «Агроимпульс» исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Агроимпульс» свидетельствуют о высокой доле вычетов, которые характерны для транзитного перечисления денежных средств, формального документооборота.

При этом, уклонение бывшего руководства ООО «Глубокинский МПЗ» от передачи документов, отсутствие у ответчика первичной документации косвенно подтверждают довод конкурсного управляющего ООО «Глубокинский МПЗ» об отсутствии реального исполнения.

При рассмотрении обособленного спора судом принят во внимание правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие разногласий, непредъявление требований в течение длительного периода времени также указывает на фактическую аффилированность между сторонами.

Статус ООО «Агроимпульс», как выгодоприобретателя по сделке, устанавливает презумпцию наличия заинтересованности по отношению к ООО «Глубокинский МПЗ».

ООО «Крыша» как правопреемник ООО «Агроимпульс» указанную презумпцию не опровергло.

Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная выгода ООО «Агроимпульс» не обусловлена разумными экономическими причинами.

Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении.

Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

В результате совершения сделки у должника появились признаки несостоятельности (в результате оттока денежных средств в условиях отсутствия реальных поставок ООО «Глубокинский МПЗ» допустило просрочку по кредитным соглашениям).

В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 122 936 980,31 руб. без какого-либо встречного предоставления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980,31 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Крыша» в пользу ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» денежные средства в сумме 122 936 980,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2019 по делу № А53-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко