АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47297/2017

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-47297/2017 (Ф08-1016/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КропоткинСтройМонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 18 394 767 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда от 07.10.2021 отменено; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в суд первой инстанции направлен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору по определению размера ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является необоснованным применение положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –   Закон №  266-ФЗ). Вывод апелляционного суда о том, что процедура банкротства ООО ПСУ «Радиострой» не была возбуждена по причине пропуска срока давности, не соответствует действительности. Невозможность полного взыскания задолженности с ООО ПСУ «Радиострой» не обусловлена действиями (баздействием) ФИО1

ФИО1 и его представитель заявили документально не подтвержденные ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 03.03.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявленная в ходатайствах причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что руководителем и учредителем должника ФИО1 своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности 2017 года. Кроме того, после выявления признаков неплатежеспособности руководитель должника простил долг аффилированной организации ООО ПСУ «Радиострой» на общую сумму 29 500 тыс. рублей, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался следующим.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника ? унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Статьей 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в обоснование наличия у ФИО1 обязанности по подаче заявления ссылается на то, что он являлся руководителем должника в период с 25.11.2016 по 28.08.2018. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 обязательства должника составляли 19 742 тыс. рублей. При этом с момента формирования бухгалтерской отчетности за период 2017 года для руководителя должника являлось очевидным, что последний не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 7, части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что задолженность сформировалась по итогам 2017 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, следовательно, руководитель организации и участник могли узнать после представления отчетности по итогам 2017 года, то есть не ранее 01.05.2018, где 31.03.2018 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год и период с 31.03.2018 по 30.04.2018, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления. 

Апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что на момент возникновения обязанности (01.05.2018) дело о банкротстве должника уже было возбуждено (08.11.2017), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не проанализировал заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении руководителем должника ФИО1 действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что должник (подрядчик) и ООО ПСУ «Радиострой» (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные, монтажные, буровые и прочие работы на основании специальных разрешений либо допусков, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно пункту 6 указанного договора. Впоследствии должник (директор ФИО1) 30.06.2017 и 28.12.2017 путем составления уведомления о прощении долга по договору подряда уведомил заказчика, директором и учредителем которого также является ФИО1, о прощении долга, освобождая тем самым заказчика от обязанности по выплате вознаграждения подрядчику, образовавшегося в ходе исполнения договора подряда в сумме 19 500 тыс. рублей и 10 млн рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 09.12.2020 по данному делу признаны недействительными уведомления должника от 30.06.2017 и от 28.12.2017 о прощении долга по договору подряда в сумме 29 500 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО ПСУ «Радиострой» 29 500 тыс. рублей. Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции установил, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могло не знать заинтересованное по отношению к должнику – ООО ПСУ «Радиострой». Выдан исполнительный лист от 22.01.2021 серии ФС № 026046607.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ввиду неисполнения указанного определения суда, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО ПСУ «Радиострой» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 25 557 230 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника (дело № А32-10531/2020). Прекращая производство по делу, суд установил процессуальное бездействие ООО «КропоткинСтройМонтаж» в отношении защиты собственных имущественных интересов, указав, что за судебной защитой нарушенного права ООО «КропоткинСтройМонтаж» не обращалось, исковое заявление о взыскании задолженности подано конкурсным управляющим уже после признания ООО «КропоткинСтройМонтаж» банкротом (решение суда от 02.04.2019 по делу №А32-47297/2019). Данное поведение не является нормальным для хозяйственного оборота, поскольку лицо, право которого нарушено незамедлительно обращается за соответствующей судебной защитой нарушенного права. С учетом изложенного, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также принимая во внимание аффилированность ООО ПСУ «Радиострой» и ООО «КропоткинСтройМонтаж», суд пришел в выводу, что в данном случае сам по себе судебный акт по делу №А32-39210/2019, основанный на признании иска ответчиком, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие руководителем должника ФИО1 мер по взысканию задолженности с ООО ПСУ «Радиострой» и необоснованное прощение данного долга повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Оценивая экономический эффект утраченной ко взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд учел, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, общий объем которой составлял 37 404 740 рублей и которая формировалась из требований должника к ООО «Керамика», ООО «УЗРВ "Кубанский"», СРОА «СПС ЮР», ООО «КИСИК», ООО ПСУ «Радиострой». Таким образом, простив ООО ПСУ «Радиострой» долг на общую сумму 29 500 тыс. рублей, ФИО1 совершил действия, повлекшие невозможность взыскания наибольшей суммы дебиторской задолженности.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 в отношении дебиторской задолженности ООО ПСУ «Радиострой» повлекли невозможность пополнения конкурсной массы посредством утраты возможности ко взысканию основного актива, составляющего более 70% баланса должника, что является основанием для  его привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 11 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и учитывая тот факт, что до настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, апелляционный суд правомерно приостановил производство в указанной части по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности и направил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности ФИО1 в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-47297/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Н.А. Сороколетова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев