Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-690/2020

13 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу № А78-690/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Импульс») о взыскании задолженности в размере                                        4 209 662 рублей по договору субподряда № 16/2017 от 20.06.2017 на выполнение капитального ремонта частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 243 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ст. ФИО2».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                      09 декабря 2020 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 встречное исковое заявление ООО «Импульс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 242 627 рублей принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года к рассмотрению судом приняты уточненные встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 985 627 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от встречного иска в части взыскания основного долга, прекратил производство по встречному иску о взыскании убытков в размере 985 627 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                  16 мая 2022 года решение от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу                                        № А78-690/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                     16 мая 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 89, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам истца о недоказанности факта производства работ силами ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебной практикой допускается возможность использования свидетельских показаний в качестве косвенных доказательств при рассмотрении споров.

ООО «Импульс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                                   ООО «Импульс» (подрядчиком) и ЧДОУ «Детский сад № 243 ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор  № 1 от 20.06.2017 на выполнение обязательств по капитальному ремонту частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 243 ОАО «РЖД» на ст. ФИО2.

20.06.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 16/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 243 ОАО «РЖД» на ст. ФИО2.

В подтверждение исполнения обязательств субподрядчика по договору истец представил акты выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, и справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 709 662 рубля.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выполнении работ для участия в приемке результата работ, направления актов приемки выполненных работ в адрес ответчика, индивидуальный предприниматель не может ссылаться на отказ ответчика от обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что фактически заявленный объем работ ответчику не передан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судами первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки доказательств, сделан вывод о недоказанности факта передачи субподрядчиком надлежащего результата выполненных работ в заявленном объеме.

При отсутствии доказательств фактического выполнения истцом (субподрядчиком) спорных работ, их передачи ответчику в установленном порядке, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу № А78-690/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу                       № А78-690/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                          16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева