ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44094/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35527/2022) ООО "НПФ Дюкон" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-44094/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "НПФ Дюкон"

к  ООО "Мфитнес"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», адрес: 192241, 

<

...>, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес», адрес: 420012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 12 633 121 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 675 122,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 25.04.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 3 037 485,48 руб. неустойки по состоянию на  25.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, 11 000 евро убытков в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, 487 929,04 руб. убытков.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения настоящее искового заявление со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с учётом злоупотреблений, допущенных ответчиком при исполнении договора поставки, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-48375/2021 и № А65-10881/2021, а также процессуальным поведением ответчика при рассмотрении иных дел, можно утверждать, что ООО «Мфитнес» не имеет намерений на мирное разрешение спора и выплаты истцу причитающихся ему денежных средств.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18)).

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела в отношении заявленных истцом требований, претензия не представлена.

Ссылка истца на претензию исх.№44-Ю от 26.04.2021 правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и убытков, поскольку не содержит таких требований в своем тексте.

Из буквального содержания указанной претензии следует, что истец обратился к ответчику с требованием  выплатить 10% стоимости станка. В случае неудовлетворения требований, истец вынужден будет обратиться в суд с требованием об уплате убытков и пени. 

В претензии не содержится сведений о взыскании неосновательного обогащения, о том, что истцом начислена неустойка, ее размер, период начисления неустойки, а также оснований для взыскания убытков и их размера, равно как в просительной части указанной претензии не содержится требования об уплате указанных сумм. 

Представленные в претензии сведения не свидетельствуют о существе и объеме заявленных требований и не совпадают с требованиями, отраженными в исковом заявлении.

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, в рассматриваемом случае для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и убытков необходимо соблюсти претензионной порядок в отношении всех требований.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции пункта 15 Постановления N 18 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача иска является самостоятельным процессуальным действием, к которому предъявляются предусмотренные АПК РФ требования, поэтому и рассматривать соблюдение таких требований следует на момент подачи иска, а не как полагает истец на момент направления претензии.

Правильность такого подхода подтверждена, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-59829/2021 от 25.04.2022). 

Вопреки мнению истца, наличие иных арбитражных споров между сторонами не является основанием освобождения истца от обязанности направить досудебную претензию.

По изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, обоснованно в порядке статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом право истца на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №  А56-44094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова