ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3485/2021

г. Киров

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 11.05.2021;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу №А17-3485/2021

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 5 762 507 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в период с декабря 2020 года по март 2021 года (далее – Спорный период) (с 01.01.2021 по договору на водоподготовку от 01.01.2021 (далее – Договор)).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за декабрь 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор водоподготовки не относится к публичным договорам, Общество не является обязанной стороной, в связи с чем, положения о публичном договоре не подлежат применению в рассматриваемом споре. Обязанность заключить договор по водоподготовке установлена только в случае невозможности оказания услуг по холодному водоснабжению гарантирующей организацией самостоятельно в результате эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения. В эксплуатации Предприятия находились все объекты централизованной системы холодного водоснабжения на территории всего Приволжского муниципального района, в том числе по ул. Заречной г. Приволжска, в связи с чем ответчик самостоятельно осуществлял все этапы холодного водоснабжения потребителей в декабре 2020 года. Довод истца об оказании услуг по водоподготовке в декабре 2020 года не подтвержден документально. Концессионное соглашение, дополнительное соглашение к концессионному соглашению, разрешение на ввод в эксплуатацию, протоколы анализов проб воды свидетельствуют о принятии истцом станции обезжелезивания в пользование для дальнейшего использования, при этом не подтверждают факт технологического присоединения станции к водопроводу Предприятия и оказание услуг в декабре 2020 года. Кроме того, согласно представленным истцом протоколам анализов проб воды, отборы проб воды выполнены Обществом в одностороннем порядке, анализы проведены в центре контроля качества воды Общества, экземпляр протокола ответчику не выдавался, пробы взяты за рамками искового периода. Таким образом, указанные акты не могут служить доказательством оказания услуг по водоподготовке в декабре 2020 года. Свидетель ФИО5 пояснил, что фактически акты допуска узлов учета к эксплуатации подписаны в 2021 году, ориентировочно в феврале 2021 года. По мнению Предприятия, данный факт подтверждается также одним из актов допуска: в акте в строке число месяц год ввода в эксплуатацию в исходном варианте документа стоял напечатанный текст «2021 год», который в ручную был поправлен на 2020 год. Свидетель ФИО5 был предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. На момент вызова в суд свидетель ФИО5 не работал на Предприятии более 4-х месяцев (уволен по собственному желанию в феврале 2021 года), основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5 отсутствуют. Факт оказания услуг по водоподготовке в декабре 2020 года истцом не доказан.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2021 Общество (сторона 1) и Предприятие (сторона 2) заключили Договор, по условиям которого сторона 1, эксплуатирующая объект централизованной системы (станция обезжелезивания г. Приволжск), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие водоподготовку холодной питьевой воды в целях осуществления стороной 2 холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения; сторона 2 обязуется подавать стороне 1 холодную воду с водозаборных сооружений в целях оказания услуги по водоподготовке, оплачивать оказанную услугу по водоподготовке в сроки и порядке, которые определены Договором, и соблюдать предусмотренный Договором режим ее подачи, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета при наличии) (пункт 1 Договора).

Оплата услуг по договору осуществляется стороной 2 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного стороной 1, при наличии подписанного акта об оказании услуг по водоподготовке и счета-фактуры (пункт 11 Договора).

В силу пунктов 18-20 Договора для учета объема холодной воды, прошедшей водоподготовку, стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются в приложении №3. Коммерческий учет объема холодной воды, прошедшей водоподготовку, обеспечивает сторона 1.

Согласно пункту 22 Договора в соответствии с актом допуска узла учета в эксплуатацию от 01.12.2020 зафиксированы следующие показания приборов учета на 01.12.2020: станция (выход 1) – 226 279 куб.м, станция (выход 2) – 769 куб.м.

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Договор заключается на срок по 31.12.2021 с условием о пролонгации (пункты 44-46 Договора).

В Приложении №3 к договору стороны согласовали сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, согласно которым по объекту Станция (выход 1) установлен прибор учета марки СИМАГ 12 №60021564, дата опломбирования – 01.12.2020; по объекту Станция (выход 2) установлен прибор учета марки СИМАГ 12 №60021565, дата опломбирования – 01.12.2020.

В отсутствии заключенного договора на водоподготовку (оферта договора от 26.06.2020 со стороны ответчика не подписана) в декабре 2020 года, а также во исполнение условий Договора в январе-марте 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоподготовке и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.12.2020 на сумму 1 448 091 руб. 96 коп., от 31.01.2021 на сумму 1 432 692 руб. 57 коп., от 28.02.2021 на сумму 1 393 613 руб. 31 коп., от 31.03.2021 на сумму 1 488 109 руб. 97 коп.; всего на общую сумму 5 762 507 руб. 81 коп.

Претензией от 15.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчика без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в декабре 2020 года.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 Приволжское городское поселение (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение на создание объекта водоснабжения на территории Приволжского городского поселения №16-С (с дополнительными соглашениями от 28.08.2020, 01.12.2020 от 09.06.2020), по условиям которого концессионер обязался реализовать мероприятия по проектированию, созданию и вводу в эксплуатацию объекта «Станция обежзелезивания в г. Приволжск Ивановской области 1 этап», описание которого приведено в Приложении №2 к соглашению (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения после создания объекта Соглашения, ввода его в эксплуатацию и регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять объект Соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в пункте 60 Соглашения. 

Передача Концедентом Концессионеру имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, осуществляется по акту приема – передачи (приложение 3 к настоящему Соглашению). 

Обязанность Концедента по передаче имущества, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, считается исполненной после принятия объекта Концессионером и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Из Приложения №1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020) следует, что объектом Соглашения является станция обезжелезивания подземных вод, расположенная по адресу: 

<

...>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2020 №37-RU37519101-6-2020 введена в эксплуатацию станция обезжелезивания подземных вод, расположенной по адресу: 

<

...>, с 05.10.2020.

По акту приема-передачи от 01.12.2020 концедент передал, а концессионер принял имущество согласно списку имущества (Приложение к настоящему акту); объекты имущества переданы в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем их дальнейшее использование концессионером по целевому назначению.

Согласно списку имущества (Приложение к акту от 01.12.2020) истцу передана, в том числе, станция обезжелезивания подземных вод, расположенная по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с 01.12.2020 станция обезжелезивания принята истцом для использования по целевому назначению.

Акт допуска узла учета в эксплуатацию от 01.12.2020 подписан сторонами без разногласий, в том числе, по дате их оформления.

Кроме того, дата допуска узла учета в эксплуатацию подтверждается заключенным сторонами договором на водоподготовку от 01.01.2021, в пункте 22 которого указано, что в соответствии с актом допуска узла учета в эксплуатацию от 01.12.2020 зафиксированы следующие показания приборов учета на 01.12.2020: станция (выход 1) – 226 279 куб.м, станция (выход 2) – 769 куб.м. 

В Приложении №3 к договору на водоподготовку от 01.01.2021 стороны согласовали, в том числе, дату опломбирования приборов учета марки СИМАГ 12 №60021564, СИМАГ 12 №60021565 - 01.12.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 об иной дате подписания актов допуска узлов учета к эксплуатации, указав, что ФИО5 на дату подписания актов являлся сотрудником Предприятия.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, акты были оформлены в середине февраля 2021 года, при этом в январе, феврале 2021 года у ответчика не возникало сомнений относительно факта допуска приборов учета в эксплуатацию, Предприятие не оспорило показания приборов учета за январь-февраль 2021 года и признало исковые требования в части взыскания задолженности за указанные месяцы.           

Также, заявляя об отсутствии в декабре 2020 года технологического присоединения станции обезжелезивания к сетям Водоканала, ответчик соответствующих доказательств не представил, не подтвердил, каким образом в таком случае технологическое присоединение состоялось с января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу №А17-3485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО6

И.Ю. Барьяхтар