СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1387/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А50-23537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 135, доверенность № 7 от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2021 года

по делу № А50-23537/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по принятию к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению изменение предмета иска, оформленное уточнением искового заявления, при этом основания иска не изменялись; по первоначально заявленным требованиям решение суда незаконно, поскольку заявление ООО «УК Агат» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по форме и содержанию не соответствовало требованиям нормативных актов, но работники Инспекции не возвратили его заявителю и не отказали во внесении в Реестр сведений. 

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК АГАТ» (третье лицо в настоящем споре) о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Самолетная г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 31.07.2021 № 1/08-2021.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр специалистом Инспекции оформлено заключение от 30.08.2021 № 2021-08-076, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «Индустрия», от которого не поступало сведений о прекращении деятельности по управлению домом). 

На основании подпункта «в» пункта 7, подпунктов «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр Инспекцией принято решение от 30.08.2021 № 2021-08-076 о приостановлении рассмотрения заявления. Далее решением от 07.10.2021 № 2021-08-076/1 третьему лицу отказано во внесении сведений о названном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК АГАТ».

Заявитель, полагая, что Инспекцией допущены нарушения требований Порядка направления подлинников решений (бюллетеней) и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы, утвержденного Приказом от 28.01.2019 № 44/пр, а также нарушения положений Порядка № 938/пр при принятии к рассмотрению заявления третьего лица, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказав в принятии уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными, после чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 198, 200,  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка N 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938).

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктах "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (пп. "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судом установлено, что  по итогам проверки заявления ООО «УК АГАТ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 48 по ул. Самолетная г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2021 № 1/08-2021, и документов в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр специалистом Инспекции оформлено заключение от 30.08.2021 № 2021-08-076, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «Индустрия», от которого не поступало сведений о прекращении деятельности по управлению домом). 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7, подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938  Инспекцией принято решение от 30.08.2021 № 2021-08-076 о приостановлении рассмотрения заявления. 

Инспекцией на основании пункта 15 Порядка № 938/пр в адрес ООО «УК АГАТ» и ООО «УК «Индустрия» направлены запросы от 30.08.2021  № 2021-08-076, № 2021-08-076/1 о предоставлении необходимых документов и информации.

В ответ на запрос ООО «УК АГАТ» письмом от  08 сентября 2021 года № 26 сообщило о том, что до настоящего времени техническая документация на указанный многоквартирный дом ему не передана. От ООО «УК «Индустрия» ответ на запрос не поступил.

Кроме того, во время рассмотрения заявления в Инспекцию от собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Самолетной г. Перми поступили заявления о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 31 июля 2021 года, содержащиеся в бюллетенях подписи, проставленные от их имени, являются поддельными. При подсчете кворума указанного общего собрания собственников помещений без учета голосов собственников помещений, обратившихся в Инспекцию с названными заявлениями, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Самолетной г. Перми, результаты которого оформлены протоколом от 31 июля 2021 года, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал).

Учитывая выявление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК АГАТ», Инспекцией принято решение от 07.10.2021 № 2021-08-076/1, которым  ООО «УК АГАТ» отказано во внесении сведений о названном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий Инспекции по принятию к рассмотрению заявления ООО «УК АГАТ» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку Порядком № 938/пр не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления к рассмотрению, а также поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями Инспекции.

Отклоняя довод жалобы о том, что обнаружив в заявлении ООО «УК АГАТ» неполное указание сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка № 938/пр, а именно сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронных образов договора управления многоквартирным домом, решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора, Инспекция должна была, не принимая указанное заявление к рассмотрению, вернуть его ООО «УК АГАТ», апелляционный суд отмечает, что без рассмотрения заявления (его принятия) невозможно определить его соответствие установленным Порядком № 938/пр требованиям.

Кроме того, Порядком № 938/пр не предусмотрена возможность (случаи) отказа в принятии заявления к рассмотрению. Несоответствие заявления и приложенных к нему документов установленным Порядком № 938/пр требованиям является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и следующего за ним возврата заявления и документов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления о внесении сведений в реестр орган государственного жилищного надзора обязан проверять факт заключения представленного лицензиатом договора управления не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка № 938/пр в заявлении лицензиата должны быть указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом, а также сведения о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы.

Требований к предоставлению самого договора управления (его копии), а также к проведению Инспекцией проверки факта заключения договора управления Порядок № 938/пр не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что по итогам рассмотрения заявления ООО «УК АГАТ» Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий ввиду выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК АГАТ» (решение от 7 октября 2021 г. № 2021-08-076/1), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что совершение Инспекцией установленных законом действий по принятию к рассмотрению заявления ООО «УК АГАТ» нарушило права заявителя.

Доказательств того, что оспариваемые действия Инспекции по принятию к рассмотрению заявления третьего лица нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленной статьей 201 АПК РФ совокупности оснований для признания действий Инспекции незаконными суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению изменение предмета иска, оформленное уточнением искового заявления, при этом основания иска не изменялись, проверен судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения; нарушений судом первой инстанции при отказе в принятии уточнений заявления норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Как установлено выше, изначально общество обратилось с требованием о признании незаконными действий Инспекции по принятию к рассмотрению заявления ООО «УК АГАТ» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые проверяются на предмет их соответствия требованиям Порядка № 938/пр.

Уточненные заявления, поступившие в суд 17.11.2021 и 10.12.2021 содержали требования о признании незаконными результатов проверки по пунктам 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4 Заключения № 2021-08-076 от 30.08.2021, о признании недействительным решения № 2021-08-076 от 30.08.2021, о признании действий Инспекции при проведении проверки заявления ООО «УК АГАТ», выраженные в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4 Заключения № 2021-08-076 от 30.08.2021 незаконными, а также о признании  решения № 2021-08-076 от 30.08.2021 недействительным.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции правомерно отклонено на основании статьи 49 АПК РФ как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

При указанных обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 декабря 2021 года по делу № А50-23537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 02.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

ПредседательствующийЕ. ФИО4

СудьиВ. ФИО5

Ю. В. Шаламова