АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9398/2018

г. Тверь

01 ноября 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр»,

о признании незаконным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области № 1692/ОГ-18 от 04.05.2018,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность,

от ответчика – ФИО4, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, ГУ ГЖИ, Управление), в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 1692/ОГ-18 от 04.05.2018, подписанное Начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области» ФИО5, и выданное на основании акта проверки № 1692/ОГ-18 от 04.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд".

Заявленные требования Общество мотивирует незаконностью, неисполнимостью предписания и нарушением прав и интересов заявителя.

Управление возразило по требованиям общества по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Третьи лица в письменных пояснениях поддержали позицию заявителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 000001, предоставленной на основании решения лицензионной комиссии от 03.04.2015 № 9 (приказ Главного управления от 09.04.2015 № 16-ОД), и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011г. (далее - договор управления).

Согласно распоряжению начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 23.03.2018г. №1692/ОГ-18 в период с 11.04.2018г. по 11.05.2018г. в отношении ООО «Конаковский Жилфонд» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения ФИО2,   проживающей в доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. За, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04 мая 2018 года № 1692/ОГ-18, согласно которому ООО «Конаковский Жилфонд» нарушило пункты 3.1.2 и 5.3 договора управления 01.10.2011, часть 2 статьи 154, части 1 и 2 статьи 155, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 66,67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки Управлением выдало Обществу предписание                   с требованием исключить из размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. За, кв. 115, излишне начисленную в период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года задолженность в размере 2119,11 рублей.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

В   оспариваемом   предписании   Обществу   предписывается исключить из размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, излишне начисленную в период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года задолженность в размере 2119,11 рублей, но Управлением не приводится никаких критериев и расчетов, не указывается каким образом такая задолженность должна быть исключена из квитанции и за какой месяц; также отсутствует информация о том, идет ли речь о долге на начало месяца или на конец месяца; не указывается в следствие каких конкретных действий Общества указанная задолженность должна быть исключена и по каким видам коммунальных и иных услуг, учитывая, что сама по себе задолженность не является самостоятельным показателем и формируется в бухгалтерском учете Общества и отражается в лицевых счетах потребителей, а также в предъявляемых к оплате платежных документах как следствие несвоевременно выполненного или проигнорированного обязанным лицом обязательства.

Из акта проверки следует, и не оспаривается ответчиком, что факты относительно выявленной Управлением излишней задолженности в сумме 2119,11 руб. установлены им не из конкретных расчетов и значений показателей, используемых при исчислении величины каждого вида указываемых в квитанции платежа (в том числе платы за отопление,                      горячее  и холодное водоснабжение, водоотведение, прочие услуги), а только из содержания оплаченных потребителем ФИО2 квитанций.                       Однако квитанции являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающие, в первую очередь, сумму внесенного потребителем  платежа.

Сумма же обязательств в целом (сведения о размерах начисленных                      и оплаченных услуг, образовавшейся задолженности) должна формироваться      в регистрах учета управляющей организации или платежного агента, которыми являются финансовые лицевые счета.

По общему правилу финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги; в финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная это квартира или коммунальная, площадь жилого помещения и количество комнат), а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.); кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения о лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги.

Однако информация Общества и платежного агента ООО «ГИРЦ» о том, как Обществом осуществлялось ведение финансового лицевого счета потребителя ФИО2 в части   учета сумм начислений по видам подлежащих оплате услуг и фактической оплаты со стороны потребителя, и, как следствие, формирования величины задолженности, указываемой в платежных документах и лицевом счете потребителя, Управлением при оформлении акта проверки не учитывалась: несмотря на представленные Обществом в письме от 12.04.2018г. №1204-ВГ/1з пояснения и материалы, Управление отразило в акте только сведения о том, что документы, подтверждающие правомерность предъявления к оплате ФИО2 суммы задолженности за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 2119,11 рублей, ООО «Конаковский Жилфонд» в адрес Главного управления не представило, при этом в акте отсутствует оценка содержания представленных по запросу органа контроля Обществом сведений, отраженных в выписке из лицевого счета, а также расхождению величины оплаченных 04.12.2017г. и 25.12.2017г. потребителем ФИО2 услуг (за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, прочие услуги) со значением аналогичных показателей за аналогичные периоды, отраженные в представленной Обществом и платежным агентом в адрес Управления выписке из лицевого счета.

Суд неоднократно предлагал сторонам дела произвести сверку расчетов, а ответчику также представить нормативно и документально обоснованные возражения на доводы заявителя и ООО «ГИРЦ» с учетом акта совместной сверки с участием ФИО2 и письма ФИО2 об отсутствии претензии по расчетам, что ответчиком исполнено не было.

В условиях непредставления Управлением контррасчета и отсутствия опровержения позиции заявителя и платежного агента относительно их доводов о необходимости учета величины экономически обоснованного размера платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, прочие услуги, отраженной в лицевом счете потребителя ФИО2,, суд не может согласиться со способом установления Управлением завышенной суммы задолженности, отраженной в платежных документах ФИО2 в размере 2119,11 руб., отраженном в акте проверки в виде простых арифметических действий с показателями, указанными исключительно в оплаченных потребителем квитанциях от 04 декабря 2017 года и от 25 декабря 2017 года.

По мнению суда, подобный способ определения Управлением величины завышенной задолженности сам по себе делает невозможным исполнение предписания, так как требования Управления об устранении нарушения направлено на устранение последствия вероятного нарушения (в виде исключения из квитанции завышенного размера задолженности), а не на выявление и устранение причин, повлекших завышение задолженности (для чего следовало провести сравнительный анализ и сопоставить суммы начислений по каждому виду оплачиваемых в конкретном платежном документе услуг с их обоснованной величиной, и рассчитать сумму отклонений как по каждому отдельно взятому виду услуги, так и в целом по всем платежам).

Суд также отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

При этом, из материалов дела не следует и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано ответчиком, что на момент выдачи предписания у Общества имелась реальная задолженность перед ФИО2 Напротив, Обществом и третьими лицами представлены документы, свидетельствующие об отсутствии такой задолженности.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Правил 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Порядок внесения авансовых платежей (предоплаты, платы в счет будущих периодов) ни нормами Жилищного Кодекса РФ, ни Правилами № 354 не установлен.

Так как срок оплаты за расчетный месяц декабрь для потребителя ФИО6 возник не ранее первого числа и не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (то есть января), то сформированная                       25 декабря 2017 года и оплаченная в тот же день квитанция за декабрь 2017 года не может признаваться иначе, как платежным документом для осуществления расчетов в счет будущих периодов, и оплаченные по такой квитанции средства должны квалифицироваться как авансовая оплата за декабрь 2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 примечания к квитанции от 25.12.2017, потребитель был проинформирован о том, что при оплате услуг                  за расчетный месяц в течение расчетного месяца возможно образование переплаты на конец расчетного месяца из-за начисления по предварительным данным, что свидетельствует об информированности плательщика ФИО2 об оплате 25.12.2017 услуг за декабрь 2017 года по предварительным, то есть неточным, неокончательным данным, и означает согласие плательщика с тем, что после окончательного расчета стоимости услуг за расчетный месяц (в данном случае, за декабрь 2017 года), у плательщика за расчетный месяц может возникнуть как переплата, так и долг. Добровольное внесение плательщиками аванса по платежным документам, содержащим предварительные значения показателей, не может ставиться в вину ни Обществу, ни платежному агенту ООО "ГИРЦ", и не свидетельствует о неправомерности действий с их стороны.

Кроме того, третьим лицом ООО "ГИРЦ" вместе с отзывом по делу в суд была представлена копия письма Управления от 04.05.2018 № 1692/ООГ                       в адрес потребителя ФИО2 Указанным письмом Управление информирует адресата о том, что письмом от 12.04.2018 № 1204-ВГ/1з ООО "Конаковский Жилфонд" проинформировало Управление о факте списания задолженности по строке "Прочие услуги" в размере 732 рубля, подтвержденный также платежным документом за март 2018 года, в связи                   с чем у Управления отсутствуют основания для принятия в отношении ООО "Конаковский Жилфонд" мер по факту начисления платы по строке "Прочие услуги".

В материалах дела действительно имеется квитанция за март 2018 года (приложена к письму Общества от 12.04.2018 №1204-ВГ/14з), в которой                       в графе "перерасчет" по строке "прочие услуги" отражена сумма снятия                      в размере 732 рубля.

Учитывая, что проверка Управлением в отношении Общества охватывала период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года, суд не установил наличие в платежных документах за указанные периоды такого вида отдельного платежа (услуги) как "Прочие услуги" на сумму 732 рубля.

Из представленных Обществом в Управление и в суд документов следует, что начисление по такому виду услуги как "Прочие услуги" в сумме 732 рубля было осуществлено в декабре 2017 года, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета, а также актами сверки задолженности, согласованными третьими лицами (ФИО2 и ООО "ГИРЦ").

Следовательно, Управлению было достоверно известно, что в сумму излишне включенной Обществом в квитанцию за январь 2018 года задолженности в размере 1155,15 рублей также включено начисление "Прочей услуги" в сумме 732 рубля, которая на дату оформления оспариваемого предписания была Обществом самостоятельно исключена из лицевого счета Потребителя, в связи с чем требование Управления о повторном исключении суммы в размере 732 рубля, входящей в общую сумму требования 2119,11 рубля, является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, ФИО2, проживающая в доме, расположенном                    по адресу: 

<

...>, в своем заявлении в суд от 25.09.2018 по вопросу начисления ей платы за коммунальные услуги пояснила, что на момент выдачи оспариваемого предписания не имела никаких претензий к Обществу по расчетам за период                 с ноября 2017 года по февраль 2018. Инспекцией в связи с отсутствием претензий со стороны ФИО2 исполнение оспариваемого предписания снято с контроля (т. 2 л.д. 148). 

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку оно не основано на конкретных расчетах по показателям приборов учета, не содержит точных формулировок применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не содержит конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю в отношении каждого вида коммунальной услуги и соответствующего отчетного периода (периодов).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в сумме 3000 руб. на ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины по платежному поручению                   № 433 от 29.05.2018 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю                   из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

 Признать недействительным предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 04.05.2018                  № 1692/ОГ-18.  

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                              Ю.П. Балакин