ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44387/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-13875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, паспорт;

от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»: представитель Шандала А.В. по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, паспорт;

от акционерного общества «НЭСК-электросети»: представитель ФИО5 по доверенности № 09.НС-27/20-91 от 01.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу                        № А32-44387/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма»

к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АКС»; общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А»; индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО6; публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о признании незаконными действий, о взыскании имущественного вреда,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ответчик) о признании незаконными действий по выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям N 4-380-15-531, выданные ООО «Аспект-А», о взыскании имущественного вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АКС», ООО «Аспект - А», ПАО «Кубаньэнерго», предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО6

Истец 18.03.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил суд считать исковыми требованиям признание незаконными действий АО «НЭСК - электросети» по осуществлению технологического присоединения, выразившихся в выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям N 4-38-15-531, выданных АО «НЭСК - электросети» ООО «Аспект - А», заключении договора                      N 4-38-15-531 от 05.06.2015, выдаче акта об осуществлении технологического присоединения N 3-38-15-1798.

Также истец просил аннулировать технические условия для присоединения к электрическим сетям N 4-38-15-531, выданные АО «НЭСК - электросети» ООО «Аспект - А», договор N 4-38-15-531 от 05.06.2015, акт об осуществлении технологического присоединения N 3-38-15-1798 от 25.02.2015. В остальной части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований и об отказе от части требований.

Решением от 07.07.2020 принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Аспект-А» надлежащего технологического присоединения от ф. КЗ-18 ПС «Кислородный завод».  Опосредованное присоединение абонента ООО «Аспект-А» осуществлено АО «НЭСК-электросети» с нарушением требований законодательства о технологическом присоединении без оформления надлежащих документов о перераспределении мощности и без согласования владельца ТП-418п.  

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы истца аналогичны доводам жалобы ПАО «Кубаньэнерго».

В судебное заседание ООО «АКС», ООО «Аспект-А», индивидуальный предприниматель ФИО6 явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От акционерного общества «НЭСК-электросети» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма»в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв,  просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля линейного объекта недвижимого имущества электрической высоковольтной линии 6кВ, протяженностью 600 м, назначение нежилое. Инвентарный номер: 11438, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пр-д Промышленный в Восточной промышленной зоне, кадастровый номер 23:43:0413001:402, о чем в ЕГРП 06.07.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/479/2012-085.

По сведениям истца, в мае 2018 года произошла авария на указанном линейном объекте, в результате обследования линии установлено технологическое подключение к указанному кабелю третьих лиц без согласия с истцом, что увеличило нагрузку на сети и привело к аварийной ситуации.

В дальнейшем истец установил, что АО «НЭСК-электросети» без согласования с истцом выдало технические условия N 4-380-15 531 для присоединения к линейному объекту со стороны ООО «Аспект - А» по адресу: 

<

...>.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконными действий и аннулировании договора, технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца третьего ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона. Кроме того, законодатель пп. а(2) п. 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение осуществлено в 2015 году в отношении объекта ООО «Аспект - А» по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, объект был продан предпринимателям ФИО6 и ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 10.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В материалы дела представлены документальные доказательства осуществления технологического присоединения ООО «Аспект - А» 25.06.2016 с актами разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО «Аспект-А» и ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое подключение ООО «Аспект - А» осуществлено в ТП-1358п в точке (кислородный завод) КЗ-18, при согласовании с владельцем ТП-1358 ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, при смене собственника объектов электроэнергетики повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства не изменяются, ГУП КК «Кубаньводкомплекс», будучи собственником объекта электросетевого хозяйства, выразило прямое согласие на подключение энергопринимающих устройств третьего лица.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что указанное подключение ответчиком прав истца не нарушает.

Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В абзаце третьем п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Как указано в п. 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Истец в материалы дела не представил достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного права при присоединении объекта ООО «Аспект - А», как и не представил доказательств увеличения энергопотребления, приведшее к аварийной ситуации.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, выдавая технические условия, сетевая организация учла пределы заявленной мощности.

Доводы апелляционных жалоб надлежит отклонить поскольку, в рассматриваемом случае, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком сформированным сетевыми организациями подключением. 

По мнению суда, разногласия между сетевыми организациями по вопросу правомерности (неправомерности) подключения к сетям не могут негативно отражаться на добросовестном абоненте,  поскольку подключение объекта к сетям для него носит лишь однократный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, в результате присоединения абонента с 2015 года (более 5 лет назад) истец претерпевает какой-либо недостаток в количестве (объеме) либо качестве получаемого по соответствующим сетям энергоресурса. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-44387/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина