АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4833/2022

город Вологда

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Вологодского областного союза потребительских обществ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недостоверной записи от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского областного потребительского общества, при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 7, от Вологодского областного потребительского общества ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,  

 

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недостоверной записи от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике.

В порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Вологодское областное потребительское общество (Вологодское ОБЛПО).

В обоснование заявленных требований Облпотребсоюз в заявлении сослался на то, что запись от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике является недостоверной и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой записи, отсутствие нарушения прав заявителя, пропуск заявителем срока давности для обращения в суд.

Третье лицо  в отзыве от 01.06.2022 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налоговой инспекции № 11.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 инспекцией зарегистрировано создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения - Вологодское ОБЛПО.

При регистрации Вологодского ОБЛПО инспекцией также внесена запись от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике созданного юридического лица – Облпотребсоюзе.

Облпотребсоюз 02.12.2021 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности записи от 06.01.2004 № 1043500040055.

Полагая, что запись от 06.01.2004 № 1043500040055 нарушает его права и законные интересы, Облпотребсоюз обратился в суд с настоящим заявлением, заявив указанное требование как требование искового характера. При этом суд отмечает, что оспаривание решений налоговой инспекции как регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, как неоднократно указывалось в правоприменительной практике, неверный способ защиты нарушенного права не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в такой ситуации суд должен применить надлежащие нормы и рассмотреть спор.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с образованием юридических лиц и их регистрацией в ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.01.2004, при этом Облпотребсоюз обратился в суд с настоящими требованиями 18.04.2022, то есть, спустя более, чем 18 лет после истечения срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Облпотребсоюзом не заявлено.

Определением суда от 07 июня 2022 года Облпотребсоюзу предложено уточнить вид заявленных требований и порядок их рассмотрения судом, оценить довод налоговой инспекции о пропуске срока на обращение в суд.

Доводы Облпотребсоюза, изложенные в возражениях на отзыв, указывающие на то, что Облпотребсоюзом обжалуется бездействие инспекции, не принимаются судом, в связи с тем, что в своем заявлении от 15.04.2022 заявитель просит признать запись в ЕГРЮЛ от 06.01.2004 № 1043500040055 недостоверной, требований об обжаловании бездействия инспекции заявителем не предъявлено, уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не произведено.

Даже если признать, что заявленное Облпотребсоюзом требование носит исковой характер, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил как о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ, так и о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Облпотребсоюз в заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013, в котором суд указал, что реорганизация заявителя не была произведена.

Таким образом, при применении к спорным отношениям статьи 196 ГК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями следует исчислять с даты решения суда по делу № А13-605/2013, то есть, с 03 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку на момент обращения в суд (18.04.2022) как трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, так и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для обжалования записи истекли, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 15.04.2022 № 335  уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 15.04.2022 № 335 на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Вологодского областного союза потребительских обществ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недостоверной записи от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 06.01.2004 № 1043500040055 о правопредшественнике отказать.

Возвратить Вологодскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 № 335.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Савенкова