﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4397/2017

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Новикова Е.А. – доверенность от 12.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): 2) Бекарева Д.И. – доверенность от 12.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20638/2021)  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области о распределении судебных расходов от 08.05.2021 по делу № А42-4397/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению  АО «Мурманэнергосбыт»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области)

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, 183034) (далее - АО «МЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) от 26.01.2017 № 1 в части:

 1. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на 26.01.2017 в суммах:

 - 30 000 руб. штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 

- 322 606 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерного исчисления налога за 2013 год, совершённых умышленно, в сумме 806 516 руб.; 

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012-2013г.г. в сумме 12 207 870 руб.;

- начисления пеней по НДС в сумме 2 651 974 руб. 05 коп. согласно Приложению № 11 к решению; 

2. уменьшения возмещённого из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 9 339 300 руб.;

3. уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г., на сумму 4 126 888 руб.; 

4. удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013г.г. в размере 536 495 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 заявленные требования АО «МЭС» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени по эпизоду взаимоотношений АО «МЭС» с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-4397/2017 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 по эпизоду, связанному с предложением АО «МЭС» удержать и перечислить 536 495 руб. неудержанного с выплат уволенным работникам НДФЛ. В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.01.2017 № 1 признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23481 АО «МЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) (далее - Инспекция, налоговый орган). 

28.02.2020 от АО «МЭС» в суд поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 336 845 руб. 41 коп., связанных с рассмотрением дела № А42-4397/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассчитанных с учётом принципа пропорциональности распределениях судебных расходов исходя из размера 35,8 % от суммы фактически понесённых расходов, состоящих из: 

- расходов в сумме 250 000 руб., связанных с подготовкой представителем Колесниковым Д.М. процессуальных документов; 

- расходов в сумме 140 000 руб., связанных с участием представителя Колесникова Д.М. в судах первой и апелляционной инстанций; 

- командировочных расходов Колесникова Д.М. в сумме 112 176 руб.; 

- расходов в сумме 330 000 руб., связанных с подготовкой представителем Мухиным М.С. процессуальных документов и участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; 

- командировочных расходов штатного сотрудника АО «МЭС» Новиковой Е.А. в сумме 51 092 руб. 

Также в состав судебных расходов в сумме 336 845 руб. 41 коп. АО «МЭС» полностью включило стоимость расходов по проведению судебно-технической экспертизы документов ООО «Синтез» (счетов-фактур) в сумме 20 635 руб. 46 коп. (том 42 л.д. 1-7).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2021 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 253 787 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не достаточно снижены расходы на оплату на представителей, поскольку взысканная сумма не отвечает принципу разумности. Так налоговый орган полагает, что при определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее:

- расходы на оплату услуг представителя, по оплате пояснений составленных Колесниковым Д.М. на 11 листах по эпизоду связанному с поставкой ООО «ТрансНефть» не правомерно включены в состав расходов подлежащих компенсации налоговым органом, поскольку судебные акты по указанному эпизоду разрешены в пользу Инспекции.

- стоимость участия представителя Колесникова Д.М. в судебных заседания с учетом объема и сложности проведенной работы, а также с учетом того, что на протяжении длительного периода времени, в том числе в период проведения выездной налоговой проверки и на стадии судебного разбирательства, Колесников Д.М. являлся штатным сотрудником АО «МЭС», по мнению налогового органа, не может превышать 2 000 руб. за каждое.

- расходы на оплату услуг представителя, по оплате пояснений от 11.10.2018 составленных Колесниковым Д.М.  на 38  листах, не правомерно включены в состав расходов подлежащих компенсации налоговым органом, поскольку указанные пояснения на 94% состоят из доводов по эпизодам, которые судом разрешены в пользу Инспекции;

- расходы на оплату услуг представителя, по оплате пояснений от 12.11.2018 составленных Колесниковым Д.М.  на 19 листах не правомерно включены в состав расходов подлежащих компенсации налоговым органом, поскольку указанные пояснения на 50% состоят из доводов по эпизоду, который судом разрешены в пользу Инспекции;

- расходы на оплату услуг представителя, по оплате пояснений от 06.12.2018 на 3 листах, не правомерно включены в состав расходов подлежащих компенсации налоговым органом, поскольку подписаны главным бухгалтером Общества, доказательств составления Колесниковым Д.М. не представлено;

- расходы на оплату составления апелляционной жалобы на 45 листах не правомерно включены в состав расходов подлежащих компенсации налоговым органом, поскольку жалоба на 91% состоит из доводов по эпизодам, которые судом разрешены в пользу Инспекции; Кроме того апелляционная жалоба подписана главным бухгалтером Общества, доказательств составления Колесниковым Д.М. не представлено.

- стоимость услуг по представлению интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом сопровождения Колесниковым Д.М. выездной проверки в качестве штатного юриста, не может превышать 5 000 руб.

- Поскольку Общество не обосновало необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей, по мнению налогового органа, стоимость услуг представителя Мухина М.С. компенсации за счет Инспекции не отвечает принципу разумности. Кроме того суть пояснений указанного представителя в судебных заседаниях 02.07.2018, 10.09.2018, 09.11.2018 сводилась к несогласию по эпизодам, решение по которым принято в пользу налогового органа. 

- расходы на участие представителя Мухина М.С. с учетом сформированной позиции Общества за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационных инстанций не может превышать 5 000 руб.

- расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов ООО «Синтез» подлежат отнесению на Общество, поскольку налогоплательщиком были представлены в суд документы не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора.

- Оспариваемая АО «МЭС» в судах апелляционной и кассационной инстанций сумма составила 14 744 285 руб. 82 коп. Сумма требований удовлетворённых в пользу налогоплательщика составила 536 495 руб., что составляет 3,63 % от заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителей, в связи оспариваем решения Инспекции от 26.01.2017 № 1 в части, а также частичном удовлетворении требований Общества судами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 253 787 руб. 44 коп..

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг по составлению пояснений и иных процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций и несения расходов на оплату услуг представителей, в том числе командировочных расходов, в размере 883 268 руб., которые включают в себя: 

- расходы в сумме 250 000 руб., связанные с подготовкой представителем Колесниковым Д.М. процессуальных документов; 

- расходы в сумме 140 000 руб., связанные с участием представителя Колесникова Д.М. в судах первой и апелляционной инстанций;

 - командировочные расходы Колесникова Д.М. в сумме 112 176 руб.;

- расходы в сумме 330 000 руб., связанные с подготовкой представителем Мухиным М.С. процессуальных документов и участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; 

- командировочные расходы штатного сотрудника АО «МЭС» Новиковой Е.А. в сумме 51 092 руб. 

- полная стоимость расходов в сумме 20 635 руб. 46 коп., связанных с проведением судебно-технической экспертизой документов выставленных ООО «Синтез» счетов-фактур, 

подтверждается материалами дела и налоговым органом в части командировочных расходов, а также участи представителей в судебных заседаниях не оспаривается. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 253 787 руб. 44 коп. исходил из разумности расходов заявителя на оплату выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 708 903 руб. 46 коп., из которых: 

- 185 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой представителем Колесниковым Д.М. процессуальных документов; 

- 140 000 руб. - расходы, связанные с участием представителя Колесникова Д.М. в судах первой и апелляционной инстанций;

 - 112 176 руб. - командировочные расходы Колесникова Д.М.; 

- 200 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой представителем Мухиным М.С. процессуальных документов и участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; 

- 51 092 руб. - командировочные расходы штатного сотрудника АО «МЭС» Новиковой Е.А.; 

- 20 635 руб. 46 коп. - расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы счетов-фактур, выставленных ООО «Синтез». 

Отказ суда первой инстанции во взыскании части расходов Обществом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 253 787 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 708 903 руб. 46 коп.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При этом доводы Инспекции о том, что часть расходов понесенных Обществом связана с составлением пояснений по эпизодам, которые судом разрешены в пользу Инспекции, в связи с чем, не подлежат включению в общий состав судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку исключение данных расходов предусмотрено законодателем путем применении пропорционального принципа возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

При этом пропорция, применяется к общей сумме расходов понесенной во всех судебных инстанциях исходя из размера заявленных требований и удовлетворенных требований окончательным судебным актом.

Оснований для определения пропорции по каждой инстанции, исходя из размера обжалуемого требования и удовлетворенных требований соответствующей инстанцией, законодательно не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия нескольких представителей Общества в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы о завышении стоимости участия представителя в 1 судебном заседании не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 253 787 руб. 44 коп. обоснованными. Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской  области   от 08.05.2021 по делу N А42-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева