Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июня 2021 г.

 Дело № А12-15292/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестстрой» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: 

<

***>,) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.06.2020, б\н; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 , №14/01-2021. 

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестстрой» (далее - ООО «СК Инвестстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10-99 ПС/2021 от 28.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление) полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, в части вопроса об изменении наказания полагается на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

На основании распоряжения Управления от 13.05.2021 № РП-261-709-о в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения оперативного сообщения от 30.04.2021 об инциденте, произошедшем 30.04.2021 в 9 часов 20 минут на опасном производственном объекте, по адресу: «Жилая застройка» по ул. Землячки, д. 39 «А» в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап 3 Жилой дом № 3. 

По итогам проведения проверки, в том числе выявлены нарушения Федерального закона от 27.07.2010 № 225 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выразившиеся в эксплуатации опасного производственного объекта, составляющим которого является башенный кран КБ-405-1А.02 (зав. № 4616, уч. № 114592) без заключения договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2021 № 10-33ПС/2021.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 27.05.2021 № 10-79ПС/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.19 КоАП РФ. 

Постановлением от 28.05.2021 №10-79ПС/2021 Общество привлечено к административной ответственной, предусмотренной ч.1 ст. 9.19 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектом указанного правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушение по статье 9.19 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, для квалификации действий по статье 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт осуществления собственником или владельцев опасного объекта его эксплуатации в отсутствие договора обязательного страхования.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Статьей 15 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом N 225-ФЗ.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, отнесены опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что Обществом эксплуатировался опасный производственный объект, составляющим которого является башенный кран КБ-405-1А.02 (зав. № 4616, уч. № 114592) без заключения договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательства обратного обществом ни административному органу, ни суду первой инстанции не предоставлены.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела и подтвержден материалами административной проверки.

Учитывая изложенное, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта установлены судом и подтверждены материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины Общества, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.  

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить в части назначения наказания постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10-99 ПС/2021 от 28.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин