ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20877/2018

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 23.11.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.03.2019 по делу № А82-20877/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» ФИО8

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (далее – ответчик) о взыскании 3 990 000,00 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 по договору аренды от 14.12.2016 № 40, неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 341 810,00 руб., неустойки за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1 091 880,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 091 880,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 990 000,00 руб. и неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810,00 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены положения законодательства о ничтожности сделок, уведомление об одностороннем отказе от договора является ничтожной сделкой на основании положений статей 168,170 ГК РФ, полагает, что уведомление направлено ответчиком  при отсутствии действительной воли расторгнуть договор аренды с целью создания формальных оснований для прекращения прав истца по арендной плате не может быть признан добросовестным поведением арендатора. Расторгнув договор аренды от 14.12.2016, по условиям которого истцу причитается арендная плата в сумме 1 330 000,00 руб. в месяц, ответчик заключил новый договор о том же предмете, по которому истцу причитается арендная плата в сумме 275 000,00 руб. Полагает, что отказа от исполнения договора аренды ответчиком не произошло. Поскольку уведомление было получено истцом 25.04.2018, договор аренды мог прекратить свое действие не ранее 25.05.2018.

Вывод суда о том, что спорное имущество было возвращено истцом не соответствует обстоятельствам дела, вопрос фактического возврата имущества не исследовался судом. Полагает, что возврат имущества ответчиком не осуществлялся, деятельность ответчика по оказанию услуг велась непрерывно с использованием спорного томографа, в судебном заседании представитель ответчика  признал, что возврат оборудования не производился.

Считает договор аренды от 24.04.2018 ничтожной сделкой, распоряжение спорным имуществом по указанному договору осуществлено арендодателями без согласия истца, участника долевой собственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых квитанций в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, суд определил приобщить документы к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды   № 40 (далее также – договор, договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование передано оборудование: изделие медицинской техники магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY», 2004 года выпуска, согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ №2001/1401, выданному министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001 (т. 1 л.д.11-15).

Имущество принадлежит арендодателям на основании договора купли-продажи от 24.09.2010 № 21-МИ/2010 (т.1 л.д. 16-18), согласно которому ООО «М-Импорт» (продавец) обязуется передать в долевую собственность покупателям имущество - магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY», 2004 года выпуска, б/у, в следующих долях: ФИО6 – 50%, ФИО9 – 17,5%, ФИО7 – 5%, ФИО5 – 27,5%, а покупатели обязуются принять имущество и оплатить в соответствии с условиями договора. Имущество покупателями принято по акту приема-передачи от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 14.12.2016 размер арендной платы установлен в сумме 2 345 000 рублей в месяц.

Указанная арендная плата выплачивается ответчиком в следующем порядке: 270 000,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, 745 000,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Школьника М.И., 1 330 000,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится ответчиком в срок до десятого  числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора за нарушение сроков платежей, установленных договором, арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок договора аренды определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договор может быть изменен или расторгнут  по соглашению сторон или в результате одностороннего отказа  от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателей не позднее, чем за 10 календарных дней  о предстоящем возврате оборудования в связи с окончанием срока действия договора.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 3 990 000,00 рублей за период с  01.05.2018 по 31.07.2018.

31.03.2018 ответчиком в адрес арендодателей направлено уведомление о его тяжелом финансовом положении, в связи с чем, ответчиком было предложено рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы по договору, при этом указал, что если в срок до 15.04.2018 соответствующее соглашение  достигнуто не будет, ответчик уведомляет об отказе от исполнения договора с 01.05.2018 и просит в срок до 30.04.2018 принять томограф, демонтировать оборудование и вывезти с территории ответчика.

24.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Школьником М.И., индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем  ФИО7, выступающих в качестве арендодателей  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  №40, предметом которого является магнитно-резонансный томографа «SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY», 2004 года выпуска, согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ №2001/1401, выданному министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001 (спорное оборудование, т. 2 л.д. 75-78).

01.05.2018, между ответчиком и ФИО7, и Школьником М.И., действующими на стороне арендодателей, подписан  акт возврата оборудования (т.2 л.д. 9). 

В связи с наличием задолженности по договору истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 1 л.д.19-24). 

Неисполнением ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротов) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО8

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 3 990 000,00 руб.  и неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810,00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неустойку в сумме 1 091 880,00 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей, образовавшейся в период с января 2017 года по апрель 2018 года, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 и неустойки за период с 15.05.2018 по 05.10.2018, суд исходил из расторжения договора аренды с 01.05.2018 и возврата ответчиком в указанную дату арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора аренды, в предмет доказывания, в частности, входят факт передачи имущества арендатору, а также факт его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении указанного в договоре срока.

Факт пользования ответчиком имуществом на момент заключения договора следует из условий пунктов 5.1, 5.2 договора и  не оспаривается сторонами.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами,  арендные  отношения между сторонами согласно пункту 4.2 договора с 01.01.2018 продлились на условиях неопределенного срока.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем свидетельствует уведомление от 30.03.2018 № 26/03-18, направленное в адрес арендодателей 31.03.2018, в котором ответчик заявил об отказе от исполнения договора с 01.05.2018, уведомление получено истцом 25.04.2018.

Обстоятельство направления ответчиком в адрес арендодателей уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка одностороннего отказа, а именно принятия надлежащим образом мер к возврату имущества. Уведомление не содержало конкретной даты и времени передачи ответчиком имущества, а лишь содержал период времени равный одному месяцу, в течение которого истцу было предложено исполнить обязательства по приемке имущества. 

При этом пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателей не позднее, чем за 10 календарных дней о предстоящем возврате оборудования в связи с окончанием срока действия настоящего договора. 

 Акт возврата имущества  от 01.05.2018  подписан со стороны арендодателя только двумя собственниками – ФИО7 и Школьником М.И. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение участников долевой собственности относительно способа и условия раздела находящегося в долевой собственности имущества, равно как доказательств выделения истцу в натуре его доли имущества в материалах дела  отсутствуют.

Доказательств прекращения права собственности истца на арендованное имущество суду также не представлено.

Сама по себе возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно доле в праве, не предоставляет право одному из сособственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего томографа в целом.

В силу изложенного, ФИО7 и ФИО6 не вправе были распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия  истца, в том числе прекращать арендные отношения, подписывая акт возврата имущества, такие действия являются ничтожными. 

 В любом случае прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество из владения ответчика не выбывало, он продолжил пользование имуществом.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец вправе требовать уплаты арендной платы за все время фактического пользования имуществом  в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка на подписанный 24.04.2018 договор аренды №40 судом не принимается, поскольку он не порождает для истца,  не участвовавшего в его заключении, никаких последствий. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу, что истец имеет  право требовать с ответчика арендную плату за период 01.05.2018 по 31.07.2018  в сумме 3 990 000,00 руб.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства, изложенной правовой позиции и установленного факта просрочки уплаты ответчиком  арендных платежей, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в заявленной истцом сумме.

В части взыскания неустойки за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1 091 880,00 руб. решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части отказа во взыскании арендной платы за период 01.05.2018 по 31.07.2018, в сумме 3 990 000,00 руб., а также неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810,00 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 50 118,00 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 53 118,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.03.2019 по делу № А82-20877/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто) рублей 00 копеек,  неустойку за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810 (триста сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.03.2019 по делу № А82-20877/2018 в части взыскания неустойки в сумме 1 091 880 (один миллион девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1