ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10976/2016

г. Самара

16 ноября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-10976/2016 (судья А.Р. Хасанов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года признано обоснованным заявление гражданки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» - ФИО4 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-10976/2016 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-10976/2016 в части указания на неприменение правил об освобождении обязательств в отношении должника, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО2 части неприменения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-10976/2016, в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 482 780,31 руб.

Опись имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

На счет должника за период с февраля по июнь 2017 поступили денежные средства в виде пенсии, которые были направлены на погашение текущих расходов.

С целью выявления иного имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, и регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились.

На дату составления отчета расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия имущества необходимого для проведения расчетов с кредиторами.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

На основании п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обязательств:

№ п/п

Наименование кредитора

Основание возникновения задолженности

Сумма в рублях

1.

ООО «Хоум Кредит энд

Договор № 2151586530 от 06.05.2012

237 532,15

2.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Договор № 2147492189 от 05.02.2012

127 811,56

3.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Договор № 2716119187 от 27.02.2008

53 070,65

4.

ООО «Микрофинансовые

услуги»

Договор № 6/1142 от 28.04.2013 г.

9 960,00

5.

ООО Просто деньги»

420124, РТ, г. Казань, ул.

ФИО5, д. 47а

Договор № 01131212-002 от 13.12.2012 г.

50 000,00

6.

000 «Кредитэкспресс Финанс»

Договор № 04000644033 от 11.12.2012

25 563,31

7.

АО «Финансовое агентство по сбору платежей»

Договор № 00002140480 от 11.04.2012

18 724,97

8.

ПАО «Татфондбанк»

Договор №01255011340412 от 12.05.2012

75 459,67

9.

ООО «Служба взыскания «Редут»

Договор № 01255020180912 от 22.06.2012

24 974,06

10.

ООО «МигМани»

Договор микрозайма № КН/001241 от 04 апреля 2013

121 480,00

11.

АО «Альфа-Банк»

Договор №

M0LL0210S12042508972 от 25

апреля 2012

27 033,18

12.

ООО «ВостокФинанс»

№ 1050483214 от 27 февраля 2011

150 957,35

13.

ПАО «Восточный экспресс банк»

Договор 13/7240/00000/400776 от 11.10.2013 г.

426 175,51

14.

ООО «Алтын-Групп»

Договор № 342-ЗдЗ от 06.08.2012 г.

49 720,00

15.

ООО «Региональный отдел возврата долгов»

Договор № В03438 от 25.07.2012

18 131,50

16.

ООО «Примоколлект»

Договор о реструктуризации задолженности № 16-002-13-000104-564125 от 26.03.2015

69 700,00

17.

ООО «Финзайм»

Договор № ФЗ - 096/1200957 от 24.02.2013

44690

18.

ООО «Финансовая Экспертиза»

Договор денежного займа № М12КзОС0100178 от 02.12.2012

68 840,00

19.

ООО «Финансовая компания «Монолит»

Договор № 301/01332-2-12 от 10.10.2012

24 500,00

20.

ООО «Новые Кредитные технологии»

Договор займа № Д308/00613-12 от 17.08.2012

34 962,00

21.

ООО «Легко-Деньги»

Договор № 06/142/9742 от 07.06.12

104 466,50

22.

ООО «РосДеньги»

Договор № 216 от 22.09.2012

73 954,00

23.

ООО «Кредитэкспресс Финанс»

Договор № 191861 от 25.09.2012

42 615,00

24.

ООО «ВостокФинанс»

Договор № 0142000001642001 от 22.12.2014 г.

14 390,00

25.

АО «Банк Русский Стандарт»

Договор № 97288384 от 22.05.2012

121 488,65

26.

АО «Банк Русский Стандарт»

Договор № 40329709

208 629,88

27.

АО «Банк Русский Стандарт»

Договор № 103925224

6 500,00

28.

ООО «Эос Финанс ГмбХ»

Договор № 2435690441 от 26.04.2011

104 259,00

29.

ООО «Эос Финанс ГмбХ»

Договор № 2377331458 от 09.03.2010

14 084,19

30.

АО «Связной Банк»

Договор № S LN 2000 68730 от 19.12.2010 г.

56 650,00

31.

АО «Тинькофф Банк»

Договор № 0030249395

39 925,78

 

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по кредитору Хоум Кредит Банк должник для целей получения кредитных средств представил 06.05.2012 сведения о работе – Компания Орифлэйм, должность – независимый консультант Орифлэйм (как указано в заявке, работает с 02.2008 года) со среднемесячной заработной платой 30000 руб., для целей предоставления иного кредита представил 13.07.2012 сведения о работе – ЗАО «Арсенал» (как указано в заявке, работает с 2001 года), должность ст.кладовщик скл №6., среднемесячный доход 18-20 тыс. руб., для целей предоставления еще одного кредита представил 6.02.2012 сведения о работе – ИП ФИО2 (с 2008 года), среднемесячный доход 25 тыс. руб.

В материалы дела должником были представлены налоговые декларации, согласно которым должник указал, что за 2013 год доход составил 30600 (исчислен налог в сумме 1836 руб.), За 2014 год – 65000 руб. (исчислен налог в сумме 3900 руб.), За 2015 год – 45600 (исчислен налог в сумме 2736 руб.), За 2016 год -  руб. Иные документы, подтверждающие доходы в спорные периоды должника, не представлены, в заявлении на иные доходы должник не ссылался, ввиду чего суд исходил из данных документов.

Также судом первой инстанции было установлено, что должник (по кредитору ЗАО «Кредитный союз») в заявке на получение займа в 2013 году указал средний доход 25000 руб.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ежемесячные платежи по полученным кредитам и займам за период 2012 год (18 кредитов и займов) 2013 год (4 кредита и займа) составляли существенную сумму, превышающую вышеуказанные ежемесячные заработки в 2012 году, а также согласно доходу, полученному за 2013 год. Документальных доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженностей по всем вышеуказанным кредиторам на момент получения кредитов, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами с 2012 года (кредиты брались не в целях погашения предыдущего, одновременное прекращение выплат, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, и учитывая, что на момент получения большого количества кредитных средств должник уже не в состоянии был оплачивать каждый их них совместно с иными, в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Суд первой инстанции посчитал, что объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Сослался на отсутствие какого-либо имущества, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов, в конкурсную массу денежные средства не вошли, кредиторам ничего не погашалось. В материалы дела не представлено, что должник осуществлял трудовую деятельность, сведения СНИЛС должник в нарушение требований закона о банкротстве не представил, как и не представил выписки по счетам за предшествующих 3 года.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку иных сведений ни должник, ни финансовый управляющий не представили, должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (абз.4 ч.4 ст. 213.28 Закона).

В заявлении, поступившее в суд первой инстанции должник отразил, что в отношении него не имеется открытых исполнительных производств, отсутствуют судебные процессы, не вынесено решений о взыскании задолженности. Между тем, из представленных сведений судебного пристава о возбужденных исполнительных производств судом первой инстанции было установлено обратное.

Так, в отношении должника на момент обращения с заявлением в суд, согласно списку возбужденных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство по решению о взыскании страховых взносов (в пользу УПФ по Кировскому району), о взыскании налогов, пеней (МРИ ФНС № 19 по РТ). Тем не менее, заявитель скрыл данный факт и не указал их в списке кредиторов.

В реестр требований кредиторов заявилось УФНС по РТ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта обложения доходы, пени по ним, а также по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС.

Соответственно, как посчитал суд первой инстанции, должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что также является отдельным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязанностей (абз.4 ч.4 ст. 213.28 закона).

Также согласно выявленным финансовым управляющим данным по возбужденным исполнительным производствам судом установлено, что должник в списке кредиторов не отразил кредитора – ООО «ФастФинансКазань» (возбуждено на основании судебного приказа на сумму 15830,40 руб.).

Кроме того, в отношении должника постановлениями судебного пристава исполнителя были взысканы исполнительские сборы, что также не нашло отражения в представленном заявителем списке кредиторов.

В конкурсную массу поступили денежные средства как доход  должника от пенсии.

Должником был представлен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому должник приобрел в собственность квартиру (1/2 доли) (зарегистрирован в ней), о чем имеется отметка о регистрации в органе БТИ, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в суд не подавалось. Суд первой инстанции разъяснил, что Закон о банкротстве не позволяет финансовому управляющему самостоятельно исключать имущество и денежные средства из конкурсной массы.

На основании вышеизложенных оснований суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейших обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял правдивую информацию и необходимые документы, на основании которых финансовый управляющий проводил анализ финансовой деятельности должника. Данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается.

Кроме того, финансовый управляющий не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

Конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр и иные лица замечаний к отчету управляющего не выразили, ходатайств о неприменении рассматриваемого правила не заявили.

Доказательства, свидетельствующие об обратном,  в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполняя обязательств по кредитным договорам приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по новым кредитным договорам, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имело цель освобождения ее от долгов  также является несостоятельным в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что в кредитные правоотношения должник вступал в период 2008-2015 годы, а предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2016 года, соответственно в период с 2008 по 2015 годы должник имел доход.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия достаточных доходов от предпринимательской деятельности и иных доходов не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств. Осуществление предпринимательской деятельности само по себе связано с рисками финансовых потерь.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должником исполнялись обязательства перед банками по внесению периодических платежей вплоть до обращения с заявлением о признании банкротом, что свидетельствует о возможности исполнять принятые на себя обязательства и исключает соответствующий умысел (получения средств заведомо не имея возможности и намерения их возвратить).

Стоит отметить, что сведения о наличии исполнительных производств предоставлялись, что нашло свое отражение в финансовом анализе.

Кроме того, Должник обращался к кредиторам с заявлением о реструктуризации своей задолженности, а именно - 26.03.2015 года Должником был заключен договор о реструктуризации задолженности № 16-002-13-000104-564125 с ООО «Примоколлект». Так же Должником было заключено соглашение о реструктуризации задолженности с ООО «Новые кредитные технологии», что не оспаривается самим кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств. Процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-10976/2016 в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-10976/2016 отменить в части не применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принять в этой части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

 

Н.А. Селиверстова