ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4335/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу № А34-9117/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Яровит»  - ФИО2 (паспорт, решение № 1 единственного участника ООО «Яровит» от 19.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от  25.06.2018).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «Автотехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

23.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № 1 от 06.04.2015, заключенного между ООО «Автотехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Яровит) (далее - ООО «Яровит», ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 01.03.2019 договор №1 от 06.04.2015, заключенный между должником и ООО «Яровит», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Яровит» возвратить в конкурсную массу ООО «Автотехника» следующего имущества: 

- гараж-стоянка (модуль) - площадь 1768,1 кв.м., кадастровый номер 45:22:030112:388, расположен по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадь 53521 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яровит» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о купле-продаже имущества было принято еще 14.07.2014, то есть более трех лет до подачи заявления о банкротстве, что подтверждается предварительным договором о намерениях, представленным в материалы дела. Стоимость имущества по данному договору составляла 34 млн. руб., считает данную стоимость рыночной. По независящим от ответчика и ФИО2 причинам 06.04.2015 условия договора не могли быть исполнены в полном объеме, поэтому договор начали исполнять частями. ФИО2 было принято решение заключить основной договор не на себя лично, а на ООО «Яровит». Также податель жалобы не согласен с выводами о заинтересованности должника и ответчика. Не согласен с выводом суда об общности хозяйственных интересов у должника и ответчика. Представленные заявления о выдаче под отчет денежных средств, кассовые документы, относятся к периоду 2011-2012 года и являются внутренними бухгалтерскими документами ООО «ПКФ Новь», на тот момент ФИО5 являлся сотрудником ООО «ПКФ Новь» и никаких выводов отсюда не следует. Книги покупок и книги продаж не показывают общность хозяйственной деятельности, поскольку это налоговые регистры по учету входящего и исходящего НДС. Все рассматриваемые организации вынуждены продавать и покупать для ведения деятельности, законом не запрещено делать им это между собой для извлечения прибыли. В 1 полугодии 2015 года ООО «Яровит» покупало зерно у ООО «ПКФ Новь», других хозяйственных связей не было. Доказательств того, что ООО «Яровит» оказывалось предпочтение при продаже зерна, не представлено. Отношения рассматриваемых в настоящем обособленном споре организаций связаны лишь с получением дохода. Факт взаимозависимости между должником и ответчиком не доказан. С выводом о недостаточности имущества на дату совершения сделки податель жалобы также не согласился, указав, что ООО «Яровит» считало, что недостаточности имущества не было, поскольку активы предприятия по рыночным ценам составляли намного большую сумму, чем кредиторская задолженность. Предварительный договор заключен на сумму 34 млн. руб. Другой информации у ответчика не имелось. Кроме того, как указано самим судом, у должника имеется имущество, переданное в залог  АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ Новь» по кредитным договорам от 2012, 2014 года, которое было оценено на сумму 82 983 385, 20 руб., и в залоге находилось не все принадлежащее должнику имущество. Таким образом, на конец 2014 года должник не обладал признаками недостаточности имущества. Проданное спорное имущество по сделке от 06.04.2015 составило 4% от всех основных средств по балансу, что подтверждает отсутствие причиненного вреда правам кредиторов. Кроме того, вся сумма была направлена на погашение кредиторской задолженности. Суд не дал оценки доводу  о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в распоряжение должника не поступили, поскольку в письме от 10.04.2015 должник просил перечислить денежные средства в ООО «ПКФ Новь» в порядке статьи 313 ГК РФ. Это и является доказательством оплаты. По бухгалтерскому учету у должника не фигурирует задолженность ответчика перед ним. Поступившая в ООО «ПКФ Новь» сумма, была направлена на уменьшение задолженности должника по договору займа перед ним. Судом необоснованно не принято заключение специалиста (рецензия), поскольку таким образом, не приняты меры по устранению противоречий и сомнений в правильности выводов эксперта. Несмотря на многочисленные нарушения, указанные в рецензии, суд принял заключение эксперта как надлежащее доказательство. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, поскольку податель жалобы считает не доказанным совокупность условий для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано в связи с непредставлением доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель  с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ООО «Автотехника» (продавец) и ООО «Яровит» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 (л.д. 11-14, т. 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: 

1. Земельный участок, площадью 53521 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для производственных нужд, кадастровый № 45:22:030112:114; 

2. Гараж-стоянка (модуль) на 32 автомашины (литер) А, площадью 1768,1 кв. м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 45:22:030112:388. 

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет 500 000 руб., гараж-стоянка (модуль) – 450 000 руб.

Расчет производится путем перечисления на расчетный счет продавца до 16.04.2015 либо иным способом по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора передача земельного участка, гараж-стоянка (модуль) указанного в пункте 1.1. договора, и принятие его покупателем осуществляется по подписанному ими передаточному акту, который является приложением к договору. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.04.2015 вышеуказанных объектов (л.д. 15, т.1).

По письму должника от 10.04.2015 (л.д. 74, т.2) ООО «Яровит» перечислило 950 000 руб. по договору купли-продажи № 1 от 06.04.2015 в пользу ООО «ПКФ Новь» за ООО «Автотехника (л.д. 75, т. 2).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи 06.04.2015 является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения обособленного спора определением от 07.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость (по состоянию на 06.04.2015) следующих объектов оценки? 

- гараж-стоянка (модуль) - нежилое помещение, кадастровый номер 45:22:030112:388, площадь 1768,1 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:22:030112:114, площадь 53521 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручить оценщику ИП ФИО6 (640018, 

<

...>).

Согласно заключению эксперта от 16.10.2018 № 149-18 рыночная стоимость гаража-стоянки (модуль) по состоянию на 06.04.2015 составляет 2 611 000 руб., рыночная стоимость земельного участка на эту же дату составляет 803 000 руб. (л.д. 85-137, т.3).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка  была направлена на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющих контроль за деятельностью организаций, во избежание возможности его отчуждения в счет задолженности перед добросовестными кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2017), в связи с чем, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами должника за 2014-2016 годы. 

Из содержания бухгалтерского баланса ООО «Автотехника» за 2014 год, установлено, что активы должника составили - 15 337 000 руб., пассивы – 15 337 000 руб., основные средства – 4 581 000 руб., дебиторская задолженность – 3 246 000 руб., заемные средства – 23 687 000 руб., кредиторская задолженность – 2 651 000 руб., внеоборотные активы – 12 091 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы составили – 11 107 000 руб., пассивы – 11 107 000 руб., основные средства – 3 447 000 руб., заемные средства – 18 310 000 руб., кредиторская задолженность – 4 251 000 руб., внеоборотные активы – 10 957 000 руб., дебиторская задолженность – 150 000 руб. 

Учитывая превышение заемных средств  над активами, должник осуществлял хозяйственную деятельность в основном за счет заемных средств, что, свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотехника» абсолютная величина основных средств за период с 2014 по 2018 год сократилась с 5534 тыс. руб. до 2554 тыс. руб. или на 53,85%. Доля основных средств в совокупных активах сократилась с 33,3% до 24,8%. 

Кроме того, определением суда от 11.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 82 983 385, 20 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, возникшая на основании кредитных договоров, заключенных между АО «Россельзхозбанк» и ООО ПКФ «Новь» от 20.05.2012, 15.05.2012, 18.04.2012, 19.06.2014, 30.04.2014, 08.05.2013, по которым должник выступал поручителем и залогодателем.

Кроме того, судом установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, поскольку они входят в одну группу взаимосвязанных лиц, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Автотехника» являются ООО «Технотек» (60% доли участия) и ООО ПКФ «Новь» (40% доли участия), руководителями ЗАО «Автотехника» (правопредшественник ООО «Автотехника») в период с 10.02.2015 по 26.03.2015 являлся ФИО7., с 27.03.2015 по 27.12.2016 - индивидуальный предприниматель ФИО8, с 28.12.2016 по 19.04.2018 – ФИО9 Учредителем ООО ПКФ «Новь» с 12.05.2012 по настоящее время является ФИО10 (100% доли участия), руководителями ООО ПКФ «Новь» с 14.02.2014 по 16.08.2016 являлся ФИО8, с 17.08.2016 по 26.04.2016 - ФИО10 Руководителем ООО «Технотек» с 07.11.2008 по 28.11.2018 являлся ФИО8, учредителем с 2017 года с долей 99,92 % - ООО Автотехника». ФИО10 в период с 18.04.2012 по 15.03.2015 являлась руководителем ООО «Яровит»; учредителями ООО «Яровит» в период с 18.04.2012 по 30.01.2015 являлась ФИО10, с 10.12.2014 по 11.10.2016 - ФИО2, с 26.09.2016 - 24.04.2017 - ФИО11 

Также уполномоченным органом было указано на совпадение адреса постоянной прописки ФИО11 и ФИО8 (ул. Школьная 35, с. Крутая горка, Шумихинский район).

ФИО2 с 30.04.2004 по 18.10.2017 являлась учредителем ООО «Дар», в то время как ООО «Дар» являлся учредителем (38,8% доли участия) ЗАО «Автотехника» (ООО «Автотехника» является правопреемником ЗАО «Автотехника» (реорганизация юридического лица путем смены организационно-правовой формы). 

В подтверждение фактической аффилированности указанных лиц в материалы дела представлены: заявления о выдаче под отчет денежных средств, книги покупок, книги продаж, кассы, из которых следует, что ООО «Автотехника» и ООО «Яровит» имеют общность хозяйственной деятельности, неоднократно осуществляли платежи друг за друга, а также получение в 2017 году ФИО12 дохода от ООО «Яровит», получение в 2015-2017 годах ФИО9 дохода от ООО ПКФ «Новь» и в 2017 году от ООО «Яровит». Также в материалы дела представлены уведомление и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автотехника», на которых стоит печать ООО «Яровит» (л.д.91-92, т. 2).

Поскольку ФИО2 в период заключения сделки являлась одним из учредителей ООО «Яровит», а  ООО «Яровит», ООО «Автотехника», ООО «ПКФ Новь» являются одной группой лиц, суд правомерно счел, что оспариваемая сделка совершена между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности подлежат отклонению. 

Доводы о том, что представленные в дело вышеуказанные документы (книги покупок, продаж, кассы) не подтверждают общность хозяйственных интересов, не влияют на правильность выводов суда с учетом установленного судом осуществления деятельности и получения дохода в 2015-2017 годах от ООО «ПКФ Новь» и в 2017 году от ООО «Яровит». 

При этом, ООО «ПКФ Новь» является участником должника с размером доли 40%.

Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае объекты выбыли из собственности должника без равноценного встречного предоставления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства за полученные объекты по спорной сделке в размере 950 000 руб. ООО «Яровит» перечислило по платежному поручению № 61 от 13.04.2015 не в адрес должника, а ООО «ПКФ «Новь», в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору купли-продажи № 1 от 06.04.2015 по письму №4 от 10.04.2015 за ООО «Автотехника».  Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ООО «ПКФ «Новь» по письму должника для погашения кредиторской задолженности перед ООО «ПКФ «Новь».  

Вместе с тем, судом установлено, что из письма № 4 от 10.04.2015 (т.2 л.д. 74) не следует, что оплата произведена в счет исполнения каких-то обязательств должника перед ООО «ПКФ «Новь», в нем ООО «Автотехника» просто просит ООО «Яровит» произвести оплату по договору купли-продажи от 06.04.2015 в сумме 950 000 руб. по реквизитам ООО «ПКФ «Новь». 

Исходя из этого суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена фактически безвозмездно, надлежащего встречного исполнения ООО «Автотехника» не получено, поскольку денежные средства получило ООО «ПКФ «Новь». 

Доказательства того, что перечисленными денежными средствами погашены обязательства должника перед ООО «ПКФ «Новь», в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно судебному экспертному заключению от 16.10.2018 № 149-18 рыночная стоимость объектов на дату совершения сделки (06.04.2015) составляет 3 414 000 руб.: гаража-стоянки (модуль) - 2 611 000 руб., земельного участка - 803 000 руб. (л.д. 85-137, т.3).

Таким образом, учитывая условия договора о цене имущества, оно было отчуждено должником заинтересованному лицу по заниженной цене.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к  представленному ООО «Яровит» заключению специалиста (рецензию) № 1268 от 06.12.2018  (л.д. 107-113, т.4). 

Как верно указано судом, в нем не содержится информация о том, как приведенные специалистом нарушения, допущенные ФИО6 при проведении экспертизы, могут повлиять на результат экспертизы, как они повлияли на ее стоимость, какова была бы стоимость, если бы этих нарушений не было и на сколько тогда существенно изменилась бы стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, в рецензии указано, что в стоимости объекта недвижимости гараж-стоянка (модуль) оцененного в 2 611 000 руб. ошибочно уже учтена стоимость земельного участка (803 000 руб.) к нему относящегося.

 Однако, как верно указано судом, даже если это и так, указанный объект недвижимости все равно реализован по заниженной цене - 450 000 руб. (2 611 000 руб. - 803 000 руб. = 1 808 000 руб.).

Кроме того,  в сумме 803 000 руб. оценен весь участок площадью 53 521 кв.м., а не только под зданием.

Исходя из цены земельного участка, его стоимость под зданием составит 26 521, 50 руб. (1 768, 1 кв.м. х 15 руб.).

Следовательно, стоимость здания без учета стоимости земельного участка составит 2 584 478, 50 руб. (2 611 000 руб. – 26 521, 50 руб.), что тем более превышает стоимость, по которой объект недвижимости отчужден.

Довод о том, что сторонами 14.07.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стоимость спорного имущества составляла 34 млн. руб., отклоняется, поскольку имущество реализовано по договору от 06.04.2015 за 950 000 руб. При этом, цена, указанная в предварительном договоре, лишь подтверждает выводы суда о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, касающиеся существа экспертного заключения, отклоняются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств проведения оценки рыночной стоимости имущества ИП ФИО6 с нарушениями требований, установленных законодательством и установления цены, не соответствующей рыночным условиям.

При этом само по себе представление рецензии ответчиком на заключение об экспертизе, не свидетельствует о том, что оценка ИП ФИО6 не соответствует рынку.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Конкурсным управляющим также проведена внесудебная оценка спорных объектов недвижимости, представлено оценочное заключение ООО «Инвест - аудит» (л.д. 93-95, т.2). Согласно данной оценке стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения сделки 06.04.2015 составляет 7 105 000 руб.: стоимость помещения гараж-стоянка - 682 000 руб.; стоимость земельного участка - 6 423 000 руб., что также выше стоимости по которой данные объекты недвижимости были отчуждены должником.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, что опровергает доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ответчик как заинтересованное лицо знал о направленности сделки на цель причинения вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными, основаны на материалах дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу №А34-9117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев